刑事訴訟過程辯護律師的辨護，主要根據控訴方指控的不同情形，為代理人作有罪與無罪的辯護、罪重與罪輕的辨護、此罪與彼罪的辨護。

辨護律師當發現控訴方對代理人所犯罪行定性不準、存在爭論分歧，定他罪在量刑上更有利於代理人方時，是可以就指控罪名作他罪辯護的。這種辨護是有罪前提下的擇輕辨護。比如故意傷害罪與尋釁滋事罪案件，在構成要素上有相似或相近之處，而最終定罪的不同，在量刑上是存在較大差異的。在司法實踐中，該類罪名變更辨護成功的案例也是存在的。

一般來講，辯護律師如果認為需要變更罪名，會盡量適用刑期較低的罪名，因為刑事辯護的基本原則就是“有利於被告人”的角度出發，只要是有利於被告人，就是合理的辯護方案。

合理的。有時按照起訴書指控的罪名較重，刑期較長。但是，如果換一個罪名可以輕很多，很多律師往往會設法提出另一個罪名來進行辯護。

是不是合理的辯護，應該具體問題具體分析。

刑事辯護實務中，辯護律師認為被告人不構成公訴機關指控的罪名，而是構成其他罪，這樣的辯護意見和思路，合理嗎？

1.構成重罪。即被告人的行為，依法構成另外一種犯罪，比公訴機關指控的罪名更嚴重，被告人可能受到的刑罰更嚴厲。

2.構成輕罪。即被告人的行為，構成另外一種犯罪，比此前公訴機關指控的罪名更輕。

根據中國刑事訴訟法及律師法等相關法律法規的規定，律師參與刑事訴訟，擔任辯護人，其責任是：根據事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。

當辯護律師發現公訴機關指控的罪名不成立，被告人應該構成另外一個較輕的罪名時，應該作罪輕辯護。

比如，公訴機關指控被告人的罪名為貪汙，而實際上是挪用，挪用比貪汙要輕，甚至可能無罪；指控被告人故意殺人，而實際上是故意傷害致人死亡，後者也明顯比前者要輕，等等。

本人曾辦理過這樣一個刑事辯護案件：一名郵政銀行的工作人員，聽信所謂的內部訊息，認為某支股票有重大利好，即將重組，於是，他將手裡管理的公款轉入股市自己的賬戶，買入該股票，他的初衷是，等該股票上漲了，賺一筆錢了，馬上拋掉，還上公款本金，然後用賺來的錢繼續玩。

哪知等他買入該股票後沒幾天，該股票停牌，一個月後復牌，等來的卻是重組失敗的公告，連續一週跌停，此後他不甘心，沒有及時止損，導致最後虧損嚴重，無法還上公款。

後來，他自首了，虧掉的公款無法還上，給單位造成了較大損失。

起初，公訴機關是以貪汙公款罪對其進行指控的，主要依據是他本人在供述時，辦案人員問他，“炒股是有風險，可能虧損的，如果虧損了，你打算怎麼辦？”，他的回答是“沒有想過”。

公訴機關據此認為他“具有非法佔有的故意，沒有歸還的意願”，因而，指控其罪名為貪汙公款罪。

我經過多次閱卷，查閱其他證據，會見被告人，反覆詢問被告人等，然後向法庭提出：被告人的行為不構成貪汙公款，而是挪用。

最後，我的辯護意見被採納，被告人得到了較輕的處理。

因此，辯護律師在這種情況下，應該向法庭提出辯護意見，指出公訴機關指控的罪名不成立，被告人依法不構成此罪，而是彼罪，最終減輕被告人的刑罰。

而當辯護律師發現公訴機關的指控錯誤，其指控的不是重罪，而是罪名較輕的犯罪時，則辯護律師無糾正的義務，應當從最大程度地維護被告人合法權益的角度出發，履行辯護職責。

辯護人不是公訴人，法律上沒有指控被告人的職責和義務，更不應該損害被告人權益。

這才是辯護人最為合理的辯護意見。

司法實踐中，部分律師，甚至包括司法工作人員，專家學者，對此還有這樣一種觀點，他們認為，從立法理論上來看，公訴人和辯護人各司其職，辯護人只需就公訴人指控的罪名是否成立進行辯護，如果不成立，則證明公訴人的指控失敗，被告人無罪。

變更罪名，屬另行指控，應該另案處理。

辯護人只需就公訴機關指控的罪名進行辯護即可。

辯護律師的職責就是依據事實和法律，提出犯罪嫌疑人無罪、罪輕的事實和證據，依法維護嫌疑人的合法權益。

律師認為不構成指控的罪名，而構成其他罪，如果其他罪相比指控的罪名要輕，依新罪名為嫌疑人提供辯護完全符合辯護律師的職責要求。

如嫌疑人被指控的罪名為盜竊罪，如果根據案情，嫌疑人的罪名應為侵佔罪，律師按侵佔罪辯護有利於嫌疑人，應該是合理合法的辯護。

曾經有過這麼一個案件，王某為某公司的貨車司機，定期將某植物油廠產生的豆粕運輸至異地的飲料加工廠。王某在運輸途中，利用次品豆粕換成自已廠裡的質量好的。一年後，使用該飲料加工廠飲料的養殖戶發現養殖的豬不長肉，就找到飲料加工廠。 經查，系王某在運輸途中，將部分好的豆粕換成質量不好的，造成飲料廠損害三十多萬元。

案發後，王某被指控的罪名是盜竊罪，如果律師以侵佔罪進行辯護，肯定有利於王某，且王某確實涉嫌侵佔罪。

以上僅供參考，如有不當，敬請指正。

被告人的行為即使構成其他罪輕，律師也不能指出，也無權指出被告構成他罪。這是刑辯律師辯護職責所決定的。否則控辯雙方角色就混同了，控辯制約平衡設計也就不復存在了。辯護是有邊界的。公訴人沒有指控的罪名，辯護人無權主張，法庭也不應審理。