請看以下也許你會明白！

中國國土是瑞士的240倍，人口是瑞士175倍。

瑞士國民生產總值9幹多億美元/年，不是G20，但全球生產總值排名第19位。中國12萬億，排名第二。美國國土與中國差不多，人口3.5億。19.5萬億美元，每年多印鈔2萬億，總計21.5萬億。500強企業，瑞士12家，中國120家。

瑞士沒有君主首相總統總理，有個議會都無大權。

瑞士:

一，議員負責: 提議案。

人民負責: 公決。

政府只負責: 執行公決。

每天每個公民的手機都會收到各級議員的提案。

一切權力歸各級人民公決，包括國家每一條法律。

二，下級公決不能違反上級公決。多數人的公決不能損害少數合法人的合法利益(補償)。保護創新守法企業。對違法企業零容忍。

四，各級公決分管領域非常明確。

五，各級部廳處局站長，由本級議會選舉產生，各級公務員由各級議會公決招聘。每個崗位職責議會寫的非常清楚，超過責任範圍的工作，公務員可拒絕部長分派。雙方有衝突，可向議會投訴對 方。

六，國家軍事委員會委員，由全民公決選舉產生，下級由議會公決任命。委員輪流做軍事委員會主席，任期3個月，只負責招集會議表決。戰時或者國家面臨外國侵略時，議會臨時指定總司令，和平時期各軍種由委員分管，抓捕分裂國家的組織。國家以下各級只有地方陸軍，不設海空天等軍種。瑞士每戶人家都是一個小軍火庫。

七，議員工資:基本工資+計件工資(所提議案公決透過件數)。每月排名次公佈一次。二年總計排名一大次，淘汰排名倒數的1/4議員。

九，每二年各級公民評選一次:議員重大提案獎3名，議案總數排名前三獎3名，公民網上提案獎3名(可直接任本級議員)

十，下級獲獎議員可升任上級議員。當然要本州有淘汰議員，從第一名開始升，如果本州人口多，有5個眾議員名額，但本州上級議院，只淘汰了4名議員，那麼前4名升，即優秀2名，排名2名)

所以，瑞士不會有黃馬甲，佔領伯爾尼。 有就違反全民公決價值觀，就是違法。

像川普，議會不撥款建圍牆，政府就擺工關門不上班，在瑞士屬於曠工，違法，會被解僱的，造成損失，還會被送進法迋。

美國也是文官治國。中國古代文官治國雖有弊端，那是來自封建專制的弊端，武官負責打仗，各盡其能，沒有全能的人。

文官治國肯定是有利的。

文官，是科舉制度產生以後出現的一個群體。除了文官以外，還有其他什麼人可以治理國家的呢？

最早，是世親世祿制，治國用的是世襲宗室。根據西周禮法制度，王的兒子不能繼位的為諸侯，諸侯的兒子不能繼位的為卿大夫，卿大夫的兒子不能繼位的為士。那時候既沒有文官，也沒有武將，所有的官吏都是世襲貴族。

西漢，出現了一種新的政治勢力叫做勳貴。也就是西漢開國時候的那些武將和他們的後代。勳貴治國，成為漢朝的主要方式。

到東漢，又形成了外戚和宦官勢力。皇位在皇室傳承，皇室互相競爭，關係比較緊張。每一個皇帝小時候為了制約其他宗室，往往重用母家外戚。等皇帝長大了，又會懷疑外戚，不甘心做舅舅的傀儡，依靠身邊的宦官打擊外戚。於是形成了外戚和宦官的交替掌權。

到此為止，文官武將仍然是不分的。朝廷大臣出將入相，既帶兵也治國。

從漢末到唐朝，戰亂頻繁，帶兵的武將上升成為獨立的政治勢力。權力和軍隊結合，就形成軍閥勢力。同時，九品中正制，推進了門閥士大夫的出現。軍閥門閥共治就是主要的政治特點。

真正實行文官治國的是宋朝。宋朝文官是來自科舉，以文取士，三篇文章定終身，代替了原來憑血緣謀求職位的制度。武將完全在文官的統轄之下。

文官憑自己的文章入選，沒有背景，選擇的範圍比以前廣了，對抗皇權的能力肯定是下降了。文官文化水平高，但是積累少，自我修養不一定趕得上門閥士大夫，但是很少出現家族利益高於國家利益之上的情況。

武將仍然保持是專業的，他們被文官壓制，和權力相隔絕。這種制度比軍閥制度優越的多。

宋朝，明朝，清朝，這都是文官治國的時代。這幾個朝代社會相對比較穩定，內亂比較少。所以文官治國應該是一種進步。

不過文官也有黨爭問題，而且科舉制度把程朱理學固定化了，人文領域發展停滯，文化有加速世俗化的趨勢。

現在西方國家也都採取文官治國的制度，它的可行性和進步性還是明顯的。

從幾千年歷史中看來，肯定是文官治國利大於弊，武官是一個國家戰爭時的中流砥柱，是保家衛國的有力武裝力量，是國家機器。

這個不好說，我只知道，英美兩國都是文官治國的，軍人無權干政。美國立國之初，華盛頓是將軍最好統帥，獨立後，他把軍權交給文官，表示武將不能治國。當總統時更是脫下軍裝，穿西裝。西方國家歷來都是文官治國，反對武將治國，特別是軍事政變。

盛世文官治國利大於弊，亂世武官治國利大於弊

古代文官治國是利大於弊，因此幾千年各個朝代基本都是文官治國

這主要是：第一，文官普遍都受過良好系統的教育，對於治國有較好的理論和知識基礎；

第二，文官和武官相比，更加內斂細緻一下，對問題考慮的更周密。

本議題是扯淡，亂世必須崇武，和平年間自然是文官治國。另外，武官和文官也不是不變的。一個優秀統治者，文可治國武可安邦。一個昏君文不可治國，武不能禦敵。封建社會有它適合小農社會的統治制度。工業化之後必然取消專制走向民主。

利：為國家添了一大批有真才實學棟樑之才。弊：要打仗時 沒有能帶兵的大獎，全是些紙上談兵的文官，不利於國家的穩定，安全。

無論文官治國和理官治國我都贊同，因為二者在治國之前出道不同而己，正常情況下能治國皆有非常高的智商和情商適應當時的主宰者。至於效果怎麼樣就靠個性和自己的價值觀教育了，若是君子當道一定將自己視為人民公僕，留芳百世，若是小人將自私自利，胡作非為，往往身敗名裂，遺臭萬年!因此

文官能治國，武官也能治國，建國初期都是文武官治國。所以，不要分得太清。文官不能治國，武官也不能治國，叫腐敗官員怎麼治國？所以，不是誰能不能的問題？是要用對人。