怎麼可能沒有，海底撈還專門設定了吸菸區，為什麼一定要在飯桌上抽菸呢？打火機掉到鍋裡自己不能撈嗎？還非要服務員撈，導致服務員受傷，怎麼可能沒有責任，不負一點責任，良心過得去嗎？

打火機，是顧客自己的，也是顧客掉進海底撈的，顧客叫來服務員撈打火機的，爆炸原因是顧客引起的。必須負完全責仼，這不容推卸！！說白了，法律責任，及相關賠償，必須由顧客承擔。

其次，在此事件中，海底撈作為服務提供方，應負有管理責任，顧客自身也應對自身過失行為負有一定的責任，因此，在確定責任分配時，顧客是應該有所承擔的。

再次，在適用過錯責任原則時，第三人的過錯和受害人的過錯對責任承擔有重要影響。如果第三人對損害的發生也有過錯，即構成共同過錯，應由共同加害人按過錯大小分擔民事責任，且相互承擔連帶責任。如果受害人對於損害的發生也有過錯的，則構成混合過錯，依法可以減輕加害人的民事責任。

綜上，要根據案件的調查結果，進行整體上的責任判定，按照現有的情況看，顧客是有一定的責任的。

1.我們看待問題的時候就單從角色關係來分析，不要摻入過多的情緒，這是大前提，同意這個觀點你在往下看。

2.在我看來首先服務員和顧客之間並不存在僱傭關係，只是服務和被服務的物件。

3.你可以假設，服務員能不能夠不去撈打火機，不行！為什麼？因為他的企業要求他去拿。海底撈以服務優異著稱，那麼這個幫撈打火機的活，也自然是要做的，所以服務員是在完成工作過程中，因為意外，不慎受傷，因此公司要對服務員進行賠償，傷殘補助等，而與顧客無任何關係。

如果劃分責任，顧客是肇事者，應負40％責任，飯店對安全方面制度落實不嚴(公共場所嚴禁吸菸)，對員工安全教育差，應負40％責任，服務員自己屬成年人，應知氣體打火機屬易燃易爆物品，不應在沸水中打撈，所以自己也該負20％責任。以上純粹是個人想法，不構成建議。

根據事情描述，本案屬於人身侵權案件，顧客不小心將火機掉入火鍋中這是事情的起因，在通知服務員後，服務第一時間去撈火機沒問題，但在風險不可預知的情況下，是否應該第一時間將火鍋關掉電源，以降低風險，服務員作為服務提供一方，同時作為完全行為能力人，沒有盡到安全保障義務，自身應當承擔主要責任，而顧客將火機掉落火鍋的行為，是時間發生的起因，亦有過錯，應承擔次要責任。

事情的起因是顧客不小心讓打火機掉火鍋裡了，才導致後面的事故發生，所以，我認為顧客有一定的責任。

在這我說下自己的觀點

員工處理有一定危險的事的時候，如果處理不了或者不懂怎麼處理，應立即向上級彙報。

而像這個事件的處理方法應該是：把火鍋蓋起來，將火鍋拿到沒人，空曠的地方，將湯倒掉。

像火機這樣的易爆物，遇高溫是必爆的，所以要以最快的方法將火機（易燃易爆物）與高溫物品分開。

公司應該加強對員工的安全意識，緊急情況處理方法進行培訓，來避免類似事件的發生。

顧客是受服務方，但撈打火機不在服務範圍，存在過失傷害行為。

不過，服務員可以拒絕這項服務而沒有拒絕，及操作過程可能不洽當，所以，服務員也有過失。

還有海底撈對服務專案中，是否有警告和周全的服務告示或規定？有沒有繳納相關社保？

綜上分析，服務員受傷，按工傷賠償和意外傷害賠償是肯定的。顧客應承擔20%左右的經濟賠償。

如果說顧客沒有一點兒責任，估計誰也覺得這個事情並不是那麼一兩句可以評判的。顧客是有一部分責任的，畢竟這是幫顧客打撈打火機而造成的服務員受傷，這是有聯絡的，如果顧客自己來撈，有可能受傷的就是他自己了，所以這次服務員做的是代人受過，於情於理，那兩個顧客也要多少表示下，負責一部分的賠償。

現在很多的用人單位都給員工上了五險一金，考慮到的就是有可能會有這樣的事情發生，意外無處不在，所以我們要做的就是自己多加小心，可以讓這樣的事情發生的機率降低，甚至可以避免的就避免，事情都已經發生了。只能想辦法補救才是。

這種事件說句實話顧客和店方都有責任，顧客作為肇事方，其實掉下去第一時間自己撈上來（沒事拿著打火機嘚瑟個啥，不掉進去啥事沒有）也就沒事了，非要找服務員請問是手殘嗎？店方應給予員工足夠的安全培訓，遇到這種事情先要顧及員工和顧客的人身安全……