你好！由冬眠蛇來回答此問題。

蘇美冷戰時期，並不僅僅是剛開始時蘇聯的軍事力量強於美國，而是在相當長的時間裡，蘇聯都是壓制著美國的，甚至不僅僅是軍事力量，在軍事技術乃至與軍事息息相關的航空領域，蘇聯都保持著長期的領先，比如載人航天技術，也是蘇聯首先升空，可以說，在上世紀80年代之前的世界，美國一直受到蘇聯壓制，但為何最後蘇聯卻轟然倒塌，解體了呢？原因有以下幾點:

第一，不同的政治模式造就不同的經濟模式。而經濟發展的不平衡造成了蘇聯的解體。蘇聯是社會主義國家，他可以集中力量來搞軍事，或者不惜犧牲民生的情況下來拉昇軍事力量，而美國是法制國家，你要想給軍事單位撥款，就得透過議會，而美國的議會又是務實主義，在沒有戰爭的年代，他們很難批准只為了和蘇聯競爭而搞軍備競賽的錢，所以美國一度落後於蘇聯，這並不是美國沒有蘇聯有力量，和平時期，美國國會都把錢投入到提高人民生活水準的方面，造成美國和西歐百姓收入普遍高於東歐和蘇聯，這嚴重動搖了東歐和蘇聯人民對政治模式的信任，為東歐鉅變，蘇聯解體埋下伏筆。

第二，蘇聯的經濟普遍重重工業，發展極不平衡，而美國是戰時重工業，平時發展民生。蘇聯在一戰後成立，為了擺脫沙俄時代的落後狀況，努力發展重工業，而這一措施讓蘇聯成功抵禦了德國的入侵，幫助蘇聯打贏了二戰。基於這些歷史原因，蘇聯非注重重工業的發展，國家的錢基本投入到這個地方，雖然蘇聯國民生產總值只是美國的65%，但是他投入大，美國就望塵莫及，而重工業刺激了軍工的發展和壯大，美蘇對抗的冷戰中，蘇聯的常規武器也是多於美國的。雖然如此，蘇聯的輕工業卻長期發展滯後，這種不合理的經濟模式嚴重影響了人們的生活，蘇聯雖然是超級大國，可是國民購買基本生活用品往往還要用票，限購，雖然幾代蘇聯領導人試圖匡正這種經濟問題，但最終都以失敗而告終。他這種模式一旦發生經濟疲軟，後果將不堪設想。

第三，蘇聯擅自發動對阿富汗的戰爭和強行與美國開展星球大戰計劃的競爭成了壓倒他的最後兩根稻草。進入80年代後，他的經濟發展不盡人意，這時，他竟然選擇軍事入侵阿富汗，以追求他的霸權利益，但最終利益沒到手，每年還得付出幾十億美元高昂的軍費，讓國內經濟更加艱難。美國里根政府為了擺脫蘇聯長期的壓制，宣佈進行星球大戰計劃，這一明顯的軍備競賽式計劃，就是要壓倒蘇聯的經濟，可是蘇聯並不理會實際情況，加大對航天技術的投入，使得蘇聯的經濟不堪重負，最終走向崩潰。蘇聯為了此軍備競賽 ，先是放棄對東歐國家的援助和管束，造成東歐鉅變，隨著東歐國家脫離社會主義陣營，蘇聯的加盟共和國也開始步其後塵，最後多米諾骨牌現象發生，蘇聯解體。

綜上，蘇聯的解體源於和美國的爭霸，但實質上是自身一系列政治，經濟，軍事和對外關係問題造成的，雖然一時領先世界，但問題積重難返，最終走向崩潰。

蘇聯的軍事實力是否強於過美國，我想大家得查一下資料，在勃日列涅夫時代蘇聯的的軍事實力好像是超過美國了，按照資料上的陸軍和空軍實力超過了美國，但是這個數字的真實性跟蘇聯自己設定的盧布匯率一樣，在蘇聯解體撤軍時，大家也沒看到那紙面上顯示的武器裝備。

美蘇冷戰不只是拼武器，還有經濟政治和智慧，美國對盟友照顧有佳，不像現在這樣剪盟友羊毛，而蘇聯卻強迫盟友必須服從蘇聯，甚至要入侵中國，而這一矛盾被美國很好的利用，立馬對中國非常友好，而中國也擔心蘇聯，就加入美國圍堵蘇聯的陣營，所以沒有永恆的朋友只有永恆的利益，最終蘇聯被拖垮解體了，所以蘇聯不是輸在武器上，而是輸在自大上。

說蘇聯軍事力量強於美國，是侷限於大陸軍的思想。事實上，蘇聯陸軍和核武器、尖端技術和美國旗鼓相當，但空軍、海軍遠遠弱於美國，經濟更不能同日而語。加上政治制度導致的人民生活水平遠低於歐美髮達國家，最後導致蘇聯崩盤。

第一，蘇聯軍力壓倒性優勢

冷戰時期蘇聯的軍事實力和美國不相上下，強大的軍事實力是需要強大的經濟來支撐的，蘇聯人民的生活長期得不到提高，生活水平低於西歐國家，所以說蘇聯就是因為和美國軍備竟賽，爭奪霸權，被冷戰給拖垮的。