近日，美國數百個城市爆發控槍大遊行，近200萬人走上街頭抗議美國政府在控槍問題上不作為，美國槍支氾濫的問題，又被擺到了檯面上。但是現在特朗普正面臨中期選舉的大考，指望特朗普跟自己的支援群體翻臉推動控槍，沒有任何可能性。

在美國，槍支產業是一項巨大的生意，給包括美國全國步槍協會（ NRA）在內的槍支協會運作提供了財力基礎。現在僅NRA就擁有400萬會員，已經具有了巨大的政治影響力。多年來，槍支產業集團熟練運用政治獻金、院外遊說等方式影響美國總統選舉和國會議員投票的傾向。2016年，美國大選期間，特朗普接受了全美步槍協會的3000萬美元的捐款，讓特朗普推動控槍，無異於與虎謀皮。

民主黨一度堅定支援控槍，前副總統戈爾因為支援控槍，被NRA定義為反對槍支者，也導致戈爾在與小布什的大選中輸掉了喜歡狩獵的西弗吉尼亞和家鄉州田納西。從那以後，民主黨人就開始小心翼翼，不敢輕易表明控槍的立場。民主黨候選人希拉里雖然在2016年大選中，沒有從NRA撈到多少油水，但是也接受了波音、洛馬等大軍火商的大筆捐款。

美華人自由持有槍支的權利，來自於1791年透過的美國憲法第二修正案中規定的“紀律優良之民眾武裝（或者民團，武裝民團）乃自由邦國安全所必需，故人民持有並攜帶武器之權不受侵犯”，在日常生活中，這條規定往往被簡化成“人民有權攜帶武器”。

如果要控槍，美國就必須透過新的憲法修正案。但是想做到這一點極其困難，必須由美國參眾兩院分別以三分之二的多數透過修正案，然後由四分之三的州議會或州制憲會議透過，才算完成。在時下，美國兩黨惡鬥的大背景下，透過這一法案的可能性幾乎為零。

事實上美國公民並不都支援控槍，很多美華人認為，如果槍擊案受害者有槍，那麼加害者很可能不敢行動；如果真的敢於行動也會被處於多數的正義公民反擊，這種觀點也許有一定的道理。比如，此次美國佛羅里達州校園槍擊案倖存學生髮起的“為我們的生命遊行”控槍遊行聲勢浩大，在連線國會和白宮的賓夕法尼亞大道上，擠滿了支援控槍者。但是仍也有不少反對控槍的民眾直接拿著槍支在街頭與控槍遊行的人群針鋒相對。

更重要的是，美國支援控槍、反對控槍的民眾分佈並不均勻，有些州堅決支援控槍、有些州搖擺不定、有些州則反對控槍。美國政治家支援控槍肯定會失去一些州的選票，這樣他們無法承受。

隨著，美國槍擊事件的不斷髮生，美國支援控槍的民眾比例也在持續上升。美國媒體最近一項民調顯示，美國有69％的成年人認為應該立法限制槍支使用，比2013年的55％和2016年的61％有明顯增加。隨著美國民眾意志的不斷統一，會逼迫美國政治家出手解決槍支氾濫的問題。

這種遊行反映了美國社會的撕裂；從歷史、法律和現實利益來看，特朗普都不可能禁槍，但出於中期選家的考慮，可能會採取一些措施來回應民眾的呼聲。從歷史和法律來看，美國的憲法保證了民眾持槍的權利

1791年12月15日生效的美國憲法第二修正案規定：為了保證自由和國家安全，人民擁有及攜帶武器的權利不可侵犯。它與另外十條憲法修正案構成了美國的“權利法案”，試圖限制政府的權力，保障公民的信仰、新聞、結社等自由不受一個強勢政府的侵犯，使得人民有反抗暴政的能力。最初這個條款只適用於聯邦政府和弗吉尼亞等少數幾個批准該規定的州，在1939年的阿肯色州的相關案件中，聯邦法院裁定第二修正案存在的目的是保護民兵而非個人擁有武器的權利。但長期以來，美國一直是合法持槍的國家。到了2008年哥倫比亞特區的相關案件中，最高法院裁定第二修正案保障個人擁有槍支的權利，不論該人是否屬於民兵；在2010年芝加哥的相關案件中，聯邦法院判決第二修正案不僅拘束聯邦政府，對於州政府和地方政府同樣具有拘束力。從而在法律上明確了全美各地的公民都有合法持槍的自由。任何一個總統試圖禁槍，都將被反對者以違憲拿來說事。

在美國社會歷次的反槍支遊行中，都有主張合法持槍的民眾針鋒相對。在合法持槍的民眾身後有強大的利益集團全美步槍協會（NRA）。它成立於1871年，目前有500萬會員。里根總統在遭遇槍擊差點喪命後說的一句話言至今仍被全美步槍協會引用 “不是槍殺人，而是人殺人”。肯尼迪、尼克松、里根、老布什、小布什等總統曾是該協會會員。作為美國最有影響力的院外遊說組織，它對國會選舉和總統大選都有很強的影響力，近年來還透過大資料分析選民對槍支問題的態度，並推送相關的資訊。每年有數億美元的捐款，其中不少來自於支援該組織的槍支生產商。在全美範圍內各州都設有分支機構，有固定全職工作人員從事籌款和政治遊說。任何一個總統想控槍都不得不三思，就連奧巴馬那樣不會連任的總統想控槍都做不到。

現任總統特朗普本身就對控槍持反對態度，在在競選過程中也接受過全美步槍協會的資助，在和澳洲總理的聯合記者招待會也明確表示不會採取類似澳洲的控槍措施。因此不可能背棄大金主和大票倉出臺禁槍的措施，但從另一方面而言，在槍支問題上美國社會已經撕裂，貿然站在反控槍一邊肯定會造成支援率的進一步下滑，因此也不得不出臺一些控槍的措施，做做樣子而已。比如他提出的給學校老師配槍，或者以後也效仿澳大利益那樣採取贖買的方式從民間回收槍支。等這一陣風過去了，一切依然不會有什麼變化。

不能。美國憲法及相關修正案之所以予以民眾擁槍的自由是基於權力的制衡，具體而言是對政府的制衡。人民相對擁有國家機器的政府而言，無疑是弱者，人民擁槍除自衛外，若政府走向獨裁時，則人民可以用槍推翻政府，從而保證自由。出於這個基本點，美國領導人不可能冒天下之大不韙來全國控槍。只可能一些州透過州立法來進行槍支購買、攜帶、使用等管制，或具體這針對這起高中槍擊案，允許教職人員配槍和用槍。