如果英國軍隊面對的是明朝戚繼光軍隊，英國軍隊打贏的機率不大，戚繼光帶領著戚家軍在東南沿海把幾萬倭寇追殺乾淨，戚繼光會打仗會用人，還是軍事家，英華人只有捱打的份。

明朝的火器也是從歐洲傳過來的，不過明朝政府對火器非常重視，建有專門的火槍營、明朝崇禎朝的袁崇煥打敗努爾哈赤的紅衣大炮就是葡萄牙傳教士幫助明朝政府鑄造的。滿洲人入關後，採取閉關鎖國的政策，對火槍、火炮這類武器也採取鄙視的態度，而重視刀劍著一類冷兵器，這不能不說是一種歷史的倒退。我認為如果明朝政府採取開放的態度，與歐洲國家保持正常的貿易來往，華人的科學技術的發展水平一定不會落後於歐洲國家，那麼英華人經過長途跋涉，經過上萬海里的航行，後期補給嚴重不足。他們面對的是以逸待勞、武器裝備與他們相差無幾的明軍，必敗無疑。

這種無聊的問題總有人問。明軍當時用的鳥銃屬於早期前膛槍，英軍在鴉片戰爭時用brown bess前膛槍是前膛槍時代的巔峰作品，兩者效能差的不是一丁半點。而且英軍一樣注重近戰能力，在鴉片戰爭時清軍在火槍對射階段並不虛英軍，雙方有來有往能打多個回合，反倒是清軍一和敵人近距離接戰就要崩潰，可見英軍的近戰能力也不弱。

大明朝後期都那個鳥樣了，不行就是不行，為什麼不能承認？我大明要是能強到拳打日不落帝國，腳踢歐洲憲兵，秒天秒地秒空氣這麼NB，還會亡於蛐蛐李自成這一幫農民土匪？？？

與其懷念那個無法回來的朝代，還不如好好看看現在。

大家好，我就是那個酷酷的小王

第一，英國剛經歷過工業革命，在世界上是數一數二的強國，殖民地遍及世界各地，而且當時的英國已經是資本主義強國，而中國的封建專制制度則越來越達到頂峰，封建化程度不斷加深，試想一下，光從國家制度方面來說，落後的封建主義和先進的資本主義對抗，有贏的希望嗎？

第二，拋開別的因素不談，就光從兩國軍隊的裝備方面來說，英國軍隊裝備的是啥？洋槍洋炮，而且是人手一支槍，軍隊都是機械化為主，幾乎是當時世界上最先進的武器裝備。在看看當時的中國，無論是明朝還是清朝，都是以大刀長矛為主，可能有人會說，明朝也有火炮啊，努爾哈赤不是讓袁崇煥的紅衣大炮給轟死了嗎？是的，沒錯，但是，我們再想一下，中國的火藥發明與啥時候？我想比外國早多了吧，但是，我們拿著火藥幹啥了？用來搞迷信，放了煙花了，而外國用我們的火藥摧毀了封建統治，最後再用來研究火器，技術日益成熟，試想一下，你讓一個拿著大刀長矛的人跟一個拿著火槍的人打架，孰弱孰強，一目瞭然吧。（清朝官兵）

第三，明朝和清朝的戰鬥力差不了多少，都屬於前期很強，後期慢慢變弱的那種，就算明朝軍隊戰鬥力很強，但你讓一幫人拿著大刀長矛去跟拿著洋槍洋炮的人去打，能打的過嗎？就算讓明朝很有名的“戚家軍”去打，我想，也只有被吊打的份吧！再說，清朝的八旗官兵不是也很強嗎？不也是被打的毫無還手之力嗎？我到現在還記得我們歷史課本上學過，清朝一幫拿著大刀長矛的軍隊跟英國軍隊打，結果英國只是受傷了兩個人，而清朝這邊則是陣亡了上千人的代價，把對戰方換成明朝軍隊也一樣，結果都是一樣的。

因此，就算在鴉片戰爭時，英國軍隊面臨的明朝軍隊，明朝軍隊也必敗無疑，因為這不光是軍事實力方面的對比，更是國家性質方面的對比，落後的封建主義永遠幹不過先進的資本主義。

不管一個問題提出的是不是合理，都不能太早的下結論，需多分析。

作為漢人最後一個統治王朝，使得現今很多人對明朝，總有那麼恨鐵不成鋼的意思在裡面，所以常拿來和清朝對比。

拿明末與清末對比，會發現很多相似之處。政府均到了絕對腐敗之地，但均仍有很多士紳官員支援，且都能一定程度上掌握住軍隊的控制權，雖然所控制的軍隊戰鬥力都很差。

接下來是各自面臨的內外局勢。明末國內要圍剿不斷起義的農民軍，耗費巨資圍追堵截，然並卵，最後還是被攻破都城，皇帝還吊死在煤山上。而清末同樣要面對佔據半壁江山的太平軍，不得不全面啟用漢臣來維持自己的統治，結局比之明朝那不是好的一點半點。

再說外部，明、清都面臨著外部威脅。明末面對的是遼東陸上的滿族鐵騎，清王朝面對的是海上的鋼鐵鉅艦。結果都知道，兩家都被人數次打到家門口。不同的是，明王朝的帝王死守家門，不讓進一步；而清王朝前後兩次都拋棄了家跑了，其中還有家奴幫忙。

說到這，就明白了明王朝與清王朝最大的不同了吧。 

精神，一種“亮劍”的精神，是清王朝最缺失。經濟、科技和武器等方面的缺失並不是最終影響一場戰爭的結局，因為這是可以通過後來去學習去彌補的；只有精神上的缺失才是最嚴重也是最難彌補的（如：抗美援朝，在武器裝備如此劣勢的情況都能將聯合國軍到談判桌上）。

如果明末遭遇到了海外西方列強的侵略，最開始會輸，可能還會輸的很慘，但只要撐過了最開始艱難的時局，以西方列強漫長的補給，肯定不想陷入漫長的戰爭中，最終只能和談，而以明王朝那些君臣的鳥性，談可以但要屈辱的接受一些條件，肯定是沒的商量。所以最後可能是以一份較為平等（畢竟是輸了，談判桌上能得到的將會很少）合約結束。而這樣以來，西方列強將不會小瞧明王朝，會與平等的待遇相交或者做生意。

結論就是明朝的軍隊會輸，但不會輸的像清朝那樣，而且有很大的機率翻盤。

歷史不容假設，既然題目就是一個假設題，我們就來想一想。

我個人覺得可能即使明朝不滅亡，到了近代還是會落後，還是會捱打的。為什麼？因為中國幾千年來確實一直是領先世界，這就好比一個人每次考試都是一百分，他就會驕傲。我們中國長期以天朝自居，看不起其他任何國家。這一現象在明朝已經暴露出來了，明朝葡萄牙人借用澳門，當時西方文化已經向東傳播，可是當時的大明王朝並沒有把這些化外之人當成一回事，就連和洋人通商都設定了很多壁壘。當時很多西方傳教士進入中國，可是我們並沒有太多的接受他們帶來的先進的東西。

而且站在當時的立場，後金不就是異族嗎？明朝連個後金都沒法擺平，這也就等於是把清朝末年遇到的外患提前了兩百年。當時後金還不是西方文明，他還不是憑著堅船利炮，他們憑的是金戈鐵馬都佔領了中原。明朝連個落後的遊牧民族都無法消滅，你又怎能相信他兩百年後能夠消滅多個擁有科技進步堅船利炮的列強？

清朝落後不假，清朝的所有政策都是延續了明朝的做法，在對外上也是和明朝一樣。乾隆時期英國是派使團來訪，乾隆只當成其他來朝貢的藩屬國一樣。自己把自己排除在近代化程序之外，當時世界已經在日新月異，而我們中國還在自我沉醉

戰爭誰贏誰負是最難以確定的事情，誰也不敢說哪國跟哪國如果發生戰爭就一定會是哪個國家贏，如果假設能確定那也未必太武斷了。就拿當年抗美援朝來說，全世界都斷定中國必輸，因為中國剛解放中國沒多久，百廢待興，老百姓生活還十分困難，可以說全國上下一窮二白。而美國當時是世界上最強大的國家，無論在軍事力量還是武器方面都比中國先進很多倍。可戰爭結局又如何？中國直接打到漢城，逼著美國坐在談判桌上。

清朝在鴉片戰爭中輸的比較慘，主要原因是清朝統治者一直閉關鎖國，不接受先進科技，不接受外國友好通商，眼光不向外看，守著一畝三分田自娛自樂。清朝士兵主要以長刀大矛為主，火器方面也相當落後。八旗兵到了道光年間早已不練刀槍了，士兵士氣普遍低落，領導格局小，連英國在地圖的哪個地方都搞不清楚。甚至還把外華人的猛烈炮火稱之為“妖術”，以糞便倒入河中來破解所謂的“妖術”，如此愚昧之舉焉能不敗？

明朝末年社會動亂，也曾受過西方侵略者的侵略，但明朝統治者並沒有妥協，而是派兵兩次把葡萄牙打的大敗。為什麼同樣面臨西方侵略者，而明朝卻能打贏，清朝反而輸了呢？主要明朝主體上還是比較開明的，起碼在軍事上，明朝從朱棣開始就設立了神機營，當時明朝的火器並不輸給西方。明朝也積極向西方購買火器，所以明朝在火器方面發展比較積極，只是沒有實現全面火器化。

如果明朝沒有滅亡，明朝在火器方面一定會得到更好的發展，到了清朝末年有可能實現全軍配帶火器也是說不定的。所以如果真的要拿來比較，英國如果碰上的是明朝軍隊，未必能佔到什麼便宜。雖然不敢斷定戰爭結局如何，但起碼可以說不會敗的這麼慘，贏的機會也比較大。

如果是建朝初期，由徐達、藍玉這等名將統帥，什麼人海戰術，誘敵深入，靈活迂迴，切割分圍，等等…以數量換質量，以空間換時間，以兵法謀略彌補武器裝備不足，應該是可以把入侵內陸的英軍消滅的。假如英軍傷亡慘重，代價過大，那麼其國內主戰派也許會垮臺，內閣也會重新擬定策略，至少要掂量一下與大明再戰下去是否明智。

如果是明朝末期，那麼跟晚清沒什麼兩樣，肯定是一敗塗地。政府腐敗透頂，階級矛盾重重，百姓水深火熱。人心都不齊了，還怎麼打仗？當官的，富人們都跑了，軍餉又隔三差五的短缺、被剋扣，前途也是暗淡，渺茫，換你你會傻乎乎去打仗送死？ 還沒看到人影呢，隨便放兩槍，打一炮，趕緊撤退跑人！ 就這，還算忠義的。更別提那些冷眼旁觀的，趁火打劫的，發國難財的，以及一些帶路黨了。

歷朝歷代，衰敗之因在於內，外敵入侵則是果。泱泱中華，若能萬眾一心，上下團結，豈懼外敵蠻夷？