劉備不是啥好人，一點不愛惜民力，完全考慮的自己。就問打下了曹魏會讓位給劉協嗎，肯定不會啊，荊州的劉琦就是明證，被劉備害死了。

事實是什麼，小說是作者的筆下之意，事實面前作者只能說假話，小說不能當真實的歷史，得中原者得天下其一。其二，三國不是歸晉啦嗎，晉不是司馬家的天下嗎，誰有本事自然而明。

三國亂世，沒有什麼忠和姦，大漢王朝已經凋零成那樣，愚忠無義，曹劉各自懷揣報復，救黎明而非框社稷。

曹操被評價為治世之能臣，亂世之奸雄，大漢將覆，那麼就挾天子以令諸侯，這沒有什麼錯，至少北方平定，百姓過的安穩，樂進等人打的少數民族也未曾再侵擾中原百姓，這方面，曹操的功績是利國利民的。三國演義是站在蜀國的角度來寫，當然要貶低曹操來樹立劉備的高大形象，這合情但不合理，因為曹操在治軍治國的時候表現的愛民情懷得到了很多歷史記載，停戰的曹操始終是採用屯田制，儘可能的減少百姓的賦稅負擔，在選官任官的時候採用的九品中正制，讓更多有學識的年輕人進入仕途為國效力，曹操不僅在軍事，政治上表現了偉大的能力，也在建安文學上取得很高造詣，這是我們後人無法否定的，他的文章都寫在中學課本里，他對待投降的文武表現出寬廣的胸懷，陳琳的討賊檄文罵了曹操祖宗十八代，曹操不怪他，而重用他，給了關羽那麼多恩惠，關羽還要離他而去，下屬都建議追殺關羽，只有曹操開關放行，這才是一個男人的胸懷。

司馬懿的才能不用贅述吧，曹真的軍事能力是何其的強，缺死在諸葛亮的手裡，但司馬懿能次次抵擋住諸葛亮的北伐，這是他的軍事天賦；在曹魏陣營裡次次被貶，又次次東山再起，一手高超的政治手段將魏國的江山收為司馬家，這是他的政治能力。能隱忍到這種地步的人，你能說他比諸葛亮差嗎？你所看見的無非是三國演義裡刻畫出來的形象，被諸葛亮玩的團團轉，作者的意圖也是為了凸現諸葛亮的偉大，毫無意義。

魯迅先生評價三國演義裡對劉備和諸葛亮的描繪“欲壯劉備之長厚而似偽，諸葛之智而近妖”，我個人也覺得這句話評價的非常在理。但在三國志以及後漢書裡尋找兩人的蹤跡，也理解了這兩人的偉大之處。

劉備沒有曹操，袁紹那樣顯赫的家室，只能自稱漢室後裔，拉著犯罪的關羽和關係不錯的張飛創立了家業，討伐黃巾後得到了縣公安局局長的位置，後來朝廷突然要剝奪他的官職，他一氣之下，鞭打督郵，棄官創業。一路東奔西走，逃命數次，遇到了諸葛亮的輔助，才得以改變人生的命數，不得不說諸葛亮確實是一個很有才能的人，隆中對中做出的戰略宏圖讓劉備看到了希望，劉備集團也是按照這個戰略部署一點點的將業務做大，最終能和曹操孫權三國鼎立，但用現在一句很流行的話來講，階級侷限性讓劉備只能有這些家業，他成不了氣候，他的弱點就是他的階級侷限性，在稱漢中王后，他便開始浮躁，藉著關羽被殺的名義東征吳國，被陸遜一把火燒了蜀國元氣，這個時候他已經忘記了隆中對裡諸葛亮的戰略部署，他分封的將領和文臣中，裙帶關係佔領著高位重權，所謂的五虎上將其實也只是關張黃馬四個將軍，趙雲都沒有跟他們排上一個級別，漢中之戰勝利後便想稱帝，這一切都說明他和曹操是有差距的。並不是許多三國迷故意貶低劉備來壯曹操的才智，歷史是不會說謊的。

諸葛亮之才世人皆知，但他不是神，他的才能也被無數的史料印證了，他的內政能力是出類拔萃的，但並非軍事外交樣樣精通，赤壁之戰周瑜那個級別的人物是不會接見諸葛亮的，這場戰爭的主戰場上沒有任何蜀國軍隊和將領，所以那麼多故事都是羅貫中想出來的，諸葛亮出使了吳國，但沒有舌戰群儒的記載。入川的戰爭靠的是龐統和法正，漢中之戰也是法正任軍師，演義給了法正很多不公平的待遇。六出祁山是諸葛亮主導的，但確實沒有任何建樹。所謂的發明家，諸葛連弩和木流流馬可能在那個時代並未完善，實際派上用場的也未曾記載，相信很多三國迷看到這裡會失望，但歷史就是歷史，演義就是演義。

亂世出英雄，沒有對錯忠奸，只有成王敗寇。誰也料不到三國鼎立之後竟是天下歸晉。

總結一句話就是“林子大了，什麼鳥都有”。

題主所問的問題已經被無數人說爛了，翻來覆去其實就那麼多史料，如果你真的認真讀過，而不是從電視劇認識歷史，那麼，是沒有那麼多新花樣的，最多就是對這些歷史人物舉動的解讀不同，更不會什麼所謂“顛覆性觀點”。但正所謂“一千個人眼裡有一千個哈姆雷特”，所以我下面說的這些，只是為題主提供了一種解決類似此問題的思維方法。不再對劉備曹操等人作過多評價。

在如今的網際網路時代，獲取資訊的手段數不勝數，劃兩下手機，哪怕是西西伯利亞死了一條狗你也會知道。

我們所缺的是篩選資訊的能力。面對無窮無盡，以微秒為重新整理單位的巨量陌生資訊，如何從中挑出對自己有用的，才是我們應該去鍛鍊的。

如果不能形成自己的一套價值觀，形成自己一套完整的資訊獲取能力，就會很容易踏進所謂“資訊陷阱”中。你每天所接觸的資訊，會在無意之中從“我能看到的資訊”變為“我想看到的資訊”。二者的差別，直接決定了你對這個世界的認知，是愚昧還是睿智。真的，這看似微小的差別，正是人與人之間的差距。

當有人對你說劉備假仁假義，不思進取，一怒之下葬送了蜀國時；

當有人對你說曹操盜墓，幹了很多欺師滅祖的事，是個暴君時；

當有人對你說諸葛亮窮兵黷武，其實就是個鄉村野夫時；

當有人對你說司馬懿老奸巨猾，是三國時期最腹黑的人時；

當有人對你說劉禪無能誤國，是天下最廢的君主時；

你的第一反應，應該是去思考：他說得有道理嗎？他引用了什麼史料，還是純粹信口雌黃，全憑臆測？我是否被他一些煽動性的語言給說服了呢？

第二步，我們該思考：我是否在相關的權威資料見過類似的內容？這個發表觀點的人是否為營銷號？他的話有多少可信度？我該從哪些方面去印證他的觀點呢？

如果能做到這些，你就會明白，對待歷史上發生的所有事，無論忠或奸，都具有時代侷限性，評論一個歷史人物，不是簡單的是與非。對待當下發生的所有事，你要明白，你所看到的很可能是別人想讓你看到的，所以在沒有了解前應後果之前，永遠持保留態度，做個鍵盤俠很爽快，做一個喪失判斷能力的無腦人也很可怕。

如果你能看到這裡，我也挺佩服你的，畢竟在這個平臺，我說些心裡話，說實在很少人會去看這種內容。在這樣一個娛樂至死的年代，讓人和你喝酒吹牛說故事很容易，但如果你要和他談論酒文化，人家只會覺得你腦子有問題。寫這些文字，與大家共勉。