要看從哪方面來看待這個問題。

道德方面：

1、防衛自保。在自己生命受到威脅奪刀進行反擊。

2、為民除害。寶馬男的社會作風看過別的網路流傳影片大概能知道在社會是什麼角色。

法律方面：

1、正當防衛。影片大部分都屬於正當防衛，這個是毋庸置疑。

2、存在爭議。影片後面小部分，寶馬男第二次跑回車上是想幹嘛，回車躲避還是回車拿第二件武器。現在我們都無法對他當時的行為做出判斷。

我個人認為：1、寶馬男第一次跑回車上提刀對他人進行人身攻擊，電車男奪刀進行反擊是正確的。

2、寶馬男第二次跑回去切圖不明，現在也無法考證。存在最大爭議。

3、電車男見寶馬男第二次跑回車上是否再次提取武器存在嫌疑，電車男對他再次實施防衛理所當然。

4、可是中國現行法律是讓人在激動反擊的時候需要像電腦一樣精準拿捏好事態狀況。依我看影片後小部分電車男無論從哪個角度來說都有一點點“防衛過當”，不要問我為什麼，可能跟“要是、如果、或許”有關。

5、中國現行法律與美國法律不一樣，美國是“不退讓”，你拿刀追我我連開10槍打死你都行，都不構成防衛過當。

6、這個案子與山東辱母案有著相似之處，我認為電車男最後會被判刑3-8年。

你以後要是被打劫或之類的事還是不要動，一個字能跑就跑。 見之類的事還是不關己事別湊熱鬧。 留著“白衣勇士”做吧。 打贏了蹲牢，輸了危及生命。 我是支援電車男的，我現在只是把實況寫出來而已。 肯定有人會罵我的。

騎車男如果沒有當場砍死寶馬男，依據寶馬男涉黑的背景，肯定會瘋狂報復，後果不堪設想。所以必須像打毒蛇一樣，既然惹上了，就地打死，以絕後患。

如果寶馬男沒死，以他在崑山的勢力和財力，必會把騎車男整成故意傷害，騎車男不僅賠償鉅額損失，還得進牢房，最後家破人亡。

寶馬男不死，他的小弟們，狐朋狗友們，不良律師們，肯定都會跟著起鬨架殃子，普通老百姓根本承受不起。

寶馬男死了，樹倒猢猻散，其追隨者不會管太多閒事，這是一個耗費錢財的事情。

最重要的一點是，寶馬男死了，案子成為轟動全國的公案，全華人民在關注，對於重大輿情，黨中央也在關注，地方不敢搞暗箱操作，最終結果會公正的多!

白衣受害者就是正當防衛，而且事實確實如此！現在那些不良律師說白衣受害者追死者砍的兩刀是故意傷害或防衛過當，因為死者已經跑了，已結束犯罪行為了！睜眼說瞎話！請大家仔細觀察影片，在死者倒地起身往回跑，白衣受害者起初是原地站立，目送死者往寶馬車方向逃逸，並將刀投向死者，這可看出白衣受害者是放棄繼續追擊的。在這一站一逃的過程中，我們是可以看到雙方是在不停在說。當死者接近寶馬車車頭時，轉擇點出現了！！！死者手裡的刀鞘也掉了（前丟刀後丟鞘），天意如此啊！死者立馬回身後撿刀鞘！這時白衣受害者才是追上撿起原本放棄的刀，又向死者補兩刀！在我看來，所以整個過程是連續性的，死者逃逸時，白衣受害者應該是認為死者放棄繼續行兇，所以駐足沒有繼續追擊！但是死者回身撿刀鞘這動作，而且是往寶馬車方向逃去。就算我們第三者來明顯是有繼續行兇的可能和動機，所以白衣受害者才動身又去砍了兩刀，白衣受害者明顯是為了制止死者繼續犯罪，保護自己的舉動，毫無疑問是自衛！

崑山我龍哥，平時喜歡喝。

這天聚完會，酒後來開車。

一個不留神，轉彎碰到人。

不管誰的錯，下車就打人。

打完還發飆，回去拿了刀。

對著別人臉，就是一頓砍。

別人也不怕，怕了肯定掛。

你砍我就躲，試著把刀奪。

看哥神操作，手起刀掉落。

別人拿起刀，舉的比他高。

這下玩完了，還不趕緊跑？

遇到白衣俠，你還神氣啥？

三下五除二，成功被反殺。

整個事件過程如果大片被全華人民發反覆觀看，老百姓明白，執法機關調查取證工作也相對簡單得多，花背男一開始也沒想要電車男的性命，也就是想立立威，看著兩個馬仔在外面搞不定，才下車，心裡活動不外乎,你們搞不定看老子的！但是隨著事件升級,電動車主撿刀把花背男開膛後，花背男退到車旁邊肯定是想要反擊的，而且就花背男受傷程度，這個時候要反擊也必須要置對方於死地了，電車男這個時候不出手或是等待警方，肯定也是死路一條，雙方都殺紅了眼，這個時間段根本就不會有什麼倫理道德、是非曲直，就是大腦充血，完完全全的動物本能，殺死對方，保護自己，而且花背男還有一個馬仔，另一個是女的，這個白衣馬仔開始也是動了手的【仔細看影片，拉扯中白衣馬仔也打了電車男一下】，所以說當時情況下，如果花背男沒死透或是讓他找到第二次機會，死的會是電車男自己！

一個普通老百姓的看法！防衛肯定是防衛，至於是否防衛過當最終是由法院判定，法律是為民而生的，也應該為民而用。我反覆觀看了幾次影片也注意到了一些細節，故而我們理性分析一下，首先過錯方是紋身男，其次兇器也是紋身男的。第一次，白衣哥被迫防禦制止了，紋身男的拳腳攻擊。第二次，又提刀攻擊，也是被迫防禦制止。第三次，是關鍵紋身男是追砍白衣哥時兇器脫手，並非紋身男主動放棄兇器終止行兇，且有再次拾刀的動作和行為，仍然具有行動攻擊能力，也不能判斷紋身男是否放棄再次發起攻擊。第四，白衣哥第一次拾刀自衛後有扔刀又撿起的動作，證明此時白衣哥有終止自衛的行為和行動。是什麼原因讓白衣哥再次拾刀自衛，當時某種外接因素（語言，肢體動作等）刺激了白衣哥繼續自衛的行為，雖然紋身男有開車門的動作也不能證明他是退讓躲藏，所以白衣哥再次出手自衛，完全是正當防衛。俗話說兔子逼急了也咬人，更何況我們是人。當我們一次二次的受到傷害，生命受到威脅的時候我不應該自衛嗎？我想問問那些說白衣哥防衛過當故意傷害的律師們，你們可以在生命受到威脅時冷靜思考，怎樣做是正當防衛，怎麼做又是防衛過當，因為你們專業。我們做不到，因為我們是有血有肉的正常人！平時我不超過10字的評論，這次不一樣，因為關係到一個人的後半生，關係到一個普通老百姓一家人的生計。我不為博取關注，只是談了自己的看法。