秦始皇統一六國，顛覆了周朝的世襲、分封、禮制等諸侯意識，破了近千年的規矩，開始了新的國家和意識形態，傳統實力一時適應不了秦朝的統治，發發牢騷很正常，項羽代表舊實力，折騰了幾年，很快就灰飛煙滅，隨後漢朝的建立，國家延續至今，就沒有暴君的概念了！

不算暴君，世人誤解他了，就拿焚書坑儒來說，焚書是因為當時剛剛國家一統，但是有一些人就開始有一些思想不正，想要破壞統一的格局，如果不加以限制的話，國家遲早會出問題，所以秦始皇才下命令焚書，統一思想，而且焚書在民間還留存了副本，所以並不是不讓別人讀一些書，只是不能阻礙一統的國家。坑儒事件主要是秦始皇命令術士尋求長生不老術，術士欺騙了始皇帝，始皇帝才下令要除掉他們，可是沒想到一清查，有很多儒生也和這個有關係，他們不信任互相舉報，才使得很多人因此而丟了命。這個事情也不能說是始皇帝故意做的而是碰巧他們參加了。

再說，始皇帝在聽到有人散佈：“始皇帝死，天下分”的謠言時，始皇帝把方圓百里的人全部屠殺，這個只是記載，但是沒有史料，史物佐證，我們不能也不能隨便確認。但就算是做了，在當時來說，為了實現統一的國家，有人釋出不利於統一的言論，甚至直接對準當時的領導，關鍵還是讓領導知道了，這個後果是很嚴重的，為了不讓謠言傳播，始皇帝也只好這樣做。為了維護國家的統一。

再說說，在秦始皇手下的將軍，他們之中，就算是打了敗仗，他也沒有說直接賜死，還是對他們予以重任，例如：李信。大家可以瞭解一下始皇帝是怎樣對待李信的。

而且在多數朝代中，開國功臣大多都沒有很好的下場，但在秦始皇手中，功臣幾乎都安然。由此可見，始皇帝不是一位暴君。

典型的昏君。。如劉禪者。。兵到城下開成投降。。雖一事無成但好歹也算善終了。

反觀秦王政。坑降卒這事。。你得從秦法看。。一級敵人頭顱晉升一級爵位。。也就是說秦法從裡到外。從始至終一直在強調一種戰法。那就是乾淨徹底的消滅敵方有生力量。長平殺降完全是秦法的一種另類體現。

而秦王政卻實實在在的從沒有坑殺敵軍的記錄。。普天之下沒有虎狼不可以。遍地虎狼也不可以。從這個角度看。事實上秦王贏政算是戰國時期最仁義的君主了沒有之一。他只是步子邁的太大了而已。。

真心不算

其一，沒有屠殺六國貴族，給了他們後期反叛的機會。

其二，焚書坑儒也殺的是騙人的儒士。

其三，修長城也是邊境治安所需。

個人自身要求嚴格，很多舉措也是當時治國所需，只是步子邁的太大了，並且沒有從法家及時調整策略，過於嚴苛，尤其對於六國百姓，適應的時間太少了。

何謂暴君呢？

按照一般的解釋，暴君就是濫用權力，為所欲為，不顧臣民死活的皇帝。

秦始皇算不算暴君？那得看是站在誰的角度來評價。

其正如答主前幾天在有關漢武帝的回答中所說的，對於秦皇漢武，歷來的評價都是極為複雜的。西漢建立後，旗幟鮮明地將秦朝視為“暴秦”，在賈誼的《過秦論》中體現的可謂淋漓盡致：

於是廢先王之道，焚百家之言，以愚黔首；隳名城，殺豪傑；收天下之兵，聚之咸陽，銷鋒鏑，鑄以為金人十二，以弱天下之民。然後踐華為城，因河為池，據億丈之城，臨不測之淵，以為固。良將勁弩守要害之處，信臣精卒陳利兵而誰何。

這些事兒，也不能說憑空捏造，畢竟漢初距離秦朝並不久遠，有些經歷過這些的老人可能還健在呢。

不管是出於什麼目的，在西漢人普遍看來，秦始皇就是暴君。

而後來，又有人逐漸肯定秦始皇的歷史功績，最具代表性的可謂毛澤東主席的這首詩：

勸君少罵秦始皇， 焚坑事業要商量。

祖龍魂死秦猶在， 孔學名高實秕糠。

百代都行秦政法， 十批不是好文章。

熟讀唐人封建論， 莫從子厚返文王。

假如非要評一評，我們不如站在秦朝人的角度來看。

假設我是秦華人

這裡說的秦華人，意思是秦滅六國之前國土範圍內的秦人，以關中為主。

若我們回顧一下秦末農民戰爭的歷史，就會發現一個有意思的現象——起義的都是關東六國的人，而關中秦人並未參與。

為啥呢？是這些秦人地位高、“壓迫”六華人嗎？

並不是，而是這些人日子還過得去，犯不著鋌而走險，把腦袋別在褲腰上去“鬧革命”。

所以秦人大概是不會把秦始皇當成暴君的。具體的後面還會再分析。

假如我是楚華人

這裡的楚國，自然也是指被秦人滅國後的楚人。

為什麼選擇楚國呢？因為楚人是最早站出來抗秦的，也是在滅秦戰爭中出力最大的。

史書記載說，“秦滅六國，楚最無罪”，“楚雖三戶，亡秦必楚”，生動反映出楚人對秦的仇恨。

當然了，在我們今天看來，秦滅六國，可不是看誰有罪無罪，這就是力量的抗衡，不涉及道義。

反正在楚華人眼裡，秦始皇就是暴君。

差異從何而來

那麼為何楚人這麼“不老實”？

除了在戰爭中積累的仇恨，最主要的原因就是楚人對秦法的不適應。

回到剛才說的，關中秦人好好的，咋楚人就不滿意呢？

仍然不是因為歧視楚人，恰恰相反，主要是秦法推廣執行時太過於“人人平等”。

秦統一之後，統一律令，把原來的法律法規推廣到全國。但是，秦始皇在這裡忽略了地方文化差異。

秦法中的條文是非常繁雜詳細的，所謂“苛法”是也。從商鞅變法起，關中秦人對此早已習慣，而楚人未必適應。

另外，對楚人而言，以前列國分立的時候，服徭役就是在本國範圍內，用現在的話說，基本不出省境。而秦統一後，楚人服徭役就要跑到更遠的地方了，比如秦都咸陽，甚至是河北。陳勝吳廣不就是因為被徵發去漁陽所以才憤而暴動的嗎？畢竟，這可是出國勞動啊，搞不好還會客死他鄉。

而秦始皇搞的一系列大工程，修長城，修直道，修陵墓，需要用到很多人力，這讓整個關東六國的人都感到十分痛苦。

總結：

角度不同，對秦始皇的看法也有很大不同。我們既要有宏觀的歷史視野，也不應忘記歷史上普通人的切身感受。

最後強烈推薦大家讀讀北大歷史系陳蘇鎮老師的《春秋與漢道──兩漢政治與政治文化研究》一書，對相關問題分析很到位。

其實在我看來秦始皇並不是一個完完全全的暴君，只是那時候必須手段把了，要是沒有強硬的政策，那能一統天下。所以後事都是勝利者書寫，還有一部分就是不太真實。

歷史都是由勝利者書寫的，在當時歷史條件下，始皇帝並不足以稱為暴君！

暴君是從後世，從我們現在的角度來看，春秋戰國時期又有哪個國君不暴力！

幾點：1、焚書坑儒，得罪了掌握筆桿子的人，自然無好評價；

2、坑降卒，在當時的社會條件下迅速完成統一大業的唯一選擇，消滅敵人有生力量；

3、造阿房宮，歷代皇帝都有營建宮室，這個規模氣度宮室才足以彰顯始皇帝的武功；

4、修長城、始皇陵等等均是一國國君都會做的，在歷史條件下來看雄才大略，氣吞天下！

暴君之說只是後世強加

我覺得是否是暴君應該看他對老百姓的態度，沉重的徭役賦稅，只為自己的文治武功，從不顧老百姓的承受能力，明顯是個暴君。但不可否認秦始皇是一個偉大的君王。像楊廣也是，是開運河，徵北韓，也做了功在千秋的事也是暴君。若是朱元璋就不同了，開國殺了幾萬人但基本都是權貴，基本沒有做什麼對老百姓不好的事，還做了很多對老百姓有福利的事情，不是暴君。