應該是沒有。有的只是由於他接到上司李鴻章的命令，重點放在儲存實力，不得妄動出戰上了。

但由於他本人資質平平，海軍業務水平也不夠好，舊軍人的壞習慣也難改掉，實際上無能力指揮並打贏甲午年的大海戰。

丁汝昌是北洋海軍的提督，也就是統領北洋海軍的最高將領。在甲午戰爭中，北洋海軍並未發揮出與其裝備實力相稱的戰鬥力，最終在威海衛戰役中悲壯地覆滅。作為最高統帥的丁汝昌，在威海衛陷落前，為民族氣節而拒不投降，最後自殺以明志，隨北洋海軍一同湮滅。那麼，丁汝昌在甲午戰爭的表現如何？

（丁汝昌）

丁汝昌，1836年生於安徽。1853年，他參加了太平軍。1861年，他歸降湘軍並擔任軍官。後他一步步升遷，1864年後參加鎮壓年軍起義的軍事行動，1868年成為總兵。丁汝昌後來找到李鴻章求職，並留在北洋任職。1888年，他被任命為北洋海軍提督，駐威海衛劉公島。從他的履歷可以看出，丁汝昌並不是海軍出身，而是由陸軍轉任海軍。之所以他能成為北洋海軍提督，李鴻章（北洋海軍的創始人）的保舉必不可少。所以，在甲午海戰中，丁汝昌要時時向李鴻章請示或執行李鴻章的命令。

（北洋海軍軍旗）

1894年，甲午戰爭爆發。在黃海海戰中，丁汝昌指揮10艘軍艦抵抗日本聯合艦隊12艘軍艦；在戰鬥中，北洋海軍旗艦被火炮擊中，在艦橋上指揮的丁汝昌從空中跌落，造成重傷，但依然堅持在指揮的崗位上。此次戰役，北洋海軍的損失略大於日本聯合艦隊，但主力尚存。但李鴻章下令“避戰保船”，日本輕而易舉地控制了黃海制海權。在旅順戰役前，清廷命令北洋海軍阻止日軍的登陸，李鴻章也要求丁汝昌率軍出巡旅順海域，威懾日軍，但丁汝昌一開始藉口抵制，後雖然派艦出巡，但只巡視較小的區域。10月24日，日軍登陸遼東，丁汝昌有意避開日本軍艦的活動範圍，並在旅順陷落時急忙就率領艦隊撤回威海衛。1895年1月，伊東祐亨率領日本聯合艦隊進攻威海衛內的北洋艦隊，丁汝昌堅守不出，日本亦無可奈何。於是1月20日，日本陸軍從山東榮成灣登陸，從威海衛的陸地方面包抄威海衛。2月2日，日本陸軍就打到了威海衛軍港，佔領威海衛的南北兩岸。而且日本海軍不時派魚雷艇隱秘地攻擊北洋海軍軍艦，導致擊沉三艘北洋海軍軍艦。在被包圍的情況下，伊東祐亨派人來勸降丁汝昌，被丁汝昌嚴詞拒絕。但丁汝昌深感有心殺敵，無力迴天，於2月12日自殺。同日，北洋海軍亦宣告覆滅。丁汝昌在甲午戰爭中，表現了中華兒女的愛國主義精神和民族氣節，值得世人紀念。

（伊東祐亨）

參考文獻：

1、蘇小東：《丁汝昌與北洋海軍》

2、孫克復：《丁汝昌與甲午中日戰爭》

3、孫吉香：《甲午名將丁汝昌》

4、蘇小東：《丁汝昌與甲午海戰》

有關北洋海軍、甲午戰爭的問題問海研會就對了，陳悅來回答。

首先糾正問題中的一個瑕疵，目前並沒有確鑿史料證明丁汝昌曾參加過太平軍，所以說丁汝昌早年參加了太平軍，後來隨軍降清軍云云，其實是不可靠的後世的傳聞。

再來說正題。

一、丁汝昌到底懂不懂海軍

這個問題的答案無疑是非常肯定的，丁汝昌可以說是當時中國提督級軍官中對海軍事務最為熟悉的人。

由淮系銘軍出身的北洋海軍提督丁汝昌，並沒有經歷過海軍科班訓練，缺乏相關的專業背景，這是無可置疑的事實。

不過需要看到的是，丁汝昌從1879年年底被留用北洋海防差遣開始，至1894年甲午戰爭爆發，在北洋海軍主官職務上經歷了差不多14年之久，期間從未出現過因“不懂海軍”而造成的管理失誤或損失。

和現代人的理解有些不同的是，丁汝昌在北洋海軍的工作並不是帶著艦隊編隊、射擊等等，實際上他的職務是主管全面，具體則負責行政、人事、後勤以及艦隊排程、重大決策等工作，而北洋海軍的訓練、技術戰術工作，則是由左翼、右翼總兵主管，由丁汝昌提標中軍的相關技術軍官監督。

從今天能夠看到的丁汝昌任職北洋水師/北洋海軍期間產生的大量公文函電的內容來看，丁汝昌對海軍工作實際極為熟悉。在“懂不懂海軍”這個問題上，倘若所指的具體的某項兵器、技術裝備的維護、操作，亦或是艦船的駕駛，丁汝昌對此確實是不懂。但如果說的是海軍的執行管理、統籌排程，甚至是各種相關技術裝備和零件的名稱、用途等知識，丁汝昌無疑是掌握得相當明晰的。

二、丁汝昌在甲午戰爭中是否有怯戰的表現

有關“怯戰”這個問題，實際上要從兩個角度來分析和評價。

如果從丁汝昌個人來說，前面已經有朋友回答時提到過，丁汝昌本人在甲午戰爭中的表現是非常英勇的，沒有任何怯戰的情況。諸如黃海海戰受傷後仍然堅持督戰，又如威海保衛戰中親自率艦隊與日軍相抗，為了鼓舞士氣，而不避彈雨，站立於露天甲板上等等。

換個角度，在個人的表現之上，如果從丁汝昌在行使北洋海軍提督職務來看，即從他在戰爭中對北洋海軍的指揮來看，則有關他是否“怯戰”的問題，相對較為複雜。

現代有關指責丁汝昌在甲午戰爭中怯戰的批評，實際上多是從這個角度而來，而具體的批評指向，並沒有超出甲午戰爭中言官們對丁汝昌的批評範圍。

個人表現層面的勇、怯與否，更多是出自於個人的勇氣。而在指揮層面表現出的勇、怯，所源自的因素就相對複雜。

甲午戰爭爆發前，北洋海軍在技術裝備上已經處於落後狀態，這一底細，當時不僅僅是丁汝昌和北洋海軍軍官們深知，更為北洋大臣李鴻章所知。所以在甲午戰爭初起時，李鴻章的對日戰略仍然主要寄希望於列強外交調停，而對軍事鬥爭，尤其是海軍對抗，並不抱信心，反而擔心一旦海軍出戰受損，就會徹底丟失了這張對日戰略威懾的王牌。因而在海軍運用上，事實上是持“避戰”態度，而丁汝昌率領北洋海軍的行動，受李鴻章的直接指揮、調遣，也給人以“避戰”的印象。

這種基於敵我強弱態勢而作出的戰略權衡，是否能簡單地歸結為“怯懦”，見仁見智。

懂與不懂這個問題主要看與誰比，也要看懂的程度，袁紹懂軍事吧，曹操懂軍事吧，劉備懂軍事吧，在他們的指揮下輸了三國的三次大戰。可見，懂軍事不一定會打勝仗，一場戰爭的結果是由多種因素決定的。

丁汝昌一定是懂軍事的，也是懂海戰的，但是水平只能說一般。與伊東祐亨相比有一定差距，與劉步蟾相比也是要差一些的。

至於是不是怯戰，早有定論。先期黃海海戰不怯，後期為儲存實力將整個艦隊收縮在劉公島以至全軍覆沒。這不叫怯戰什麼叫怯戰？就像後來有人說918不抵抗不是怯戰一樣，那純屬放屁。