明代高儒曾說，百回本《水滸傳》是“施耐庵的本，羅貫中編次”。此說，似乎足以支援施耐庵寫《水滸傳》的時候，羅貫中幫忙捉刀之說。後來，又有王道生稱羅貫中是施耐庵的學生，學生替老師捉刀作《水滸傳》，難道不是很正常的事情嗎？
但是，我卻認為，施耐庵著書的時候，羅貫中早已作古，根本不可能為施耐庵捉刀幫忙。既如此，那麼，高儒此說又是怎麼回事呢？而且，王道生所云是真的嗎？
高儒是明代著名的藏書家，嘉靖十九年（1540年），根據家中所藏圖書，編纂書目，著《百川書志》。其中，對百回本《水滸傳》進行了簡單地考證。據說，《水滸傳》最初的母本刊行於嘉靖五年，目前尚存五回殘書。大概，高儒是依據這個母本，得出了“錢塘施耐庵的本，羅貫中編次”的結論。
按照高儒的說法，羅貫中就不是幫忙捉刀了，而是在施耐庵之後，對《水滸傳》進行修訂了。
根據高儒這個說法，後來，又得出這樣的結論：施耐庵只寫了前七十回，羅貫中寫了三十回續書，《水滸傳》總共一百回。而其他二十回，則是袁無涯依據劉興我簡本《水滸傳》，加上百回本所編的續書。
袁無涯的版本是一百二十回“水滸全傳”，也就是七十回原著加上五十回續書。這期間，還經歷了去田虎、王慶事，插入破大遼的版本。也就是說，破大遼是最後補進去的續書。
所以，即便按照高儒的說法，羅貫中也只參與了百回本《水滸傳》的編纂或者捉刀工作，還有二十回書與羅貫中無關。因而，現在的版本署名“施耐庵、羅貫中”也是錯誤的。
其實，高儒的《百川書志》訛誤甚多，對《水滸傳》作者的考證極不嚴謹。施耐庵是什麼人，羅貫中又是誰，高儒根本就不知道，輕易地下次結論，對於後世的誤導非常嚴重。
羅貫中根本就不可能為施耐庵捉刀，《水滸傳》與他毫無關係。
我認為，歷史上根本就沒有王道生其人，因而，他所撰寫的“施耐墓誌”純屬偽造。此處，我不多舉例，只說王道生墓誌中一處常識性錯誤。
王道生說，施耐庵寫了很多書，其中包括《志餘》、《三國演義》、《隋唐志傳》、《三遂平妖傳》、《江湖豪客傳》。施耐庵霸佔了這麼多著作權，竟然沒有《水滸傳》。大約是後人感到不對頭，便在《江湖豪客傳》之後補了三個字“即水滸”。
無論任何資料，都沒有“水滸”這個書名，這個叫法可謂“口語”。口語也能寫進墓誌銘？
施耐庵沒寫《水滸傳》，這還不算最明顯的常識性錯誤，最嚴重的錯誤，是王道生說施耐庵寫了《三國演義》。
羅貫中的小說是在嘉靖元年時刊行的，書名叫做《三國志通俗演義》，這個版本就叫做“壬午本”。這個書名後來還有好幾個，但是，在明朝時，卻沒有《三國演義》這個書名。明末清初時，毛綸、毛宗崗父子編纂修訂羅貫中原著，定名為《三國演義》。
《三國演義》這個書名是清代時才有的，施耐庵到哪裡寫這部小說去？
王道生在墓誌銘中說：蓋公歿於洪武庚戌歲，享年七十有五。屆時餘尚垂髫，及長，得識其門人羅貫中於閩，同寓逆旅，夜間灺燭暢談先生軼事，有可歌可泣者，不禁相與慨然。
也就是說，施耐庵於洪武三年（1370年）去世時，王道生已經是個垂髫兒童了（大約七八歲）。清朝是1644年建立的，王道生難道能活兩百多歲，見到以《三國演義》為書名的羅貫中小說？
所以，施耐庵死於洪武三年不可信，王道生更是個子虛烏有的人。因而，這個所謂的“施耐庵墓誌”，一定是清朝時造的假，造假時間一定是在毛宗崗父子校訂《三國志通俗演義》，以《三國演義》為書名刊行之後。
王道生還撒謊道：每成一稿，必與門人校對，以正亥魚，其得力於羅貫中者為尤多。以此，《三遂平妖傳》、《三國演義》、《江湖豪客傳》便都成了施耐庵名下的著作了。
“王道生”的謊言不值一駁，“施耐庵墓誌”無一處可信。如此，羅貫中是施耐庵的學生，羅貫中編次、羅貫中為施耐庵捉刀，等等說法，都一概難以成立了。
細讀《三國志通俗演義》，就會發現，書中引用了大量的古人詩詞。經過比對，我只發現其中有一首是明朝人的詩，其他的都與明人無關。
假如羅貫中活到施耐庵之後，諸如劉伯溫之類的明初大儒寫了那麼多詩詞，為何羅貫中就看不上眼呢？
後來，假王道生的假墓誌銘繼續發酵，演繹成施耐庵與劉伯溫是至交，甚至是同科進士。劉伯溫曾經以諸葛亮自喻，寫了非常多贊詠諸葛亮的詩詞。假如羅貫中是施耐庵的學生，為何就不用他師叔或者師伯的詩詞呢？
總而言之，《三國志通俗演義》雖然是嘉靖年間刊行的，除了一首疑似刊行時補進去的詩外，與明朝再無瓜葛。即便是以《三國演義》說事，除了開篇詞引用了明代楊慎的《臨江仙》而外，同樣沒有與明朝有關的任何資訊。
所以，《三國志通俗演義》極有可能在元朝滅亡之前就完稿了。羅貫中也高度疑似元朝人，恐怕還沒有活到明朝。
那麼，施耐庵又是什麼時候的人呢？我覺得，施耐庵絕大部分時間是在明朝度過的，肯定不會死於明洪武三年。同時，施耐庵絕對不是現在所說的江蘇興化人施彥端。
實際上，施耐庵就隱藏在《水滸傳》中，前七十回書所涉及到的故事背景，證明這部偉大小說的作者一定活過了永樂十九年（1421年），也就是朱棣遷都北京之後。書中已經有“北京”，施耐庵以北宋的大名府隱射明朝的北京，曾頭市的法華寺就在現在的北京東城區，如今尚有“法華寺街”。
古人寫書需要大量的時間，施耐庵不可能在朱棣一遷都就把《水滸傳》寫完了。因此，《水滸傳》的作者至少要活到1425年左右。我甚至高度懷疑，“施耐庵”就是建文帝身邊的主錄僧傅洽。
《水滸傳》中大量引用了《三國志通俗演義》的人物和場景，施耐庵反其意而用之，以此暗喻“大宋之後無漢唐”。假如羅貫中是施耐庵的學生，老師怎麼能模仿學生的著作呢？假如是施耐庵指導羅貫中寫成了“《三國演義》”，為何又要反駁自己的觀點，把諸葛亮寫成“無用”，變成了宋江的徒弟呢？
簡而言之，羅貫中要比施耐庵大很多，兩人的年齡至少有三十歲的差距。因而，羅貫中不可能為施耐庵捉刀代筆，幫助施耐庵完成《水滸傳》。《水滸傳》與《三國志通俗演義》有關，但與羅貫中毫無關係。
明代高儒曾說，百回本《水滸傳》是“施耐庵的本，羅貫中編次”。此說，似乎足以支援施耐庵寫《水滸傳》的時候，羅貫中幫忙捉刀之說。後來，又有王道生稱羅貫中是施耐庵的學生，學生替老師捉刀作《水滸傳》，難道不是很正常的事情嗎？
但是，我卻認為，施耐庵著書的時候，羅貫中早已作古，根本不可能為施耐庵捉刀幫忙。既如此，那麼，高儒此說又是怎麼回事呢？而且，王道生所云是真的嗎？
高儒以訛傳訛，誤導後人高儒是明代著名的藏書家，嘉靖十九年（1540年），根據家中所藏圖書，編纂書目，著《百川書志》。其中，對百回本《水滸傳》進行了簡單地考證。據說，《水滸傳》最初的母本刊行於嘉靖五年，目前尚存五回殘書。大概，高儒是依據這個母本，得出了“錢塘施耐庵的本，羅貫中編次”的結論。
按照高儒的說法，羅貫中就不是幫忙捉刀了，而是在施耐庵之後，對《水滸傳》進行修訂了。
根據高儒這個說法，後來，又得出這樣的結論：施耐庵只寫了前七十回，羅貫中寫了三十回續書，《水滸傳》總共一百回。而其他二十回，則是袁無涯依據劉興我簡本《水滸傳》，加上百回本所編的續書。
袁無涯的版本是一百二十回“水滸全傳”，也就是七十回原著加上五十回續書。這期間，還經歷了去田虎、王慶事，插入破大遼的版本。也就是說，破大遼是最後補進去的續書。
所以，即便按照高儒的說法，羅貫中也只參與了百回本《水滸傳》的編纂或者捉刀工作，還有二十回書與羅貫中無關。因而，現在的版本署名“施耐庵、羅貫中”也是錯誤的。
其實，高儒的《百川書志》訛誤甚多，對《水滸傳》作者的考證極不嚴謹。施耐庵是什麼人，羅貫中又是誰，高儒根本就不知道，輕易地下次結論，對於後世的誤導非常嚴重。
羅貫中根本就不可能為施耐庵捉刀，《水滸傳》與他毫無關係。
王道生謊話連篇，炮製“施耐庵”我認為，歷史上根本就沒有王道生其人，因而，他所撰寫的“施耐墓誌”純屬偽造。此處，我不多舉例，只說王道生墓誌中一處常識性錯誤。
王道生說，施耐庵寫了很多書，其中包括《志餘》、《三國演義》、《隋唐志傳》、《三遂平妖傳》、《江湖豪客傳》。施耐庵霸佔了這麼多著作權，竟然沒有《水滸傳》。大約是後人感到不對頭，便在《江湖豪客傳》之後補了三個字“即水滸”。
無論任何資料，都沒有“水滸”這個書名，這個叫法可謂“口語”。口語也能寫進墓誌銘？
施耐庵沒寫《水滸傳》，這還不算最明顯的常識性錯誤，最嚴重的錯誤，是王道生說施耐庵寫了《三國演義》。
羅貫中的小說是在嘉靖元年時刊行的，書名叫做《三國志通俗演義》，這個版本就叫做“壬午本”。這個書名後來還有好幾個，但是，在明朝時，卻沒有《三國演義》這個書名。明末清初時，毛綸、毛宗崗父子編纂修訂羅貫中原著，定名為《三國演義》。
《三國演義》這個書名是清代時才有的，施耐庵到哪裡寫這部小說去？
王道生在墓誌銘中說：蓋公歿於洪武庚戌歲，享年七十有五。屆時餘尚垂髫，及長，得識其門人羅貫中於閩，同寓逆旅，夜間灺燭暢談先生軼事，有可歌可泣者，不禁相與慨然。
也就是說，施耐庵於洪武三年（1370年）去世時，王道生已經是個垂髫兒童了（大約七八歲）。清朝是1644年建立的，王道生難道能活兩百多歲，見到以《三國演義》為書名的羅貫中小說？
所以，施耐庵死於洪武三年不可信，王道生更是個子虛烏有的人。因而，這個所謂的“施耐庵墓誌”，一定是清朝時造的假，造假時間一定是在毛宗崗父子校訂《三國志通俗演義》，以《三國演義》為書名刊行之後。
王道生還撒謊道：每成一稿，必與門人校對，以正亥魚，其得力於羅貫中者為尤多。以此，《三遂平妖傳》、《三國演義》、《江湖豪客傳》便都成了施耐庵名下的著作了。
“王道生”的謊言不值一駁，“施耐庵墓誌”無一處可信。如此，羅貫中是施耐庵的學生，羅貫中編次、羅貫中為施耐庵捉刀，等等說法，都一概難以成立了。
羅貫中應當是元朝人，遠比施耐庵大細讀《三國志通俗演義》，就會發現，書中引用了大量的古人詩詞。經過比對，我只發現其中有一首是明朝人的詩，其他的都與明人無關。
假如羅貫中活到施耐庵之後，諸如劉伯溫之類的明初大儒寫了那麼多詩詞，為何羅貫中就看不上眼呢？
後來，假王道生的假墓誌銘繼續發酵，演繹成施耐庵與劉伯溫是至交，甚至是同科進士。劉伯溫曾經以諸葛亮自喻，寫了非常多贊詠諸葛亮的詩詞。假如羅貫中是施耐庵的學生，為何就不用他師叔或者師伯的詩詞呢？
總而言之，《三國志通俗演義》雖然是嘉靖年間刊行的，除了一首疑似刊行時補進去的詩外，與明朝再無瓜葛。即便是以《三國演義》說事，除了開篇詞引用了明代楊慎的《臨江仙》而外，同樣沒有與明朝有關的任何資訊。
所以，《三國志通俗演義》極有可能在元朝滅亡之前就完稿了。羅貫中也高度疑似元朝人，恐怕還沒有活到明朝。
那麼，施耐庵又是什麼時候的人呢？我覺得，施耐庵絕大部分時間是在明朝度過的，肯定不會死於明洪武三年。同時，施耐庵絕對不是現在所說的江蘇興化人施彥端。
實際上，施耐庵就隱藏在《水滸傳》中，前七十回書所涉及到的故事背景，證明這部偉大小說的作者一定活過了永樂十九年（1421年），也就是朱棣遷都北京之後。書中已經有“北京”，施耐庵以北宋的大名府隱射明朝的北京，曾頭市的法華寺就在現在的北京東城區，如今尚有“法華寺街”。
古人寫書需要大量的時間，施耐庵不可能在朱棣一遷都就把《水滸傳》寫完了。因此，《水滸傳》的作者至少要活到1425年左右。我甚至高度懷疑，“施耐庵”就是建文帝身邊的主錄僧傅洽。
《水滸傳》中大量引用了《三國志通俗演義》的人物和場景，施耐庵反其意而用之，以此暗喻“大宋之後無漢唐”。假如羅貫中是施耐庵的學生，老師怎麼能模仿學生的著作呢？假如是施耐庵指導羅貫中寫成了“《三國演義》”，為何又要反駁自己的觀點，把諸葛亮寫成“無用”，變成了宋江的徒弟呢？
簡而言之，羅貫中要比施耐庵大很多，兩人的年齡至少有三十歲的差距。因而，羅貫中不可能為施耐庵捉刀代筆，幫助施耐庵完成《水滸傳》。《水滸傳》與《三國志通俗演義》有關，但與羅貫中毫無關係。