主要因為一個是開國之君，一個是亡國之主。

秦始皇的時候，他滅六國統一天下，車同軌，書同文，實行郡縣制度，保證了帝國的統一。

但是他的名聲也不太好啊，人們津津樂道的還是焚書坑儒，還是殺人如麻，例如唐朝就有人說“坑灰未冷山東亂，劉項原來不讀書。”對秦始皇焚書坑儒進行嘲笑，因為叛亂的都不是讀書人。

司馬遷的《史記》他在字裡行間對秦始皇也沒有太大的好感。例如，他透過尉繚之口描繪嬴政政稱帝之前的面貌時，說他高鼻長目，胸突如鶻，聲厲如豺，恩寡情薄，心若虎狼。

所以太史公才會給陳勝吳廣寫傳記，給荊軻寫傳記。

隋煬帝更是飽受侮辱的人。《說唐》裡更是把他寫成一個淫棍一個色情狂，一個窮兵黷武的暴君，一個拒絕接受任何建議的人。

為什麼會這樣，這主要要歸功於後面朝代的刻意抹黑，漢朝要抹黑秦始皇才能顯出自己奉天承運，唐朝要抹黑隋朝才能證明自己英明神武。

有人說歷史是個任人打扮的小姑娘，勝利者往往給你看他們想讓你看得東西。

所以後代的學者才會梳理史料，加上考古發現，為歷史人物平反。

唐朝柳宗元在名著《封建論》指出秦始皇廢除分封制、建立郡縣制,符合了歷史發展的客觀必然趨勢,所謂“秦之所以革之者,其為制,公之大者也；公天下之端自秦始.非聖人意也,勢也.” 　

明朝著名改革家張居正也說：“三代至秦,混沌之再闢者也,其創制立法,至今守之以為利,史稱其“得聖人之威“周王道窮也,其勢必變而為秦,舉前代之文制,一切剷除之,而獨持之以法.西漢之治,簡嚴近古,實賴秦之驅除也.惜乎扶蘇仁懦,胡亥稚蒙,奸宄內發,六國餘孽尚存.因天下之怨,而以秦為招,再傳而蹙,此始皇之不幸也.” 　　

明代李贄在《藏書》中高度評價秦始皇：“始皇帝,自是千古一帝也.始皇出世,李斯相之.天崩地坼,掀翻一個世界.是聖是魔,未可輕議.祖龍是千古英雄掙得一個天下.”

對於隋煬帝也是如此：

例如就在唐朝就有人說：萬艘龍舸綠絲間，載到揚州盡不還。應是天教開汴水，一千餘里地無山。盡道隋亡為此河，至今千里賴通波。若無水殿龍舟事，共禹論功不較多。

說他共禹論功不較多——這算是客觀的評價了吧。

其實這兩人都是被強行洗白的，箇中曲折就不想一一解說了。一切歷史其實都是當代史，都是為當前的發展方向服務。

但楊廣比秦始皇還是差很多，至少在他還活著的時候就天下大亂，國家不可收拾了，但造成這一切的不是某些人說的寫史書的人的抹黑，而是他自己的性格問題。寫史書的人可能會寫一些假東西，但歷史的細節是難以改變的。因為寫史書的人也不是神，他們怎麼知道後人會從哪個方向歌頌被他們“抹黑”的人？就像王安石變法，其實以前很多史書都認為是北宋滅亡的原因之一。但進入二十世紀八十年代風向就變了，改革成為光榮的事了，於是很多批評王安石行為的記錄都反了向。襯托出王安石的偉大。你讓“抹黑”的人怎麼想得到？

回到秦始皇和楊廣兩個人的問題上，秦始皇比楊廣優秀的地方至少有三點。其一，知錯能改。秦國政策不是妹出現過失誤，比如自鄭國渠事件後的驅除外華人才運動。李斯上了《諫逐客書》，他感覺有道理，就馬上改了。還有滅楚國時，王翦向他要60萬兵，他沒同意，後來看到李信20萬打不下來。就願意去求王翦，這就是過人之處。而煬帝呢？徵高麗一徵不下，二徵;二徵不下,三徵;三徵再不下，還想四徵，吃了苦頭嗎？吃了。改了問題嗎？沒有。撞了南牆也不回頭的架勢。還有修運河，就沒人給他提意見，說這樣會把老百姓逼來造反嗎？當然有。可運河還是在那麼短的時間修了。可見他是聽不進意見的。

第二點，秦始皇比楊廣會經營。還是拿滅楚來說事。秦始皇當時是招標工程，王翦報價是60萬軍，李信報價是20萬軍。最後秦始皇選了李信，雖然輸了，但至少他知道節約。但楊廣呢？在隋滅南陳時，身為行軍元帥的他為了塑造“王者之師”的形象，在長江北岸一直陳軍，差點貽誤戰機。而後部將賀若弼、韓擒虎抓住戰機渡江滅陳，反而心生不滿。

徵高麗也是，早就有人勸說過他不必動員這麼多軍力，反而一意孤行，要讓高麗見到他的“天威”，最後失敗的原因就是後勤跟不上，從這裡面可以看出他一貫的好大喜功，比起秦始皇的軍事能力差得不是一星半點。

第三點就是所謂的“基本盤”了。秦始皇雖然有暴君之名，但除了對他威脅太大的呂不韋，真沒殺哪個大臣。楊廣呢？開國五大將就殺了三個，高穎，賀若弼，宇文弼，很多廣吹恐怕都不知道他們是誰。還不算他後來針對李姓大臣的殺戮。不能不說把身邊的人逼反不是誰都做的到的。

總之，無論政治軍事還是對人處事能力楊廣和秦始皇根本就不是一個級別的，要想讓他和秦始皇一樣被人歌頌？就憑藉那些被現代人“追認”的“功績”？真的讓人感覺荒謬。

其實不管是秦始皇還是隋煬帝都是罪在當代，功在千秋。從整個歷史的角度出發，不論秦始皇還是隋煬帝對歷史的貢獻排進前三是沒有任何問題的。

對他們的評價差的原因最主要的原因還是殘暴，但是暴君和昏君不是一樣的。秦始皇和隋煬帝都是大興土木，嚴重耗費民力，他們兩個都犯了一樣的錯誤，好大喜功。前期的秦始皇和隋煬帝都一樣，秦始皇前期結束了幾百年諸侯混戰的局面，一統六國，成為歷史上第一個皇帝。隋煬帝前期，滅南陳，三徵高句麗等等，這些事都讓他們錯誤的認識了自己，認為自己可以開創一個偉大盛世，結果百姓造反，秦朝和隋朝都是短命王朝，二世而亡。

秦始皇的功績不多說了，統一六國，車同軌，書同文，統一度量衡，建立了中國歷史上第一個大一統的封建王朝，更是讓統一的思想深入到每一個華人的心裡，修長城，建阿房，挖驪山。

隋煬帝呢修運河，貫通南北，將錢塘江，長江，淮河，黃河，海河五河連結起來，如此浩大的工程，利在千秋。創立朝貢體系，更是讓萬國來朝，被稱為聖人可汗。開創科舉，重視教育，更是讓平明百姓也有機會當官，進入朝廷。滅南陳，親征吐谷渾，三徵高句麗。

滅南陳統一天下，開創科舉，修運河。這三件事就足以讓隋煬帝進入歷史前三的帝王。

但是前面說了秦始皇和隋煬帝的歷史評價為什麼都不怎麼好，站在老百姓的一面來說秦始皇和隋煬帝確實是暴君，爛徵民力，讓老百姓苦不堪言。

但是歷史上對於秦始皇的評價明顯是高過隋煬帝的，秦始皇做的一件事就足以讓所有帝王都敗下陣來，那就是建立第一個大一統的封建王朝，讓統一思想深入華人骨髓。

所以其實從他們兩個的事蹟來看，秦始皇的功績大，但是他們的暴君行為其實是差不多的，隋煬帝也是亡國之君，更是讓隋煬帝的評價差很多。