不明白為什麼總是希望飛機能夠不依賴機場垂直起降？

是出於安全考慮嗎？

——其實以目前的航空技術來進行垂直起降並非不可能，不過費勁心思搞出來之後，安全性和可靠性方面依然不如常規固定翼客機。換句話說，現在的垂直起降飛機，比如直升機，也可以搭載10名左右的乘客進行數百公里的飛行，但是真正要和常規起降客機，比如波音737、777、A320等來橫向比較安全性，那橫向比較下來直升機還是差得多的，一旦出現事故，直升機的迫降可就是自旋迫降或者滑降，需要特別說明的是，直升機滑降也需要機場跑道支援。

——另外，無論是直升飛機還是固定翼常規飛機，都是依賴於空氣動力學的飛行器；況且在同一起飛重量條件下，垂直起降方式消耗的能量要遠遠高於常規起降，就是拿10座級別的直升機來和對應的10座級別通航固定翼小飛機相比，直升機的油耗也是明顯高於固定翼飛機的。

是出於不依賴機場？

——垂直起降方式或者通俗就認為是直升機吧，固然是不需要長長的跑道，但是也是需要建設一處固定的起降點，並且配套的導航、空管、塔臺和機庫等一樣都不能少。可能一個起降點的建設費用要遠低於常規機場，但是如果服務於幾十架甚至上百架飛機時，還是常規跑道機場價效比更高。

是出於家庭使用的要求？

——雖然目前無人機技術和無人駕駛技術都被炒得火熱，但是在民航領域，這種無人技術依然還存在很多技術問題，尤其是對突發事件的處理能力還遠遠達不到人類的水平。正因為如此，無人技術要想投入商業運營，還有相當長的路要走，至少也要保證技術成熟和穩定。

——家庭為單位進行這種垂直起降飛機的運營，那還太遙遠了。以通航產業最發達的美國為例，依然是依靠分佈全國的上萬個通航小機場來進行運營的，而且運營的機型絕大多數都是固定翼飛機，直升機佔比都比較少。

所以，總得來說，對於民航飛機而言，安全可靠、價效比高、效能穩定的飛機就是好飛機，商業運營並不一味地追求技術先進性。

——問題就回答到這裡了——

噴氣式客機不能垂直起降的主要原因，是設計師沒有為噴氣式客機設計垂直起降裝置。戰鬥機為什麼能夠垂直起降，我們可以透過美國海軍陸戰隊裝備的F-35B“閃電II”聯合攻擊機的垂直起降原理來進行學習。

F-35B“閃電II”聯合攻擊機採用的是機身前部安裝升力發動機，尾部主發動機向量噴管可以旋轉90度向下噴氣，這些設計在任何噴氣式客機上都不曾見到。F-35B“閃電II”聯合攻擊機起飛時同時開啟升力發動機與主發動機，二者合力向下噴氣，把飛機托起，尾噴管由九十度向下逐步改向後噴氣，待起飛後逐步減少升力發動機的供油，直至關閉。

F-35B“閃電II”聯合攻擊機降落時，垂直起降裝置的工作程式正好相反，先開啟升力發動機，逐步改主發動機尾噴管向後噴氣為九十度向下噴氣，直至速度為零，降落地面。這時的降落，就運用了噴氣反作用力原理，發動機向下噴氣產生的反作用力升力來克服重力實現垂直起降的。

F-35B“閃電II”聯合攻擊機還運用了空氣動力垂直起降原理，發動機輸出的扭矩力作用下能利用空氣動力的裝置，升力風扇非常強力堅固，保證了美國海軍陸戰隊的艦對陸攻擊能力。

但是，我們看F-35B“閃電II”聯合攻擊機降落的影片，發現它們都是蹦蹦跳跳地降落在甲板上的，這要是換成噴氣式客機，機身這麼蹦，裡面的乘客可是受不了了。就算是經濟艙的乘客勉強能夠承受，頭等艙裡的大亨可是不幹，他們一定會抗議的。因此，噴氣式客機就不能垂直起降了。

首先，這種能垂直起降的噴氣式客機是存在的。上世紀60年代初期，美國和蘇聯時常劍拔弩張，一副隨時要一決高下的架勢，而當時西德和東德處於美蘇對峙的最前沿，戰爭一旦爆發他們將是最先遭殃的國家。西德空軍逐漸意識到戰爭爆發後他們的基地將是蘇軍攻擊的首要目標，而且在規模龐大的蘇聯空軍攻擊下，短短几個小時內大部分機場都會陷入癱瘓，戰機無法升空作戰。經過研究後，德空軍提出發展對起降場地要求較低的垂直起降飛機。接著西德啟動了研發垂直起降戰機和運輸機等多個專案，而道尼爾Do 31正是垂直起降運輸機專案的最終產物 。 垂直起降的客機發動機數量無論對於燃料還是機務都是噩夢，會直接體現在成本上，機票價格可能要翻好幾倍都不止。同時，這樣的設計對於機翼結構來說也是巨大的挑戰，升力大多集中在翼尖，對機翼大梁很不友善。最後，連機場都修不好的地方，還指望開通大規模的定期航班？能用直升機解決的事情，犯不上用10臺噴氣發動機。更何況這個東西噪音突破天際，乘坐體驗極差，需要佩戴耳塞，而且向下噴射的熾熱氣流會把跑道燒出洞來……綜上還是老老實實修機場吧，不行就走過去

誰說噴氣式客機不能垂直起降，這個都不是問題，問題是民用客機首先是要考慮賺錢，再說一遍：首先是要賺錢，其次還要考慮安全效能。

如果噴氣式客氣也要垂直起降的話，發動機就要如上圖一樣安裝，往地面噴氣，垂直起飛到一定高度後飛機就要平飛，因此發動機就要能夠旋轉，向後噴氣，這個旋轉機構是非常複雜的，萬一失靈，飛機就會一直向太空飛去，或者降低噴氣速度後，再垂直降落，這一來二去成本增加很多，為了旅客安全及時到達目的地還是不要考慮噴氣式客機垂直起飛的問題了。

戰鬥機在戰爭中，一旦機場被炸燬，或需要在野外機動作戰，垂直起降才有意義，因為打戰的時候沒有那麼多機場供戰鬥機起飛。

而客機一般都是前往固定的機場降落 ，客機垂直起降就沒什麼意義了，然道客機也要像計程車一樣招手即停嗎，那樣航空公司為了放下一個人就垂直降落下來，成本受不了的，因此目前沒有人考慮噴氣式客機垂直起降的問題。

發動機2-3000萬美元，近200000000人民幣一個，如果要垂直起降大型噴氣式客機，那就要加大發動機的尺寸，或者每架客機都要增加數個噴氣發動機，又是成本問題。

噴氣式客機要實現垂直起降，就要往地面噴氣，還要考慮機坪的承受能力，增加機坪的硬度，也會增加成本，倒不如還是利用跑道來加速起飛，而現有的客機只要2個發動機就可以將客機托起自由飛翔，而且安全效能已經非常高了。

沒有價效比，民航飛機對成本和運營費用和可靠性是非常敏感的，

目前貌似只有軍用飛機有垂直起降的非噴氣式飛機。

即便對費用和可靠性不那麼敏感的軍用機（海鷂，魚鷹，F-35），

垂直起降系統由於費用，可靠性，航程等問題，也發展艱難

空氣動力學也是一方面，常規的客氣都是透過飛機的流體機構而提供的升力

比如波音747起飛時達到400多噸，什麼引擎能垂直推起400多噸！

客機的推重比一般為0.3左右，也就是100噸的最大起飛重量，發動機推力大約為30噸，顯然不可能做垂直起降。而且客機的發動機推重比一般為5～6，也就是推力100噸的發動機大概重16～20噸，油耗大約每小時7噸，按3個小時加1小時備份油再加起飛、落地全功率油耗，大概需要32噸油。發動機重量加油量就佔了飛機總重的一半，顯然不可能設計出這樣的飛機。除非以後發動機可以做到推重比10以上，才有可能在小型客機上做到垂直起降。

目前固定翼飛機要實現垂直起降，在技術方面還不是很成熟。要實現垂直起降就必須降低航程。要實現垂直起降，飛機的起飛重量只能是發動機推力的83%~85%，這就使飛機的有效載荷大大受到限制，影響了飛機載油量和航程。還有就是在目前的技術上，運用到客機上絕對不安全，經濟上也不划算。目前只有少數幾款軍用垂直起降飛機。例如，美國的F35B等。