一線員工工資並不高，且壓力很大。但銀行普遍職務績差非常大，所以必須要想方設法取得職務才能拿穩定的高收入。同時，員工的實際收入要低於名義收入，因為他們要自己貼錢去買存款、找關係。

不高呀。侄女銀行學校畢業，現在是中國銀行支行長，我親口問過

她：

一個月拿錢的數字？她如實回答：三千多吧！

這個是有點銀行的基層員工誤解了，整個銀行業的平均工資（也就是題主所說的薪水）在全國來說是屬於非常高的，那是被拉平的平均數，實際情況是超出平均水平的還是少數，低於平均水平的還是大多數。在銀行系統，擁有高收入的一般是高管和中層管理者，行長和部門總經理以上的職位，動輒年薪在100萬以上，就是地市級、縣級的行長級別和部門經理，年薪也在幾十萬以上，也就是這一部分人的高工資把員工的工資拉高了。其實作為銀行裡的普通員工還有櫃檯員工，工資是不高的，一般都在4000-5000元左右，而且還有拉存款的任務，任務完不成，還不一定拿得到4、5千的工資，櫃檯員工更低，也就三、四千左右，還要不時的加班。

所以，題主所說的銀行收入有多畸高的說法是不準確的。銀行的平均收入是高，但是兩級差額巨大，高管和員工的收入差是一個天上，一個地下。只能這樣說，銀行高管的薪水收入搞得離譜，應該予以適當調整，以縮小高管和員工的收入差距。

不僅社科院看不下去，普通百姓也是羨慕嫉妒恨，那又怎樣?

這不是簡單的"仇富"，深層次的問題太過複雜敏感，弄懂說通是不遭人待見的。

當然，全世界都一樣，銀行一線員工的收入不是畸高的，與其他行業比較就是個平均水平或者略高一點，畸高的收入是指那些各級高管，級別越高收入越多。

記得14年前的2007年，平安的馬明哲的稅前年收入就達6600多萬元，而同期一位英國銀行家的年收入50多萬英鎊。有人調侃，說是英國紳士謹小慎微地拿著高薪，而平安的馬氏享受著帶血的薪酬。當年的這一幕還引發不小的風波，當然也只是"風波"而已。

歸根到底，這是規則制定的結果，規則允許這樣。

比起華爾街那些銀行家、金融家動輒幾千萬甚至幾個億美金的年收入，國內的這些金融從業者還真不算什麼。

有些不解的是，往往這些"玩錢"的行業收入普遍較高(當然其他行業也有)，有的高得離譜。也許這個行業很特殊，"鈔票"是經濟社會的血液嘛，他們都是特殊人才，規則制定者只能重賞，否則，搞壞了的話大家都會遭殃。

看銀行、看崗位。同樣是基層員工，有的年薪30萬，有的10多萬。

累是真的累，5+2，白加黑。

合理的收入沒問題，要調整的是很多不合理的收入。比如那些高管，何德何能，一年拿上百萬。

分兩類情況，一是國有大行，除高管外普通員工略高於其它行業，且與業績掛鉤，員工差距較大；二是地方小行，如商業銀行，其薪資很高，尤其是管理人員以上畸高。