人無完人！

所有的歷史人物，不管多麼的勵精圖治，也不可能做到讓各方滿意，更不可能讓後世所有人都滿意，每個時代有每個時代獨有的價值觀，有些行為或許在當時看是對的，但換了一個社會背景，人們有了新的思想觀念便不一定還給予肯定。

況且不管是以當時的背景還是現在的思想看，諸葛亮的一生並非無懈可擊。

首先是隆中對諸葛亮對劉備之後的計劃做了詳細的講解，但是諸葛亮卻是有些太理想化了。

諸葛亮與劉備在隆中進行長談，提出了取荊州、益州二州並與曹操孫權三分天下的設想，這個設想在當時絕對是最適合劉備的方案，劉備實力較弱，孫權與曹操對於劉備來說不亞於兩匹猛虎，劉備的實力無論如何都沒法打這兩匹猛虎的主意，而荊州和益州就不一樣了，隆中對中有言“荊州北據漢、沔，利盡南海，東連吳會，西通巴、蜀”、“益州險塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝業。”

荊州地理位置極其優越，是連線各個地區的交通要道，而益州更是極為富庶，是漢高祖劉邦起家的地方，可偏偏這兩個地方的太守卻昏庸無能，實力弱小，根本守不住這兩個地方。相對來說，劉備拿下這兩州的可能性更大，只要拿下了荊、益二州，那麼劉備就有了與孫權、曹操三分天下的資本，之後與孫權聯合對抗實力最強的曹操，之後等待機會分兩路兵去攻打曹操和孫權，最終取得天下。

總體看來諸葛亮的這個規劃近乎完美，但我覺得諸葛亮有些自負了，或者說他有些小看天下的英雄了。

他看中得荊、益二州，可這樣的兩塊肥肉不可能不被別人覬覦，事實證明，即使透過一些手段成功取得了荊、益二州，但是稍不留神還是會被別人搶走，俗話說，不怕賊偷就怕賊惦記著，再怎麼謹慎也終究有疏忽的時候，只要你一疏忽，窺伺的人就會趁虛而入。

我認為諸葛亮在助劉備取得荊、益二州後有些麻痺了，從而導致了後面關羽大意失荊州，不僅失了荊州還丟掉了關羽的性命。當然了，豈有千日防賊的道理，這種事諸葛亮是沒辦法控制的，但我覺得在丟失荊州的事上，諸葛亮多多少少是有些責任的，作為總指揮卻讓荊州在關羽伐曹時內部空虛是很不應該的。

其次，諸葛亮掌權掌的有點多了。

他的一生可謂是為了蜀漢鞠躬盡瘁死而後已，但是這也從側面反應出他做的方面太多了，他要指揮部隊打仗，為蜀漢的軍隊制定作戰計劃，要最管理蜀漢內政，要發展生產，又要維護和東吳的關係，要發展好外交，一不留神，劉皇叔還跑去打東吳結果被對面火燒連營，一敗塗地，在這個空檔諸葛亮還要搞搞小發明，比如木流流馬什麼的。像這樣的工作強度大概是個人都受不了吧。

而從這些當中也看出了一個諸葛亮的特點，做的事太多了！做的多當然沒問題，能者多勞嘛，可是你能做一年，十年，難道還能一直這麼幹下去嗎？諸葛亮把蜀漢的大事小事基本包攬了，這也導致了其他人失去了鍛鍊的機會，沒有機會能夠發展起來。

確實諸葛亮做的很好，或許別人沒辦法做的這麼好，但是治理國家怎麼能少了新鮮血液？諸葛亮的這種做法到了最後使得蜀漢人才凋敝，諸葛亮死後留下一個姜維卻也是難堪大用。

最後，諸葛亮年老時的征討有些操之過急了。

諸葛亮一生只想為劉備打下天下，在年老之際倉促間六出祁山妄圖統一天下，但終究是未得寸土。諸葛亮的急迫性是可以理解的，當年隆中的大部分規劃都已實現，在這種時候只要最後一步走好就能建立千秋功業完成劉備的遺願。

但這只是他的一廂情願，這麼多年不止蜀漢在發展，曹魏的實力也並不是停滯不前。諸葛亮六出祁山的失敗是必然，這是他一生的遺憾，也會蜀漢的末路的標誌，諸葛亮連年征戰，蜀漢早已元氣大傷，最後被滅也是必然。

諸葛亮是偉大的，他的軍事能力強大而出色，他對天下大勢的分析明瞭透徹，他對人心的瞭解也是遠超旁人。但他也是悲哀的，他的一生都在為蜀漢奮鬥，最終死在了奮鬥的路上，終究還是差了一步。

因為諸葛亮不是超凡脫俗的神仙，也不是遙不可及的天才，他也是人，也是一個會犯錯誤的普通人，他的不簡單其實是善於總結和利用三國時期所有人才的智慧和能力，是各方面人才的結晶和統一體。諸葛亮善於總結經驗教訓，善於分析問題妥善化解問題，比一般人看問題更細心，更全面，更長遠，處理問題更有謀略，有眼光，有魄力。我們就細數一下諸葛亮主要的幾點負面評價。

1 諸葛亮識人用人失敗不可否定。

2 諸葛亮不是一個好的軍事家，軍事才能值得懷疑

3 諸葛亮為人過於謹慎，考慮問題太多，決策力不夠，事必躬親。

人都是多面的，人也都是會有疏失過錯的。評價是他人給的，正如同一千個讀者就有一千個哈姆雷特一樣，對於歷史人物我們只能透過古代歷史的記載，後世文人筆墨中的隻言片語去了解、推測。

看待問題角度不同，立場不同，觀點也就不同。有人敬佩諸葛亮的鞠躬盡瘁死而後已，一心輔佐後主忠心耿耿，不曾取而代之。也有人認為諸葛亮大權在握，架空皇帝，窮兵黷武，耗空國力。有人認為諸葛亮很厲害，讓司馬懿忌憚無比。也有人認為諸葛亮不過如此，司馬懿才是最終勝利者。

仁者見仁，智者見智。只是我以為，我們看待一個歷史人物，可以去辯證他是非對錯，可以去探究他是奸是惡，但也不要忘了他身上出彩的地方是我們可以學習借鑑的。

每一個時代的人都是由利益不同的人組成，利益不同的人潛意識裡都會從自己的利益出發去評價一個人，因此會有不同的評價。

假如我們站在歷代封建統治者的角度去看，他們鼓吹的就是忠君報國，因此就會潛意識的去美化諸葛亮，甚至下意識的去美化他。諸葛亮五出祁山不勝，也會幫他找原因，如夷陵戰敗後蜀華人才凋零，馬謖大意失街亭，上方谷老天助曹不助漢等，而非諸葛亮智力不濟，軍事才能一般。

如果站在當時曹魏的角度或者崇拜曹操的人的角度來看，諸葛亮顯然就是個沒事找事的人，同時窮兵黷武，甚至在他們眼中，諸葛亮其實就是個權臣，其之所以沒有取代劉禪自立，是因為其子嗣接近於無，無人繼承，同時北伐曹魏也沒有取得成果，威望不足。

如果站在當時蜀國民眾的角度和當時益州集團的人來看，諸葛亮恐怕真沒有羅貫中描述的那樣完美，畢竟94萬人(包括老人，小孩）的一個國家，抽出十多萬萬人(全是青壯年)，去攻打一個人口十倍於自己的國家，主要打不贏還老打，搞得民不聊生，如果我們是其中的一個底層民眾，認為這樣的統治者是暴君都有可能。

即便儘量拋去主觀感受，客觀去評價諸葛亮，恐怕也會有負面評價。畢竟諸葛亮五出祁山，寸土未得，在這種情況下，還找各種原因說他多智近妖，恐怕說不過去吧。蜀國後期國力貧弱，也很難說他是一個愛民的政治家吧。