沒什麼可比性，《三國演義》是小說，為了看好會為主角加入主角光環，很多情節會加在主角、正統人物上面，比較多的是關羽、諸葛亮。小說需要一條線去把所有故事聯絡起來，而歷史一般都是一片一片或者一個一個人的講，可看性不高（歷史價值高）。但偏偏這些出入老有人拿出來說事，好像沒有這些出入關羽、諸葛亮之類就是一般人。

第一，季漢五虎將

季漢五虎將在演義中可謂是無人不知無人不曉。而在正史中是沒有這個稱謂的，陳壽編纂《三國志》時稱呼關張趙馬黃為蜀漢五爪牙。

第二，對於季漢歷史的真實性

眾所周知，劉備建立的漢政權的歷史不健全，在那個通訊不發達的年代，雖然史官都是號稱公平公正的，但不可否認的是他們仍然左右著歷史，司馬公在史記中就把秦始皇罵了個狗血噴頭，而身為傳承魏政權的晉朝史官陳壽（當時是給晉朝打工），也一定程度抹黑了季漢政權，比如蜀漢五爪牙這一稱呼。

第三，劉備並不是以仁德立國

劉備是以法治立國的，諸葛亮一入川就嚴刑峻法的立規矩，縱容法正俠私報復以立霸權。劉備臨終前還讓劉禪讀《韓非子》

第四，既然季漢歷史不健全，那陳壽著《三國志》時季漢的歷史從哪裡瞭解到的呢？

陳壽的老師是譙周，譙周著有《五經論》、《法訓》、《古史考》、《巴蜀物志》、《益州志》、《三巴論》等著作，陳壽著《三國志》時大多參考這些書籍。（譙周同時是一個算命的，他算到了司馬昭的死亡之日。）

第四，吳國的歷史。

因為三國時期距離我們有一千五百多年，大多數已無法考證，而史料中並沒有明確記載吳國有沒有史官，史料中僅僅明確記載了當時的魏國有史官，季漢和吳都沒有說。

第五，季漢的歷史

陳壽在《三國志》中說過互為矛盾的兩句話，《後主傳》記載①:國不置史，註記無官。②:史官言景星見，於是大赦，改年。季漢的歷史更加曲折，陳壽這貨自己刨坑，一邊說季漢沒有史官，一邊又說史官看見了星象，然後報給了皇帝，於是皇帝改元了，而對於季漢的職位東觀郎和太史令又有很多種看法，太史令類似於史官之長，又兼任觀察天象，有的人就認為②中說的史官指的是太史令，不過是個虛職只管天象。而東觀郎這個職位類似於皇室圖書館館長，他的副手是秘書郎，而陳壽就曾經做過秘書郎，也就是皇室圖書館副館長，而秘書郎這個職業也屬於史官，因為秘書郎一般就是整理圖書，然後做記錄。

最後，對於季漢的歷史簡直可以稱得上是中國歷史的一大迷題，陳壽這個王八蛋自己挖坑然後又自己打臉。我們要想了解當時情況恐怕只能做時光機回去看看了。

《三國演義》和《三國志》，學生究竟該讀哪一個

作為中國古代最出名的白話文小說，四大名著成為了人們津津樂道的故事。“少不看水滸，老不看三國”，可是這裡的三國並不是歷史，裡面的情節也都是作者刻意為之。但是，作為中國四大名著之一，《三國演義》依舊是中國文學的瑰寶，甚至高考裡面也有對《三國演義》的考題。

其實《三國演義》並不是一個可以用於歷史的書，頂多只能算是野史，而真正的三國正史是陳壽所寫的《三國志》。可是《三國演義》的受眾往往要比《三國志》多得多，長久以來，人們更願意相信《三國演義》裡面的故事，曲解歷史。而且由於《三國演義》成為了學生的教科書，這種曲解的歷史成為了一種主流思想，甚至忘記了真正的歷史。

而在《三國志》裡面，曹操是一個漢室忠臣，殺董卓，救天子，平天下，論英雄。戎馬一生，卻英年喪子，久經風霜，卻豪情萬丈。一生沒有放棄匡扶漢室，只是身在高處難勝風中寒，天下未平人卻已經進入暮年。最終曹操至死都為廢除漢獻帝，他也始終只是一個魏王。

這其實很正常，因為曹操起兵時定位是諸侯，別人追隨他也是為了自己有更好的未來。雖然曹操慢慢的水漲船高，但是上面始終有一個天子。在漢末時期，漢臣已經所剩無幾，曹操的手下也都是跟隨曹操的，天子一直都是一個光桿司令。就算曹操將兵權交給漢獻帝，恐怕漢獻帝也指揮不動。而曹操手下的人，為了自己能獲得更多，就一直鼓動曹操升遷。結果曹操只是從丞相變成了魏王，一直沒有動漢獻帝。

只是曹操如此一生，雖然剛愎自用，將權利都握在自己手中，但是最終還是守住了自己漢臣的位子。

而在三國中，還有一個人和曹操極為相似，這個人就是諸葛亮。

在《三國演義》裡面，諸葛亮是天神下凡，前知五百年，後知五百年，無所不知，無所不能。

草船借箭鬥周瑜，

赤壁裡面借東風。

白帝託孤為蜀相，

七擒孟獲平蠻夷。

但是，在《三國志》裡面，諸葛亮的前期作為，只有《隆中對》論天下三分，吳下時舌戰群儒。舌戰……額……

至於草船借箭借東風，這些其實都是周瑜周公謹的作為。羽扇綸巾的是周郎，談笑灰飛的也是周郎。作為東吳第一代目大都督，周瑜是東吳的奠基人，也是一個氣宇非凡的大英豪。

反觀諸葛亮，當時只不過是一個軍事，甚至作為都不如鳳雛龐統。可是諸葛亮卻有很好的大局觀，最終成功的帶著劉備進入蜀中，成為了蜀漢的丞相。

之所以說諸葛亮和曹操很像，因為曹操是將北方完全的掌握在了自己的手中，漢獻帝只是他的“傀儡”，但是曹操卻沒有反心。而諸葛亮在劉備託孤之後，諸葛亮同樣的將蜀漢掌握在了自己的手中。

同樣的挾天子已令諸侯，諸葛亮卻做到了讓所有人都信服自己，這一點諸葛亮卻和曹操不同了。

首先曹操是打仗出身，經歷諸侯之亂，有自己的根底，並且壯大的是自己，不是漢室。而諸葛亮是跟著劉備出山，沒有自己的班底，都是劉備的。至於他們為什麼相信諸葛亮，除了諸葛亮和曹操一樣沒有反心，表現的比曹操更加忠誠，還有諸葛亮的管理能力。

其次，曹操其實有學問，有謀略，但是更多的時候，都是自己的謀士出謀劃策。打仗有武將，治理有文官，他所做的只不過是最終的決策。而諸葛亮就更加親力親為了，畢竟沒有自己的根底，無論是選人還是治理，還有少數民族問題，都是以前人治理不好，需要他考慮的。而且因為資源不足，更許多新的戰力，所以諸葛亮又設計了新的運輸工具和武器。

由此一來，諸葛亮英年早逝也是有原因的。雖然因為資訊的流通，人們對諸葛亮的形象開始改觀，甚至有很多人開始詆譭諸葛亮。但是作為中國智慧的代表，“鞠躬精粹，死而後已”的形象，就是實實在在的諸葛孔明。

而作為中國四大名著之一的《三國演義》，不僅扭曲了曹操和周瑜，誇大了劉備，但是作為中國古典文學，《三國演義》還是有著他的意義。可是也正是因為《三國演義》脫離了真實的歷史，作為學生閱讀文字，它又是否能繼續成為必讀的書？

你是怎麼看的呢？