說實話，我覺得是有一定太大的權利，不過誰讓我們是戰勝國呢，用了大的風險換回來的大收益，我覺得其實挺好，像日本這種想進入想都別想，中國一票否決

聯合國常任理事國一票否決權並非bug般的存在，有其歷史原因及存在的道理。

1945年二戰結束後，由戰勝國挑頭成立了聯合國，包括五個常任理事國(美國、蘇聯、中國、英國和法國)，還有191個成員國。所謂五常的一票否決權就是指五個常任理事國各自擁有對聯合國理事會決議草案的否決權，即使聯合國內大多數成員國支援，任何一常任理事國仍可行使否決權使其不予透過並作廢。

五常的一票否決權對維護世界秩序及和平起了積極的作用。在二戰結束之際，美國勢力強大，是聯合國名副其實的霸主，經濟上和軍事上無國能敵，後期蘇聯也是生生被美國拖垮了。美國及其盟友在聯合國佔有重要地位，尤其在五個常任理事國中，如果按常規實行少數服從多數的話，美英法一拍即合，蘇聯和中國根本沒有說話的份。歷史發展的經驗證明，真理往往在少數人手裡，如果拳頭大和佔多數的說了算，那麼廣大貧窮的第三世界國家就不可能有話語權，也就失去了發展權。美國及其盟友侵略擴張的野心更無法得到控制和制約，八國聯軍甚至十國聯軍難免會繼續發生，這是世界人民的災難。

正因為有了一票否決權，使得俄羅斯和中國在一些重大問題上否決了美國的錯誤決議，避免了世界的進一步動盪。比如在敘利亞化武問題上，正是俄羅斯的一次次強力否決，避免了美國及北約國家的對敘利亞的大力干預，也使得敘利亞人民迎來了和平的希望。

由於國與國的矛盾及裂痕， 世界地緣政治的複雜，導致五常的一票否決權也存在問題，有些正面的積極的提案也會被心懷不滿的常任理事國一票否決，造成該做的無法做，該伸張的得不到伸張，該懲戒的得不到懲戒，扯皮推諉等，使聯合國處理重大問題的效率和正義性受到掣肘。如在解決巴以衝突問題上，屢屢發生絕大多數同意，只有美國等個別國家反對的局面，使有利於解決衝突的決議無法透過。

當今世界正在發生深刻變化，隨著中國的崛起，發展中國家正在呈現快速發展之勢，世界重心正在東移。而美國仍抱住霸權主義不放，為了一己之利，到處干涉他國內政，試圖把聯合國當自己稱霸的工具，合則用之，如不合心意則棄之一邊。美國打擊伊拉克，出兵敘利亞等根本沒有得到聯合國的授權。足見聯合國的作用日漸式微，其效率也屢遭詬病，權威性更難以保障。另一方面，傳統的資本主義國家社會矛盾日漸突出，法國的"黃馬甲運動"已經演變為一場社會危機，英國脫歐更將沉重打擊歐洲的經濟，歐洲會走向哪裡，歐盟是否面臨解體，都是未知。

聯合國舊的體制已顯老態，怎樣與時俱進，適時改革，繼續領航世界；常任理事國該怎樣改進，充分發揮平衡世界力量，維護和平和正義的作用，都是已經面臨的問題。但是無論怎麼改，我們希望，世界和平得以維護，正義得以暢行！

一票否決權是五大常任理事國滴尚方寶劍是聯合國滴權威之所在。不過現在是中國在努力維護這尚方寶劍，而美國則是儘量弱化聯合國。比如美國牽頭滴北約，五國聯盟等等和各國聯盟條約。

多謝悟空小秘書的邀請，聯合國安理會常任理事國的一票否決制度，至少在現階段，在當前的國際關係下，是必要的，並不能說是什麼bug般的存在，也並非是不合理的，而是在國際無政府狀態下，為了能夠保證國際社會的基本秩序能夠順利執行，所必須設定的一種制度。

要想理解聯合國安理會常任理事國的一票否決票，我們必須回顧一下國際聯盟的教訓。國際聯盟在建立的時候，無論是國際聯盟大會還是國際聯盟行政院，都採取的是一國一票，全體一致原則。這種原則，某種意義上，是符合人們印象中的國際關係民主化原則，也是最理想化的一種制度設計。可能很多人會覺得，這種制度將會是實現世界各國無論大小強弱，一律平等的最完美的制度，換句話說，是實現世界大同之路。但是，如果我們瞭解國際關係史，瞭解兩次世界大戰期間的國際聯盟歷史，我們不難發現，其實這種制度設計，不但不能實現世界大同，連最基本的國際體系的基本穩定，都很難保證。

本身國際聯盟的這種一國一票，全體一致的設計，本來是想保證大小國家的權益，但是在兩次世界大戰期間的國際聯盟執行過程中，卻發現這種設計會導致無論是國際聯盟大會還是國際聯盟政務院，都十分低效，甚至根本無法做出決議。之所以這樣，原因就在於這種全體一致制度下，一個決議只要有一個國家反對，就會遭到否決，根本不能透過。這就導致了很可能一項對國際社會有益的決議，但卻僅僅因為一兩個國家的反對（不論這個國家是大還是小），而失敗。同樣，某國如果遭到侵略，國際社會想要啟動集體安全機制，但也會因為某一兩個國家的反對而無法啟動。這就是全體一致原則的最大問題。正是因為這種問題，所以義大利入侵衣索比亞，國際聯盟同時對義大利和衣索比亞禁運；西班牙內戰時，國際聯盟的禁運成了一紙空文；對於國際聯盟的威望打擊最嚴重的一次則是在九一八事變之後，國際聯盟只能宣佈日本為侵略，但卻沒有任何實際行動來阻止侵略。甚至到了第二次世界大戰爆發後，由於國際聯盟在面對破壞國際社會穩定的事態時，只能是不斷扯皮，根本拿不出什麼有效的應對方案，最終導致國際聯盟的破產，只能最後在無人關注下，自行解散。

正是因為實行全體一致原則的國際聯盟的的低效與無能，所以聯合國在建立的時候，包括聯合國大會和聯合國安理會的主要機構，都實行的是多數決制度，從而避免了國際聯盟的全體一致原則的低效與無能。但是，這種多數決制度，還存在另外一個隱患，那就是畢竟現存的國際體系，大國強國具有極大的話語權，無論什麼問題，如果沒有大國強國的支援，就很難做得下去。因此，為了保證一項決議能夠得以推行，就必須獲得主要大國的同意。而為了能夠保障主要大國的同意，所以才在負責國際和平與安全的主要機構，聯合國安全理事會的制度設計上，採用了多數決和五大國一致制度，這樣既保證了效率，使得涉及國際和平與安全的問題，不至於像國際聯盟那樣，甚至只要一兩個中小國家不同意，就一直延宕不決；也保證了某項決議能夠獲得主要大國的支援，使得該決議能夠有足夠的力量推動實施，使得透過的決議不至於成為一紙空文。

雖然聯合國安理會常任理事國的一票否決制度並不一定是最完善、最高效的制度，但至少這項制度保證了在涉及到聯合國安理會五大常任理事國以外的國家和地區的和平與安全問題上，聯合國的反應是比較及時的，而不像國際聯盟那樣，延宕不決。從這個角度來說，聯合國安理會常任理事國的否決權並不是什麼bug，而是有著實際意義的，維持國際和平與安全的一項重要制度。