乾隆帝在他七十歲生日的時候，作了一首《古稀說》，內容就是“且前代所以亡國者,曰強藩、曰權臣、曰外戚、曰女謁、曰宦寺、曰奸臣、曰佞幸，今皆無一彷彿者。”
自古以來，宦官為什麼可以干政，一來，皇帝久居深宮，最得力的爪牙，便是宦官，最可靠的政治盟友，也是宦官，同時外官與內廷的聯絡，太監又是必經的一步，如此之下，偌皇權出不了內宮的話，皇帝肯定就要尋求宦官的幫助。
在這種情況下，宦官的權力便被賦予了。
那麼，哪一代的宦官干政最嚴重呢？
第一就是東漢，因為什麼，因為東漢國主年幼！皇權便式微了。
第二就是明朝，明朝國祚276年，共誕生了四位權閹，人少，但造成的影響大。
至於清朝為什麼沒有產生宦官干政？其一就是清朝皇權獨大，沒必要同宦官作政治盟友，其二就是制度建設，比如控制宦官群體的數量，設定專門的管理機構內務府來管理宦官，設定專門的監察機構敬事房來監督宦官，這兩個機構都是由宗室子弟擔任，所以就避免了太監同時扮演裁判加比賽選手的弊端，再加上宦官任職的品級是有所規定的，整個一套方案下來，宦官干政的可能性便沒有了。
當然，宦官中也有極優秀者，比如什麼唐朝的高力士，明朝的鄭和，這一點不用細說，請讀者自行體會。
外戚是什麼？是皇帝的母族、妻族。
鑑於前朝往事，清明兩朝的統治者對於外戚問題尤為重視，比如明朝，在制度上，皇帝選妃，向來偏向於平民小戶、低階軍官，這樣一來，妃子的孃家便不具有左右政局的政治勢力，其二就是不授實職，沒有實職就沒有相應的權力，而對於皇帝的母族，因為在帝位更迭的問題上，明朝大體穩定，不會出現幼帝，所以外戚的問題便不是很嚴重，清朝也差不多，還有一點需要我們特別注意，明清之際，皇權專制空前絕後，所對應的儒家禮法也被進一步的加強，所以對外戚干政，除了有制度上的約束之外，還有的約束條件就是輿論場的監督和道德層面的譴責。
權臣誕生的土壤，即皇權式微，清明兩朝，皇權勢大，所以近乎沒有足以威脅到皇權的權臣。
女謁，什麼是女謁？女謁指的就是像楊貴妃、韋后、武恵妃、客氏這樣禍亂宮廷的後宮女子。
在一個宗法、男權社會里，母憑子貴，一個女子，偌要取得很高的家庭地位、政治地位，其中有一點是必須的，那就是必須有男性子嗣。
針對這一點，清朝做的就很到位。
比如對儲君的教育，都是三令五申地要避免這些問題，清君有無能者，有好大喜功者，但絕對沒有昏君。
還有就是皇室對子女的撫養，都是由專門的機構、專人負責，皇子的撫養權其實不在生母手中，這一定程度上是避免了后妃干政的。
明朝為什麼出了那麼多奇葩皇帝，一個原因就是皇子的教育問題，因為明朝的帝位更迭沒有一定的規律，也就是並不是所謂的一系，好多帝王因為出身、環境、後天教育的影響，人格是有很大問題的，而清朝對於這一點做的就特別好，所以清朝帝王的綜合質量在封建朝代中算是最好的。
關於強藩的問題，很早就有，其中尤以唐朝最盛，一個安史之亂，夭折了李隆基的開皇盛世，使大唐王朝從此走向了下坡路，所以之後的歷朝歷代統治者，對於藩鎮、武人都是格外提防的，其中提防最甚的，肯定是宋朝，其後的明朝事實也繼承了這一不言而隱。
唐朝為什麼對藩鎮無能為力？其一就是外重內安，有戰鬥力的軍隊都在邊境線上，加之方鎮不僅有軍權，而且有民政大權，中央對地區邊鎮的事務一般是無可置喙的，沒有硬約束的能力，這樣，在性質上，邊防軍便成了私軍，私軍的眼中肯定只有主帥而沒有朝廷。
清朝的三藩之亂，實際上也是這一原因。
但在三藩之亂被平之後，清朝對各地軍隊的掌控大大加強，國家掌握了軍隊的一切權力，藩鎮之禍便被解決了。
奸臣問題，並不是哪一個王朝專有的問題，就像光明與黑暗總是相生相伴一樣，臣子也有各種各樣的型別，一般來說，奸臣就等於權臣，權臣卻不一定是奸臣，因為在古代的政治生活中，對於奸臣的價值判斷，都是從公共事務方面和個人道德修養兩個維度來判斷的。
整個清朝幾百年下來，因為皇權獨大，所以並沒有奸臣誕生的土壤，那麼，奸臣問題在清朝也算是被解決了。
至於有人提到的和珅，這一點是需要我們特別注意的，因為只有弄權的人才可算作是奸臣，和珅貪是貪，但沒有威脅到皇權，所以並不能算作奸臣。
佞幸就是透過諂媚君主來獲得升遷的一種臣子，典型的就是唐朝的李靈甫、楊國忠、明朝的嚴嵩、溫體仁等人。
在這裡，我大膽地下一個結論，在清朝，直臣是極少數，佞臣才是絕大多數的。
為什麼這麼說呢？
首先一個，在滿清貴族內部，施行的是一種前現代、奴隸制的社會制度，旗主與旗人之間有著極強的人身依附關係，皇帝是這些人最大的主子，其他人則都是奴才，都是皇帝的家奴。
而滿清貴族則作為一個極其特殊的階級，騎在人民頭上奴役人民，所以終清一朝，百姓的奴化現象是最嚴重的。
在這種情況下，皇權的專制便是空前絕後的，滿臣即是皇帝的家奴，怎麼可能對皇帝提出不同的意見呢？要知道，在儒家的禮教中，奴才是不可以反抗主子的。
再看漢族，滿漢之間固有大防，文臣集團也不團結，漢臣又佔弱勢地位，那就更不可能與皇權制衡了，當然也就不會有說話的機會了。
只不過，這些人（佞幸）還是佔大多數，大多數就是正義，自然，我們便不能稱其為佞臣，相反，還要說他們是“我大清”的好奴才、忠臣良將。
乾隆帝在他七十歲生日的時候，作了一首《古稀說》，內容就是“且前代所以亡國者,曰強藩、曰權臣、曰外戚、曰女謁、曰宦寺、曰奸臣、曰佞幸，今皆無一彷彿者。”
答題主所問，答案就是，君主專制主義的發展在機能上，徹底地解決了以下幾個問題，接下來我們便逐一的分析一下這幾個問題。對宦官問題自古以來，宦官為什麼可以干政，一來，皇帝久居深宮，最得力的爪牙，便是宦官，最可靠的政治盟友，也是宦官，同時外官與內廷的聯絡，太監又是必經的一步，如此之下，偌皇權出不了內宮的話，皇帝肯定就要尋求宦官的幫助。
在這種情況下，宦官的權力便被賦予了。
那麼，哪一代的宦官干政最嚴重呢？
第一就是東漢，因為什麼，因為東漢國主年幼！皇權便式微了。
第二就是明朝，明朝國祚276年，共誕生了四位權閹，人少，但造成的影響大。
至於清朝為什麼沒有產生宦官干政？其一就是清朝皇權獨大，沒必要同宦官作政治盟友，其二就是制度建設，比如控制宦官群體的數量，設定專門的管理機構內務府來管理宦官，設定專門的監察機構敬事房來監督宦官，這兩個機構都是由宗室子弟擔任，所以就避免了太監同時扮演裁判加比賽選手的弊端，再加上宦官任職的品級是有所規定的，整個一套方案下來，宦官干政的可能性便沒有了。
當然，宦官中也有極優秀者，比如什麼唐朝的高力士，明朝的鄭和，這一點不用細說，請讀者自行體會。
對外戚問題外戚是什麼？是皇帝的母族、妻族。
鑑於前朝往事，清明兩朝的統治者對於外戚問題尤為重視，比如明朝，在制度上，皇帝選妃，向來偏向於平民小戶、低階軍官，這樣一來，妃子的孃家便不具有左右政局的政治勢力，其二就是不授實職，沒有實職就沒有相應的權力，而對於皇帝的母族，因為在帝位更迭的問題上，明朝大體穩定，不會出現幼帝，所以外戚的問題便不是很嚴重，清朝也差不多，還有一點需要我們特別注意，明清之際，皇權專制空前絕後，所對應的儒家禮法也被進一步的加強，所以對外戚干政，除了有制度上的約束之外，還有的約束條件就是輿論場的監督和道德層面的譴責。
對權臣問題權臣誕生的土壤，即皇權式微，清明兩朝，皇權勢大，所以近乎沒有足以威脅到皇權的權臣。
對女謁問題女謁，什麼是女謁？女謁指的就是像楊貴妃、韋后、武恵妃、客氏這樣禍亂宮廷的後宮女子。
在一個宗法、男權社會里，母憑子貴，一個女子，偌要取得很高的家庭地位、政治地位，其中有一點是必須的，那就是必須有男性子嗣。
針對這一點，清朝做的就很到位。
比如對儲君的教育，都是三令五申地要避免這些問題，清君有無能者，有好大喜功者，但絕對沒有昏君。
還有就是皇室對子女的撫養，都是由專門的機構、專人負責，皇子的撫養權其實不在生母手中，這一定程度上是避免了后妃干政的。
明朝為什麼出了那麼多奇葩皇帝，一個原因就是皇子的教育問題，因為明朝的帝位更迭沒有一定的規律，也就是並不是所謂的一系，好多帝王因為出身、環境、後天教育的影響，人格是有很大問題的，而清朝對於這一點做的就特別好，所以清朝帝王的綜合質量在封建朝代中算是最好的。
對強藩問題關於強藩的問題，很早就有，其中尤以唐朝最盛，一個安史之亂，夭折了李隆基的開皇盛世，使大唐王朝從此走向了下坡路，所以之後的歷朝歷代統治者，對於藩鎮、武人都是格外提防的，其中提防最甚的，肯定是宋朝，其後的明朝事實也繼承了這一不言而隱。
唐朝為什麼對藩鎮無能為力？其一就是外重內安，有戰鬥力的軍隊都在邊境線上，加之方鎮不僅有軍權，而且有民政大權，中央對地區邊鎮的事務一般是無可置喙的，沒有硬約束的能力，這樣，在性質上，邊防軍便成了私軍，私軍的眼中肯定只有主帥而沒有朝廷。
清朝的三藩之亂，實際上也是這一原因。
但在三藩之亂被平之後，清朝對各地軍隊的掌控大大加強，國家掌握了軍隊的一切權力，藩鎮之禍便被解決了。
對奸臣問題奸臣問題，並不是哪一個王朝專有的問題，就像光明與黑暗總是相生相伴一樣，臣子也有各種各樣的型別，一般來說，奸臣就等於權臣，權臣卻不一定是奸臣，因為在古代的政治生活中，對於奸臣的價值判斷，都是從公共事務方面和個人道德修養兩個維度來判斷的。
整個清朝幾百年下來，因為皇權獨大，所以並沒有奸臣誕生的土壤，那麼，奸臣問題在清朝也算是被解決了。
至於有人提到的和珅，這一點是需要我們特別注意的，因為只有弄權的人才可算作是奸臣，和珅貪是貪，但沒有威脅到皇權，所以並不能算作奸臣。
對佞幸問題佞幸就是透過諂媚君主來獲得升遷的一種臣子，典型的就是唐朝的李靈甫、楊國忠、明朝的嚴嵩、溫體仁等人。
在這裡，我大膽地下一個結論，在清朝，直臣是極少數，佞臣才是絕大多數的。
為什麼這麼說呢？
首先一個，在滿清貴族內部，施行的是一種前現代、奴隸制的社會制度，旗主與旗人之間有著極強的人身依附關係，皇帝是這些人最大的主子，其他人則都是奴才，都是皇帝的家奴。
而滿清貴族則作為一個極其特殊的階級，騎在人民頭上奴役人民，所以終清一朝，百姓的奴化現象是最嚴重的。
在這種情況下，皇權的專制便是空前絕後的，滿臣即是皇帝的家奴，怎麼可能對皇帝提出不同的意見呢？要知道，在儒家的禮教中，奴才是不可以反抗主子的。
再看漢族，滿漢之間固有大防，文臣集團也不團結，漢臣又佔弱勢地位，那就更不可能與皇權制衡了，當然也就不會有說話的機會了。
只不過，這些人（佞幸）還是佔大多數，大多數就是正義，自然，我們便不能稱其為佞臣，相反，還要說他們是“我大清”的好奴才、忠臣良將。
綜上所述，不管人們對清朝的印象如何，至少有一點，清朝確確實實地解決了這幾個問題，如果沒有所謂的世界之大變局，清朝的風評絕不至於如此之低。