我們先從諸葛亮出山說起，三顧茅廬這是有的，但是次數是多少並不確定。

出山後，諸葛亮首先放了三把火，證明了自己的軍事實力。後來有句俗語叫“新官上任三把火”說的就是此事。我們結合正史，先看這三把火。

第一把火，火燒博望坡發生在公元202年，為了對抗曹軍是劉備放的。三顧茅廬的事情發生在公元207年，所以這一把火和諸葛亮無關。

第二把火，火燒新野。這也是劉備放的，劉備打不過曹操，逃跑的時候順便把新野縣城給燒了。

第三把火，火燒赤壁。真實的赤壁戰爭只是一場小的遭遇戰。主力是東吳的軍隊，劉備的部隊只是在曹操敗退後起堵截作用。這把火正史上有記載，但卻和諸葛亮無關，是周瑜計劃，黃蓋實施的。

然後劉備借荊州，取益州。諸葛亮乾的都是內政和後勤。直到劉備病逝，託孤諸葛亮，他才開始集各權於一身。

諸葛亮的第一次軍事行動是平定南蠻。結果是成功的，至於這場戰爭本質究竟如何，到底有沒有七擒七縱，我們先不談。這可以算諸葛亮的功績。

接下來就是諸葛亮的北伐戰爭，打了五仗。過程我們依舊不看，只看結果。五次戰爭諸葛亮勝利幾次，奪取了幾次城池。究竟北伐是成功還是失敗，大家肯定都很清楚。

然後，就沒有然後了。諸葛亮死在了第五次北伐的軍中。

談論軍事水平，絕對不能一概而論，你知道軍事包括哪些方面嗎？

佔天、度地、選將用兵、教育訓練、部隊編成、行軍宿營、陣法、通訊偵察、城池攻防、火攻水戰、武器裝備。

再細分，還有懸令賞罰、教旗、教藝、旌旗號令、配製火藥、造用火器、河海運輸、戰船軍馬、屯田開礦、糧餉供應、人馬醫護。

你說，那麼多東西，能是“高、中、低”一個字就能解決的問題嗎？能以成敗論英雄嗎？

我不是亮吹也不是亮黑。諸葛亮的軍事水平，在上述大多數方面，放在三國那個年代，都是高人一等的。當然，某些方面超越他的人也很多。

但諸葛亮為什麼就是在武廟十哲能夠保有一席之位呢。

中國古陣法，始於黃帝，後經姜子牙整理，傳到春秋戰國出現了集大成者孫武以及吳起兩位同樣也是武廟十哲的人物。再到漢朝，漢武帝同樣得其真意。而在此之後，便是在古陣法上推陳出新，總結出八陣圖的諸葛亮了。

諸葛亮的八陣圖可謂是承上啟下的作用，後世行軍打仗，所使用的陣法皆從諸葛亮的八陣圖演變而出，如唐朝李靖的六花陣、宋朝官兵的八陣法。直到明朝，《武備志》裡陣法篇介紹的三大陣法，一個是八陣圖、一個是六花陣，影響之深遠可見一斑。

所以說，諸葛亮能一直被後世推崇，絕對不是單純的什麼樹立榜樣，統治階層的洗腦，忠義的化身。

你要說諸葛亮的政治能力大於軍事能力，那沒毛病。但你要說諸葛亮打仗不行，那我真的不敢苟同。

諸葛亮是武廟十哲之一，屬於古代最頂級的軍事家。

武廟十哲為:左列秦武安君白起、漢淮陰侯韓信、蜀漢丞相諸葛亮、唐尚書右僕射衛國公李靖、司空英國公李勣。 右列：漢太子少傅張良、齊大司馬田穰苴、吳將軍孫武、魏西河郡守吳起、燕昌國君樂毅。十哲下面還有七十二將。

唐代設立於唐代開元年間，此時的三國故事並不流傳，所以可以排除演義的影響。歷代武廟十哲有些變動，但是諸葛亮的位置一直穩穩當當。

諸葛亮的老冤家司馬懿，破過孟達、公孫淵、王凌等，軍事才能素被人贊。急行軍8日，出其不意包圍孟達，遂破。破公孫淵，司馬懿聲東擊西，佯攻圍塹，渡過遼水，圍點打援，圍了襄平，遂破。打王凌，識破詐謀，急行軍9日破城。

司馬懿在數次作戰中，都展現出一流的決斷力、戰術等，是一個兵行急速的快速流軍事家。但是司馬懿對陣諸葛亮時，兵力、糧草遠勝於武侯，幾次出擊被打的灰頭土臉，只能堅守不出，從快速流變成了龜縮流。

百姓多念武侯的文治，但是官方更認可武侯的武功。

您的關注是我的最大動力。

首先。從《隆中對》就能看出，諸葛亮的戰略眼光是很獨到、精準的，準確把握天下大勢，制定適合劉備發展的戰略規劃；

其次，徵南蠻，七擒孟獲。諸葛亮在南征時採取的“攻城為下、攻心為上”戰略，展現了“正統漢才”的魅力。這對於收服“南夷”的人心，無疑起到了正面作用。彝族首領孟獲最終對諸葛亮的“王道”感佩不已，那裡不僅有“智勇”，更有“仁義”；

最後，五次北伐。諸葛亮共五次北伐，雖然僅攻奪了魏國土地兩郡，除魏延入西羌和第四次北伐大破司馬兩役外，沒有其它大規模殲敵的記錄。但是北伐中，諸葛亮在國力、兵力、運力都遠遠不及魏國的情況下，在糧草難以為繼的困境中，卻能與“據天下十倍之地，仗兼併之眾，據牢城，擁精銳”的司馬懿、曹真、張郃等當世之名將在相鬥之中屢佔上風。這已經足以證明自己超高的謀略和軍事才能，然時不與蜀，五次北伐，終因各種原因而退軍 ，最終諸葛亮積勞成疾，出師未捷身先死，時也？命也？

而說諸葛亮奇謀為短，無非是從諸葛亮不採取魏延的“子午谷奇謀”得出的片面結論。諸葛亮作為三軍統帥，他必須得為蜀國負責，凡事必須三思而後行，而魏延作為一將領，他肯定不會考慮那麼多。子午谷奇謀本身變數太多，前提條件過於苛刻，過於理想化。這種心存僥倖的戰術和賭博有何區別？最重要的是弱小的蜀漢很難下得起這個注！這也怪不得用兵向來穩打穩紮的諸葛亮不會採納此計了。

因此，你要說諸葛亮的治國安民能力大於軍事能力，我可以接受。但你要說諸葛亮軍事水平一般般，那我真的不敢苟同。

別總是覺得看了本晉書三國志就對孔明指指點點，只有古人才最有話語權。諸葛亮無論軍政還是謀略都是公認的，唐朝的武廟十哲，李世民和李靜對他都佩服不已，難道你比當時的人瞭解的更多嗎？

在關羽不丟荊州和沒有夷陵之戰的情況下只有一種方法可以北伐成功：分為三個等級，低等部隊進攻涼州，把主力部隊牽制過來，中等部隊再從荊州攻打併州再打雍州，斷後，高等部隊再向吳國借道從揚州進攻兗州一帶中原地區。

個人認為孔明是真正的戰略家，並不一定是軍事家，從“隆中對"看出他主要玩戰略;

軍事方面，北伐無疑是失敗的，是一場消耗戰。定南蠻各種策略實際是馬謖出的計謀。

另外，得荊州後，既然荊州事先說過給東吳，那麼說明在荊州站不穩，而當時最重要的是人口，就應該儘可能的想辦法把荊州人移到益州，然後拱手把荊州讓給東吳，這樣盟友穩住了，還可以讓東吳跟曹操打，必要時適當的牽制曹，穩定益州發展生產，等時機成熟再圖天下！