我們首先應該明確幾個概念。

1、罪犯。罪犯是已經透過法律程式確認，法院已經判決生效，犯罪的人，叫罪犯。

2、犯罪。已經判決有罪，的行為。行為叫犯罪。

3、犯法。觸犯法律的行為都可以叫犯法，這是俗稱。

4、違法。違反法律的行為。法律讓你做你不做，法律不讓你做你做了，都是違法。違法不等於犯罪。

第二，明確處罰機構

1、違法犯罪行為，大家共同打擊，但是有處罰權力的，只有司法機構。

2、就是說，有違法行為，你可以阻止、你可以報警，可以提供證據，可以幫著警察抓他。

3、但是沒有權力私自給予任何處罰！沒權力打、私自審訊、四處奔走相告。在法律判決生效之前，沒權力說人家是犯罪、是罪犯、是犯人。

4、打人和偷狗，這是兩個不同的事件。打死和打殘任何人，都是非常嚴重的違法犯罪行為，經過法院判決之後，才叫罪犯。

5、罪犯即使該槍斃，也不是你去槍斃，是國家強制機構、法制機構，來依法執行。一個人打死了即將槍決的人，也還是故意殺人。

第三，關於正當防衛

1、正當防衛是防衛，不是抓賊時想打死打殘對方。是防衛，不是懲罰行為。

2、任何懲罰行為，都不能認定為防衛。

3、是防衛，是正當防衛，才有可能去研究，是不是防衛過當。

最後，這樣的問題，和偷狗還是偷錢，關係不大。

偷什麼，應該有什麼樣的懲罰，由法律來定，法律是大家公認的價值觀，不以某個人利益為轉移。

如果在正確的時間，正確的地點，打了偷狗賊，即使打殘了，打死了，那就是正當防衛，是見義勇為，如果時間錯誤，地點錯誤那就是防衛過當，可能涉嫌犯罪，所以說凡事都要掌握好一個度。這個問題有3個關鍵點:

第一、不法侵害行為必須是正在進行，也就是說，偷狗賊必須正在偷狗的過程中，而不能是帶著工具來到農家，東張西望，準備偷但還沒有下手的時候，或者說己經偷狗得手。

第二、採取的毆打行為，是為了制止偷狗賊的偷狗行為，而不是為了解恨而故意毆打。比如，如果偷狗賊因為你的制止，己經放下了手中的狗，站在那裡不動了，你就不能因為痛恨他，繼續打傷甚至打死他。戰場上對敵人都有繳槍不殺的規定，何況是一個犯了錯的自己人。 第三、對偷狗人造成損害不能超過必要限度。簡單的說，毆打偷狗賊是為了制止他繼續犯罪或傷害到我們，而不是單純為了打傷或打死他。 如果是屬於正當防衛，就不是罪犯。當然，毆打偷狗賊超過了必要限度造成重大損害的，應當負刑事的責任，但按照法律規定應當減輕或免除處罰。

多少，人間，刑事案件，都難處理，有多少狗，咬傷人，韓打人，應,算犯法吧，請養狗者，管好，自家狗，“狗咬傷人，看傷，達到什麼地步，主人就應,受什麼刑法，大家怎看，

打殘或打死偷狗賊的人，算是罪犯嗎？

這個問題首先就觸犯了法律，因為偷狗賊也是人，你把別人抓住了，最多送到派出所，由派出所對偷狗賊判定是否違法犯罪，而不是你這個狗主人對偷狗賊施行暴力。

至於打殘或打死偷狗賊，絕對是犯罪，因為一條狗，你就把偷狗賊打殘或者打死，你還要揹負刑事責任，民事賠償，偷狗賊偷你的狗固然可恨，但是隻偷，沒把你的狗打死，或者打殘，對狗沒造成什麼傷害，如果一定要說傷害，就是在偷的過程中，狗精神上受到了刺激而已，可以完全賠償給狗主人，但是狗主人因為自己的一條狗把偷狗賊打殘，打死，這個事情不是偷狗那麼簡單了，肯定要刑事拘留，羈押看守所，慢慢等待法律的制裁吧。

對於這種因為一條狗就把人打死打殘，這個人的暴力傾向可想而知，打個比如，如果是偷了他的女人，是不是會把這個偷狗賊的全家殺了？也有這種可能，因為這種人的心裡暴力傾向嚴重，心裡扭曲，無處發洩，借狗的理由把人打死，打殘，這種人最可怕，說不定哪天直接什麼事不順就滅人滿門。

所以最後，被打殘打死的偷狗賊也是咎由自取，如果不去偷狗的話，也不會被打殘或打死。狗主人也是要重判，減少社會危害，一件偷狗事情，就把一個活生生的人打殘或打死了，還有王法嗎？雖然罪不至死刑，至少無期徒刑或死緩。

最後結語，雖然我很痛恨偷狗賊，但是大家要想想，比如哪天有個人偷了你貓，你把別人打死，打殘，跟沒事人一樣，那所有人都會效仿這種做法，以後社會還會安寧嗎？只有重判這種人，讓大家知道，有人偷了你家狗，可以報警，送往公安機關，由公安機關處罰，而不是自己私自用刑解決事情，不然要法律，要警察干嘛？

所以最後奉勸大家，出了什麼事情，請理智對待，不要盲目而衝動犯下沉重的錯誤。

它不希望你受傷害。

打死打殘都夠刑事犯罪了，那就是罪犯。

最多偷狗賊是盜竊財物，不算人身傷害，所以暴力對待他們，跟正當防衛不沾邊。

如果偷狗賊過於囂張，引起了民憤，被群眾圍追堵截中在亂棍之下打殘或打死了，法律是難以追責的！

如果偷狗賊已失去了反抗能力，被人故意虐殘虐死，法律肯定會追責，人是沒有私設公堂處置別人的權力的！哪怕偷狗賊有罪！

向一個道德敗壞或一個盜賊行使更強手段的反制手段，即對方無反抗，而以暴制暴，其實也是一種敗壞或滿足賊爽心態，透過別人的過錯而發洩懲惡措施，嚴重的將觸犯法律，更是一種犯罪。當然，在對賊人實行抓捕過程中，遇到反抗或反擊時，採取防衛性攻擊是一種正當防衛了。這很好理解。

命賤如狗？草菅人命啊！什麼時候狗和家人在一個桌子上吃飯就算犯法了！什麼邏輯？偷狗可惡，有法律制裁他。我們是公民，但不是公務員，沒有執法權！難怪能問出這麼另類的問題，沒文化真可怕！

首先要明確，偷狗是否正確，捱揍過不過分！再深點說――盜竊該不該揍？結合當前社會狀況來說，我覺得該揍。

當今社會只要肯吃苦，還能餓死？

而且現代人往往對自家小狗的感情明顯深於路人，畢竟這種無條件的新人與依賴都是當下華人既渴望又吝嗇的。偷狗不是單純的偷了一個死物件兒，雖然比不了丟孩子，但是心裡一定很難受。以前城管打死流浪漢的狗以後被流浪漢所殺這事兒就說明了這點。

有些人認為小偷是人或者其他型別罪犯是人，應該有人權。這造成了犯罪成本低廉造成的不良影響。迂腐的思想為投機、犯罪提供了土壤，為罪惡的死灰復燃提供了養料。

現在講人權講的老師不敢管學生、老太太摔倒不敢扶、小偷進家了不敢抓等等，有的東西真的不再適合套用歐美了，法律就該是好人制裁壞人的武器，而不是保護那些吃人飯不幹人事兒的畜牲的工具。