努爾哈赤不是家奴，和他的弟弟舒爾哈齊一樣，都被李成梁收留，也被視為養子。說努爾哈赤是家奴，這也都是後世一部分漢人的心理希望！努爾哈赤的祖，父被大明設計死以後，在李成梁身邊當侍衛兵三年，刀，弓，劍等兵器運用嫻熟，攻城，野戰，常常能瞬間將敵人斬於馬下，這三年，努爾哈赤得到了充分的軍事訓練和鍛鍊。家奴是幹什麼的？家奴是用來幹活的！有人說努爾哈赤給李成梁洗過腳，不是假牛是什麼？就當今社會，當兵的給首長洗腳這事兒還算奇怪嗎？努爾哈赤後來確實叛亂了，也可以說是民族起義，因為當時他和大部分的女真人只有兩條路可走，那就是死和活！大明不公正的民族政策，擠壓蠶食和贈送女真人的土地給北韓，但沒想到踢球場上出現了冷門！實際上，努爾哈赤最初並無造反叛亂之心。

努爾哈赤在年輕的時候確實在李成梁家裡待過一段時間，但肯定不是李成梁的家奴。後來，努爾哈赤攻反明，也就不是什麼家奴叛亂。以下幾點可以佐證我的觀點。

（李成梁）

《明史》為清朝人所修，為前朝名人立傳實屬正常。如果努爾哈赤真的是李成梁的家奴，《明史》不但為其立傳，而且大加讚賞就有點不正常了。什麼是家奴，下人唄。端茶倒水、洗衣打掃、放牛牽馬，“9527”（出自周星馳《唐伯虎點秋香》）的角色。咱的祖先要是給別人當過下人，咱肯定不想讓別人知道，甚至會想盡辦法讓別人都不知道有這麼個人，怎麼可能會為其歌功頌德。

第一，努爾哈赤是個很厲害的人，尤其在打仗方面，袁崇煥稱其“奴夙知兵，今又屢戰屢勝，熟於用兵”。我認為，這歸功於努爾哈赤愛看《三國演義》和《水滸傳》。愛看，就表示看得懂，看得懂的前提是有文化，至少是有點文化基礎。努爾哈赤的成為很高，祖父和父親還有外祖父都是女真族世襲貴族。但那會兒的女真族部落大多窮得掉渣，所謂貴族也只是比普通女真人稍好一點。再加上李成梁對待女真部落的政策是，誰強大了，就做掉誰。所以說，那會兒的女真人的生活環境真不怎麼地，除了要解決吃飯問題，還得小心別被李成梁當成靶子，哪有什麼既會學習文化知識。再說了，書這種東西在古時不論哪個朝代都是奢侈品。當然了，李成梁加是不會缺的。不過，要給下人去看自己的《三國演義》、《水滸傳》，我想李成梁肯定是不願意的。我推斷，努爾哈赤是在李成梁家的時候學習了漢族文化，並且達到能看懂《三國演義》、《水滸傳》的文化水平。因此，他跟李成梁的關係絕非主僕，而是一種更親密的關係。

（努爾哈赤）

不可否認李成梁去討伐阿臺時，使覺昌安（努爾哈赤的祖父）和塔克世（努爾哈赤的父親）死在了亂軍中。這是個意外事件，事情的經過我就不在這裡詳述。我們只需要清楚一件事，覺昌安在整個事件中是個帶路黨加說客。幹嘛去了，說服阿臺投降。當然，為了生存覺昌安必須得跟李成梁合作，甚至討好於他。其實這也能看出，覺昌安與李成梁早已認識，關係至少不壞。要不，也不會去給李成梁帶路打自己的孫女婿（阿臺娶了覺昌安的孫女）。誰會將自己熟人的兒子當家奴使。另外，覺昌安還是個部落首領，就算李成梁想控制他，把努爾哈赤抓來當個人質就好了，何必要當個下人。

《明神宗實錄》有一段記載，說的是宋一韓給萬曆皇帝的奏摺中寫道：“建酋（就是努爾哈赤）與成梁誼同父子，教之和則和教之反則反，誅成梁而建酋自不敢動！”《姚宮詹文集》也有類似的記載：成梁對努爾哈赤“卵翼如養子，出入京師，每挾努爾哈赤與俱”。說明，努爾哈赤與李成梁的關係相當好。有些學者還認為，努爾哈赤後來憑十三副鎧甲，統一整個女真族，其實暗中得到了李成梁的支援。而李成梁後來奉命出征北韓時，努爾哈赤主動要求入朝作戰。

明末後金形勢圖

基於以上四點吧，我認為努爾哈赤為李成梁家奴的可能性幾乎為零，也就更談不上是家奴反叛。

第一，明末武將的，養子，家丁，家奴一個意思沒區別，就是吃空餉來養自己家的核心士兵，當然是主奴關係，而且跟隨武將升遷調動，不是跟著軍隊駐留。在明末是令人羨慕的，因為是武將的私人武裝，所以待遇高，前途好，受提拔機會多，有戰利品的分配優先，普通士兵不餓死就不錯了。他的死對頭，毛文龍也幹過。

第二，努爾哈赤祖上是通古斯的移民，先移民到北韓，因為被北韓欺負過不下去，上書明朝求歸附，明朝派兵護送入境，居住在明朝，都是明朝的國土。

第三，入境後本性暴露，開始劫掠邊民，屠殺十多萬，勾結蒙古入侵，打敗明朝軍隊殺害將領，和努爾哈赤乾的一樣，結果引來“成化犁庭”，被消滅一千多人。但是不徹底，讓其後代繼承了官位。要是明朝狠心，也沒努爾哈赤了。

努爾哈赤與李成梁沒有任何私人關係。

有些人說，努爾哈赤是李成梁的家奴；還有人說，努爾哈赤是李成梁的養子。

這些說法都沒有任何根據，其實都是明朝末年的文人們對遼東戰場的具體情況不甚瞭解，所以胡編亂造出來的臆斷。

首先，萬曆年間的《東夷奴兒哈赤考》、茅瑞徵《東夷考略》等文獻中，沒有任何資料說過努爾哈赤和李成梁存在私人關係。

無論是奴隸說，還是養子說，在努爾哈赤和李成梁都活著的時候，這兩種說法都不存在。

例如，《東夷奴兒哈赤考》提到：然彼時奴酋祖、父為我兵掩殺、尚孑然一孤雛也。

再比如，《東夷考略》記載：叫場，父塔失，並從徵阿臺，為響導，死兵火。奴兒哈赤方幼，李成梁雛視之。

李成梁“雛視之”的意思是：

在萬曆十一年（1583）努爾哈赤的祖、父死去時，努爾哈赤是25歲，李成梁是57歲。

由於努爾哈赤的年齡尚輕，所以李成梁把他當成小孩看，比較輕視他。

但由於晚明的漢人學者，對遼東的情況不瞭解。

也就是說，這些人根本不知道努爾哈赤在當時已經20多歲了，所以看到“雛視之”，就以為努爾哈赤真是個孩童。

由此也就衍生出：李成梁曾經收養努爾哈赤的說法。

以上說法，全都是流傳於天啟、崇禎時期。

在這一時期，無論是努爾哈赤，還是李成梁，其實都相繼病故了。根本沒辦法反駁他們。

舉個例子，崇禎時期的《建夷授官始末》就很誇張地記載道：

時奴兒哈赤年十五六，抱成梁馬足請死，成梁憐之，不殺，留帳下卵翼如養子。

歷史上根本就沒這種情節。努爾哈赤當時是25歲，這裡活活給他降低了10歲。