所謂道德綁架，“道德”從來都沒有問題，重要的是“綁架”，任何強加的善意都是一種綁架。 任何一種美德都是用來弘揚的，而不是用來強迫的，一但用道德去強迫別人，就變了味道。

道德只是約束人們行為的利器，卻不是我們用來綁架別人的砝碼。 你年紀大，你身體不好，你家窮，你家孩子不懂事，你們的面子很重要…但都不代表你就是某個環境下的弱勢群體。我們可以妥協，只是表達我們應有的尊重，但不是你們用道德搶奪別人資源的理由！

我們並不是自私，如果你真的需要幫助，請你擺出一個真的需要幫助的態度，我們可以為你讓座，可以讓你插隊，可以為你提供各種方便。

我就問他(她)所謂的道德是什麼？是我不讓位置給一個說話聲如洪鐘，罵罵咧咧要別人讓位置的“老人”?還是我不同意他們所謂的“二婚夫妻都是賊”?“道德”不是你一廂情願的道德！首先它必須符合“天道”，豈容你強加於人！

道德是一種修養，不是責任！道德是不能拿來要求別人的！

道德綁架是什麼？咱們先來分析下產生道德綁架的原因。

原因一就是【雙重標準】。當今社會上總有那麼一部分人奉行著寬於律己，嚴於待人行為習慣。他們可以，為了袒護個人利益進而毫不顧忌地對他人利益有意識的進行破壞；他們可以，不以身作則卻又要求嚴格他人的行為；殊不知無德失德正是由他們的親力親為而又無人譴責的行為蔓延開來導致的。（京哥，請原諒我用您的圖片。）

原因二就是【不明真相】。從眾心理不用解釋了吧，相對於同一件事同一個人的時候，明真相與不明真相導致的看法和行為會不相同，這個大家都認同嗎？所以，當大多數人用道德來譴責“什麼的”時候，你，首先要確認，自己是不是對這個“什麼的”的真相知不知，然後再根據真相來決定你自己的言行舉止。

朋友們，您怎麼看？

提起道德綁架，心裡莫名的一整害怕說到道德，那麼就不得不提法律了。一切有違法律的，必然有違道德；有違道德的卻不一定有違法律。法律是約束管理個人的強制行為，道德卻是精神枷鎖。法律有明確的界限和判定標準，道德卻是摸稜兩可，眾口鑠金。所以在道德面前得尤為小心，弄不好就被歪曲和斷章取義了。前兩年，我記得一個很出名得事件，說一群人愛狗人士突擊狗場，高速公路攔截運狗車，逼迫小販下跪給狗認錯，看了這個新聞以後，我瞬間覺得人活的不如狗和閒的蛋疼這兩個詞竟然能驚人得完美表現在對立得兩撥人身上？（內心戲：悲哀啊）法律有規定不能買賣狗嗎？法律有規定不能吃狗肉嗎？法律有規定你們人多人家就必須聽你脅迫給狗跪下嗎？你們就是閒的蛋疼，要麼就是被人利用了你們氾濫得愛心。人生在世，能活下去是最基本得條件吧。試想一下，一個人連生計都成問題，還能剋制自己不違法，做正當生意（販狗），你們有什麼權利讓別人攔住別人，讓別人下跪？退一萬步說，就算真正在過程中有什麼不正當，那也是執法機關得事，憑什麼越權？（當時很氣憤）凡是在遇事過程中，剋制自己，以解決問題為主線，而不是去多生事端。旁觀者正真得旁觀不語，沒事不要瞎起鬨。要是真的閒的蛋疼，可以給我私信，我幫你開導嘛，又不收費的。

第一遠離之，第二以欺人之道還甚其人之身，做人是需要教的而教的方法很多，反擊是最有效的，一個人的有效反擊就能使更多人免於這類人傷害，從而使社會進入和諧，此事隨小茲事體大。

道德本是老子所創，“道”不僅是宇宙之道、自然之道，也是個體修行即修道的方法；“德”不是通常以為的道德或德行，而是修道者所應必備的特殊的世界觀、方法論以及為人處世之方法。後人單取“德”意推而廣之，縮小了詞意範圍，統稱“道德”，指由思想行為所表現的，有一定標準的，社會、風俗，習慣。道德綁架，是指人們以道德的名義，利用過高的甚至不切實際的標準要求、脅迫或攻擊別人並左右其行為的一種現象。 對於“道德綁架”的理解，社會觀點大致可分為以下兩種，分別代表了“保守主義”和“自由主義。觀點一（保守主義）：但是，如果一個人連道德底線都沒達到，連道德義務都沒盡到，用道德底線的標準、盡道德義務的要求對他進行道德判斷就不僅不是道德綁架，相反是在捍衛作為一種“公共善”的道德。那些把什麼都稱之為“道德綁架”的人，等於連這樣的道德底線和道德義務都要取消。 觀點二（自由主義）：“道德”一詞的存在目的在於個人的修身養性與精神發展，並進而形成群體性的“寬容”、“理解”、以及“尊重”。其存在不同於並高於法律，沒有任何強制性和規範性，是一種對模糊的“善”與“美”的渴望與追求，紮根於人的本性之中。且不論社會對“道德底線”和“道德臨界點”的所在並沒有一個很好的定性——“道德底線” 一詞本身概念極其模糊，哪怕一個人跨越了“道德底線”，但凡他的行為還在法律範疇允許之內，其行為就可以被接納和理解。僅有對逾越法律底線的行為，社會才能夠比較客觀地評價其行為為“錯誤”。但在一般情況下用“個人道德標準”或是毫無明確定性的所謂的“社會道德標準（公共善）”，即“道德底線論”對沒有違背法律法規的行為進行的道德批判(例如對“不給老弱病殘讓座”進行批判），從根本上即是“道德綁架”。所以，正因為“道德”本身並不存在“義務”屬性，“道德義務”一詞犯了邏輯上的錯誤，本身不應存在。 觀點三（以偏概全）：在一些涉及到道德問題的事件中難免有人會以自己的經歷見聞去否定他人的所作所為，不在觀點問題上切入矯正，而是以一種偏激的態度去責問乃至諷刺或辱罵，人和人的經歷不同會導致對同一個問題產生不同看法，有部分人會認為自己經歷的優先度高於他人，做不到換位思考便先去諷刺批判一番，比如：某人家庭破裂迫使其子尚未成年便自己在外生存，在這期間父母並未教育和管理，而成年後其子只對在外照顧他的人往來，不履行對父母的“贍養義務”。這種情況部分人不會對其子進行教育而是責罵或諷刺，儘管知道做的不對卻不用正確方式引導，比起“道德”來說更願逞一時口舌之快，用道德的正面來否定別人的經歷見聞至使其更加偏激。 偽道德主義由於把政治義務與道德義務、不同的道德標準混在一起，難以在國家與社會間劃出一條邊界。而道德虛無主義則拒斥公民社會的道德基礎。在當下中國，它們實際上可以推杯換盞，稱兄道弟。

我一直支援每個人都是單獨的個體的理論，我不認為世界上有真正的窮兇極惡的人存在，人不是機器，人之所以區別於動物除了會使用工具我認為更重要的是人類有更加豐富的情感。再壞的人都有他內心柔軟的一面，只是不為人知罷了。可是我們身邊不乏這樣的人，對別人的行為肆意評頭論足，這種評論有失公允，更多的是自己發洩自己的不滿。人與動物有不同，人與人之間同樣有不同，這個世界上找不到兩片相同的葉子更找不到兩個相同的人。對別人過分的評論不僅是傷害一個人也是對別人的一種道德綁架。