極易～～～

到底怎麼個“極易”法？

儒家理論體系經多少年的持續演化才發展到“專制主義”？有多少儒家教化之人矢志不渝的反抗這個“專制主義”？這世上所有的理論體系，特別是華夏之外的理論體系，就包括這偉光正的“現代文化”在內，你給我找個在對抗“專制”方面能與儒家相提並論的來看看。

何為專制？專制的關鍵是是己非人，是死不認錯。常思己過、厚省薄責之人，能專制得起來？儒家倡導的是什麼樣的道德方向？

“某人說的都對，其他人只需要、必須要聽從之服從之，不得反抗”。這才是專制。話說儒家理論的天命說，盡職有天命所歸，不盡職就失天命為賊；說天子至少得七個諍臣才不致亡國破家；說友直友諒友多聞，說聞過則喜，這些不厭其煩反覆主張的基本儒家準則，是哪條在“極易形成專制”？

想專制，是人之所欲，本身亦有一定合理性，但儒家兩千年中是在降低專制程度還是在加劇？是在對抗專制還是助益專制？到明代文官集團已經可以正面剛皇帝了，這叫“極易形成專制”？清朝才算專制真正大成，話說清朝是以什麼手段得此成就的？是遵循儒家理論的結果麼？

儒家施教持續兩千年，華夏才有點“專制”的樣子，這叫“極易形成專制”？

當然，比那西方政權架構的專制程度，差距不可以道理計，就是在現代“西方”，那資本集團的專制程度也是哪怕清朝政府都難望項背的。

如果儒家的“躬自省而薄責於人”、“聞過則喜”、“慎獨”都“極易專制”，那你來評價一下“哲人就是什麼都知道卻不必知道細節，……，只應施為不應被施為，……，只應令他人服從不應服從他人”的宗旨對於“形成專制”的難易程度。

有可能不是孟子說的 孟子思想包含不同層次 在一些層次表達中 也可能是出於實用角度 他本人認為的實用角度或者後人在他思想基礎上認為的一種必要 除了精華全是糟粕 學統本身的特質 並不能在人是自然界中一部分的基礎上 去追溯他 是否是精華看實用 我更願意相信一些話或者色彩 顏色 一些名出現在了一些書裡 至少有充分理由相信 不知道有沒有相同觀點的 但不強加於別人 因為那也只是相信 相信有那樣的行事作風動機和操作空間 基於對事物的認識感受 當然這也有可能是他說的 或者由他提出的一種較為成熟的思想觀念形式 因為那包括前言後語 由前言後語構成這一層面包含的名實關係 前言後語最初也有可能是兩個部分的結合 怎樣怎樣怎樣 但是 等等 也就是說 名可能是陳述 源自於印象

孟子說只需要談義不需要談什麼利 從這一點核心思想上看 他就不可能說出那樣的話 或者那樣的話不可能是他思想的延伸 而實際上除了義利這種提法本身或者作為他思想體系來說 講不講利 又會是怎樣的表現或體現？關於這句話的出處後世的史學家也有同樣的質疑 孟子還說過天下之言不歸楊既歸墨 但需要注意的是 這種說法除去實際層面 反應的其實是他自身 另一方面來講 楊墨這兩哥們 何其相似 要不是道藏 他們幾乎都沒有流傳 個人認為墨家或者墨子從學統角度來講 不太可能是從儒家分出 墨家之所以較少流傳一方面是 後來統治思想的立場作用 一方面是自身特性 其中包含大量概念領域 應用和論述 這種主要特點不符合經學編輯價值角度 孟子思想有點像反者道之動 無中生有的專制立場 可以想象他在當時的學術活動和辯論中其實就是沒有什麼乾貨的那種 人格卑劣的角色 關於這個我也不太瞭解 另一方面來講 像水利萬物而不爭 後來據考證 實際上是水利萬物而有靜 這種概念的轉變是很大的

人是自然界中的一部分 個人群體 如何獲得知識 產生知識和文化 形成方式和定義 肯定需要一些條件基礎的 從語言文字基本特徵角度的 知性 感性 理想 理工的理 以及普遍性和不同範疇角度來講 如果不是包含普遍性 文字都不可能誕生 楚夢秦簡中在這方面有體現 相同重複字採用符號代替令人印象深刻 那麼從孟子思想和儒家最初一些著作風格 像春秋 春秋筆法 還包括後來的繁體字背後的邏輯 以及文字獄 包括文作為一個階級概念來說都是違法邏輯的 甚至可以說 是異體 而本體應該是早與異體的 從這些來講 他怎麼可能提出那樣的提法 關於義利 就是說和他本身學統有關 另一方面來說 所謂的這種自然學統的概念 又怎麼會不包含兼 或者兼愛？這種學統概念的產生包含的條件 甚至可以去想象 需要建立在怎樣的基礎上 又代表著什麼？另一方面來講 儒家最初表面上傳授的那些東西對於不同物件來說寓意不同 存在矛盾對立關係 說白了那不是自然狀態 而墨家從三個方面來說 都是不尋常的 一是俠 二是百工或者工匠 三是學術團體 學術團體有可能是不同寓意中的那個物件 也就是說他們並不是什麼文人或者知識分子這種階級概念 而是更佳接近自身以及時代和環境背景的學者概念 因為文人知識分子可能是特殊概念 飛流直下三千尺 然後我兩千九百多 聖人君子小人 善於做君子 善於做人 百工工匠本身包含對於文明框架邏輯尺度內又意味著什麼？一般條件很難去想象 正常情況下 對於個人角度來講 又源自於什麼 也許就像放屁一樣自然 沒屁眼 放狗屁除外 遊俠難道不是貴族和士精神嗎？或者騎士精神 士可殺不可辱跟一諾千金 一諾萬斤 一諾百斤 大概就是那方面 是有明顯差異的 對於這種觀念由來來說

這些只是個人主觀上的推測帶有嚴重的感情色彩和歧視精神 客觀來講 任何制度性的東西都不是完美的 隨著時間的推移 將展現出缺陷或者致命缺陷 也許這就是儒墨的角度不同依據 一個是自然學統 包含的人文人道角度 甚至都發展到普世概念了 一個說好聽點是制度性中的專制意義 另一方面來講 同樣是禮繃樂壞 我們甚至能夠去設想那樣的情況 更多人看到的是機會 不管是自身推動還是時代環境推動的 有的是在那樣基礎上的以名舉實 不管是不是自身需要繫結權威和專業包裝 自由任意發揮 掌握正確 甚至代表真理的意義 作為主宰 出口狗漢奸的那種 有的則是能力責任以及問題的深入角度 顯然對於那樣的時代來說 他們分別的深入 超出想象 也不會令人感到意外

“民為重，社稷為重，君為輕”的思想，閃耀著古典人道主義的光輝，怎麼能說是產生專制主義的根源呢。

專制的產生，是社會的制度，而不是儒家思想，而“民為重，君為輕”的思想，卻是勸解了統治者不要搞專制，而應親民，做事情，要為民著想，替民辦事，而不應一味地去搞專制。在中國幾千年的歷史長河中，“民為重，君為輕”的思想，確實起到了緩和統治者與被統治者之間矛盾的作用，歷朝歷代的統治者，才未一昧地去搞專制。

因正因為如此，才保障了中華民族幾千年的文明沒有斷代，使中華文明在世界上閃耀著無限的光芒。