詩與詞本身並無高下之分:

詩與詞就好比兩個盒子，本身並無高下之分，重要的是裡面裝的內容。如果一個裡面裝的是黃金，另一個裡面裝的是木炭，自然是裝黃金的倍受關注，反之亦然。

如果評價唐詩和宋詞哪個時期意義更深遠，只能從大機率上.從數量上來比較，但是不具科學性。

一般來說:豔詞脂粉之作不及悲傷哀婉之作；悲傷哀婉之作不及山水田園之作；山水田園之作不及家國情懷之作。這只是從內容主題來劃分，但是如果詩人詞人的技法有壓倒之勢，亦能倍受矚目，令人讚歎不已。

單就主題內容而言，唐詩中的邊塞詩表達的是家國情懷，為重大主題。杜甫白居易很多憂國憂民之作亦為重大主題

。如果單從數量上來看唐詩票數高於宋詞，幸好宋代有一位蘇軾，其為國為民之心可昭日月，詩詞興豪放之風可歌可贊，否則宋詞真是輸得一敗塗地。

我說提問的老兄吶，能不能具體點的，幹嘛非要搞些籠統的脫離實際的不是問題的問題呢？

基本的得明瞭，唐詩和宋詞是兩種體裁呀，詩詞歌賦、散文、小說這些都可以表達思想，表達感情。只是表達不同的思想所以利用的體裁會發揮出不同的效果而已。有些想法觀點利於用散文表達，有些用議論文形式利於表達，有些用詩詞形式利於表達。就像吃飯，不同的菜可以不同工具不同吃法；再比如，我要到一地方，可以選擇不同的路徑不同的交通工具，地上跑的、天上飛的，水裡遊的，但是，你說這些工具離目的地哪個更遠些？這說法豈不就是彆扭的哇。

當然，具體的哪一首詩和具體的哪一首詞，各各表達了什麼樣的思想感情，哪個切入的角度更有深度，這是拿具體內容來作比較的。是可以比較一下，一較高下。唐詩中有，有思想深度的好詩，也有浮淺的小調抒情，宋詞亦然。但是，若把唐詩和宋詞看成兩個有思想的內容體，那麼“唐詩”和“宋詞”究竟各自表達了什麼樣的內容呢，什麼樣的思想呢，它們的內容到底是如何概括的呢？這是關鍵。事實上說法不成立。

不過，換種說法，你說，唐詩和宋詞哪個更利於表達某一主題的思想，這就還能論說幾分。似此問“你認為唐詩和宋詞哪個更有思想深度？”這樣的說法，竟讓人莫可名狀了。

在抒情上唐詩和宋詞都是很優秀的體裁。有一定的語言藝術性，這很好，唐詩宋詞工整押韻形式結構都很講究的，值得鑑賞學習，但要說在表達實質思想內容上，二者都未免過於注重形式了。核心是表達思想的話，可以結合思想表達的需要，何必完全受限於枝枝節節的形式，過於形式限制，反而本末倒置了，發展到八股文，抹殺了思維閹割了思想，一如邯鄲學步，自己真實表達都丟了，這就尤其適得其反了......

好了，僅供參考。

毫無意外，是唐詩！

詞一開始是僅僅是休閒品，是專門描寫愛情，甚至是情愛的。詩卻不同，詩要言志，要抒懷，要精忠報國，要濟世安民。

比如溫庭筠，他的詞風流雅緻，情趣爆棚，可是他的詩卻是另一個極端，極為中正平和，滿滿的正能量，而且沒有“愛情”！

在儒家思想的薰陶之下，詩和政治抱負，人生感悟，思想情操緊密地聯絡在一起，所以從唐朝之後，文人們把正事都放進詩裡，把閒事都放在詞裡。

比如歐陽修，詩寫得高古，可是詞裡面卻經常相思成災。北宋時期，隨便找一個文人，很少在他的詩作裡看到愛情，大抵都是遊宦，懷古，友誼，交際等等。

一直到南宋，詞的內容才完全和詩平齊。

論情，詩和詞在南宋不分彼此，恐怕詞還要稍高一籌。但是論到思想深度，那麼只能是詩。

詞，側重於情感。

詩，傾向於思想。

所以錢鍾書先生說宋朝人把“公然走私的愛情”放進詞裡，恰巧是宋朝文人無法突破唐詩的原因之一。

唐詩重情，宋詩尚理，可是這個理也被無數後人所詬病。儘管看不上宋詩，但是不可否認，宋詞的體量確實不如唐詩。

而且唐詩的淵源上承魏晉，然後是樂府，再向前就是詩經，孔子不是說“不學詩，無以言”麼？

而且古代科舉考試，詩是必要體裁，可是詞卻不是。

做為現代人，我們並不喜歡太有思想深度的詩，比如現實主義的杜甫的三吏三別，比如新樂府的白居易那些刻畫民生的詩篇。

可是在古代，這卻是文學的正統！

唐詩，是職業裝。

宋詞，是休閒褲。

講道理，想評判這個問題，首先就要了解詩和詞在文壇上地位的差距。

明確地講，詩的地位要遠高於詞，所以，唐詩的思想深度要遠高於宋詞。

有一個很重要的常識需要明確，中國古代文學的主體一直是詩文，從未有過變更。至於後來產生的詞、散曲、雜劇、小說等等，都是很低階的文體，不可與詩文並列。現在認為詩詞並列的錯誤認識來源於王國維“一代有一代之文學”的說法，是對這一觀點的誤讀。

“詩以言志”一直是詩人的追求，這個“志”是情懷、節操、理想、志向等等很高遠的概念，但不包括情感，情感只是詩的副產品。因為情感是私人化的，是小我；而情懷是社會化的，是大我。詩表現的就是這種大我的情懷。

情感和情懷有什麼差別呢？很明顯，舉例來說一下：

比如杜甫詩歌《春望》，就是“國破山河在”那一首。這裡面對戰亂的憂憤是情感，對蒼生的悲憫才是情懷。

而詞這一種文體自始至終都沒有擺脫遊戲文體的標籤。用詩寫豔情的幾乎沒有，很多都是香草美人傳統有所寄託。但詞多用來描繪豔情，因為這種文體就是遊戲所做，當不得真。

有一個很明顯的例子就能知道詩詞差在什麼地方。

清朝有嚴重的文字獄，判定罪名的依據是詩文。寫了反詩，為反清文集作序，都要被抓起來。但是，詞就從來沒有作為文字獄的證據。這就是以為其遊戲之作的外衣保護，清朝不屑於把這種低階文體作為證據來看待。

瞭解了這些，就應該知道詩和詞到底有多大的差距了。

宋詞當中有過一類特殊的作品，就是蘇辛詞。

這一類作品雖然被當時很多人認為不符合詞的規範，但確實是將深刻的思想蘊含在了這一遊戲文體中。之後姜白石、劉克莊等人的詞作，因為處於新舊朝交替，往往會蘊含家國之思。

但後來由於元代詩詞的沒落，明朝的復古和淫哇風氣，這類詞路夭折了。

雖然清朝有以橫絕著稱的陳維崧開創陽羨詞派，還有以興寄為旨歸的張惠言開創常州詞派，但是最終也沒能繼承蘇辛詞路，擺脫遊戲文體的標籤。

當然，這是就整體環境而言的，不能用個別的幾首詞就來推翻這種大環境。

總而言之，唐詩作為詩歌當中的冠冕，其思想深度自然要高於遊戲文體的宋詞。