歐洲拒絕Facebook的數字貨幣，跟美國霸權沒有直接關係，而是大家對貨幣的本質不瞭解。
在貨幣學裡，貨幣本身就是一種債務，發行貨幣的行為就是在向社會借債。
擁有法定貨幣發行權，就擁有向社會集體強制性的借債權。
一般情況下，貨幣的發行權是政府掌控的，政府對社會強制性借錢的權力的支撐點是政府擁有對社會強制性的稅收權。
簡單的說，是強制性稅收在支撐政府對社會集體借債的權力。
政府在一張紙上隨便印幾個數字，就可以從你手裡“購買”你的長時間的勞動成果，你願意接受這種交易，法定貨幣是強制性規定的納稅實體。
政府發行貨幣是向社會借債，而個人把貨幣拿是交稅，其實是個人拿政府所欠他的債去抵稅。
貨幣發行權和稅收權是現代政府化獲得物質執行的迴圈系統。
從理論上講，法定貨幣流通渠道越廣，使用的人越多，政府的向社會的借債能力就越強。
既然說到這裡，那麼說說政府透過發行貨幣向社會借債的方式是如何讓社會產生貧富分化的。
社會貧富分化其實是政府向社會發行貨幣借債的渠道狹窄造成的。
政府發行貨幣的渠道主要是銀行業，從這個環節上來講，可以理解為這是政府在向銀行業借債，也可以理解為政府把社會借債的業務轉包給了銀行。
銀行就獲得了政府向社會借債的代理權後對再有選擇性的分包給某一個團體或者個人。
從銀行那裡再次獲得代理權的團體或者個人，然後再次向社會轉包借債權。
政府發行貨幣向社會借債，借債權在層層轉包之後，最後到達勞動者手裡，勞動者就是政府最終的借債人。
現實中富人就是政府發行貨幣向社會借債的中間承包人，他承包的層次越高，就越有錢。而窮人勞動者實際上就是政府最終的借債人，他向政府借出實際的勞動成果。
這個社會上啊，所謂的富人就是擁有獲得政府向社會發行貨幣借債代理權的人，而窮人就是政府發行貨幣借債的出借人。
社會上所謂的貧富差距，其實就是權力差距，是政府發行貨幣向社會借債權力的層層下分。
現在世界上政府發行貨幣向社會借債採用的都是金字塔體系。金字塔的層次越多，社會貧富差距就越大，金字塔的層次越少，社會貧富差距越小。
金字塔層次指的是政府發行貨幣向社會借債的權力轉包層次，轉包的次數越多，那麼借債權力等級就越多，借債權力等級越多社會借債給政府的人就越少，借債給政府的人越少，那麼他承擔的借債額度就越大。
社會貧富差距就是這麼產生的，要縮小社會貧富差距，就要交錢政府向社會發行貨幣借債的轉包層次，不然無論你怎麼做，只要發行貨幣都不可能縮小貧富差距。
貧富差距的事情到此結束，回到歐洲拒絕_Facebook發行數字貨幣問題上。
Facebook發行數字貨幣，不但歐洲拒絕，美聯儲的主家的也拒絕。
很明顯嘛，貨幣代表向社會借債的權力，誰掌握貨幣發行權，誰就擁有了向社會強制借債的權力。
美聯儲拒絕Facebook發行數字貨幣，那是因為Facebook發行數字貨幣相當於再與美聯儲爭奪向社會借債的權力。
歐洲各國拒絕，同樣也是這個道理，因為Facebook在歐洲的使用者太多，一旦Facebook發行數字貨幣，假如歐洲的使用者以後都拋棄歐元，那麼就直接削弱了歐洲央行向社會的借債能力，同樣與歐洲央行進行權力競爭。
假如歐洲央行是政府控制的，那麼無疑是在削弱政府的權力，削弱政府對社會的管理功能。
在這裡不得不說，美國政府沒有貨幣發行權，美國向社會發行貨幣的借債權在美聯儲手裡。
Facebook發行數字貨幣其實對美國的窮人並沒有太多影響，對美國政府也沒有太多影響，但是對美國所有的富人都會產生影響。
假如Facebook發行數字貨幣成功，那麼相當於給美國所來富人進行一次重新洗牌。原來美聯儲權力體系中等級越高的人受到的衝擊就越大。
由此在美國Facebook發行數字貨幣，越是有錢的美華人，就越反對。不反對的都是已經加入Facebook數字貨幣體系的。
Facebook發行數字貨幣，根據他目前的使用者主體，首先受到衝擊的必然是歐美國家。
Facebook發行數字貨幣的行為是對歐美國家現有的權力體系進行挑戰。一旦發行成功，必然會削弱美元與歐元的地位。
歐洲拒絕Facebook的數字貨幣，跟美國霸權沒有直接關係，而是大家對貨幣的本質不瞭解。
在貨幣學裡，貨幣本身就是一種債務，發行貨幣的行為就是在向社會借債。
擁有法定貨幣發行權，就擁有向社會集體強制性的借債權。
一般情況下，貨幣的發行權是政府掌控的，政府對社會強制性借錢的權力的支撐點是政府擁有對社會強制性的稅收權。
簡單的說，是強制性稅收在支撐政府對社會集體借債的權力。
政府在一張紙上隨便印幾個數字，就可以從你手裡“購買”你的長時間的勞動成果，你願意接受這種交易，法定貨幣是強制性規定的納稅實體。
政府發行貨幣是向社會借債，而個人把貨幣拿是交稅，其實是個人拿政府所欠他的債去抵稅。
貨幣發行權和稅收權是現代政府化獲得物質執行的迴圈系統。
從理論上講，法定貨幣流通渠道越廣，使用的人越多，政府的向社會的借債能力就越強。
既然說到這裡，那麼說說政府透過發行貨幣向社會借債的方式是如何讓社會產生貧富分化的。
社會貧富分化其實是政府向社會發行貨幣借債的渠道狹窄造成的。
政府發行貨幣的渠道主要是銀行業，從這個環節上來講，可以理解為這是政府在向銀行業借債，也可以理解為政府把社會借債的業務轉包給了銀行。
銀行就獲得了政府向社會借債的代理權後對再有選擇性的分包給某一個團體或者個人。
從銀行那裡再次獲得代理權的團體或者個人，然後再次向社會轉包借債權。
政府發行貨幣向社會借債，借債權在層層轉包之後，最後到達勞動者手裡，勞動者就是政府最終的借債人。
現實中富人就是政府發行貨幣向社會借債的中間承包人，他承包的層次越高，就越有錢。而窮人勞動者實際上就是政府最終的借債人，他向政府借出實際的勞動成果。
這個社會上啊，所謂的富人就是擁有獲得政府向社會發行貨幣借債代理權的人，而窮人就是政府發行貨幣借債的出借人。
社會上所謂的貧富差距，其實就是權力差距，是政府發行貨幣向社會借債權力的層層下分。
現在世界上政府發行貨幣向社會借債採用的都是金字塔體系。金字塔的層次越多，社會貧富差距就越大，金字塔的層次越少，社會貧富差距越小。
金字塔層次指的是政府發行貨幣向社會借債的權力轉包層次，轉包的次數越多，那麼借債權力等級就越多，借債權力等級越多社會借債給政府的人就越少，借債給政府的人越少，那麼他承擔的借債額度就越大。
社會貧富差距就是這麼產生的，要縮小社會貧富差距，就要交錢政府向社會發行貨幣借債的轉包層次，不然無論你怎麼做，只要發行貨幣都不可能縮小貧富差距。
貧富差距的事情到此結束，回到歐洲拒絕_Facebook發行數字貨幣問題上。
Facebook發行數字貨幣，不但歐洲拒絕，美聯儲的主家的也拒絕。
很明顯嘛，貨幣代表向社會借債的權力，誰掌握貨幣發行權，誰就擁有了向社會強制借債的權力。
美聯儲拒絕Facebook發行數字貨幣，那是因為Facebook發行數字貨幣相當於再與美聯儲爭奪向社會借債的權力。
歐洲各國拒絕，同樣也是這個道理，因為Facebook在歐洲的使用者太多，一旦Facebook發行數字貨幣，假如歐洲的使用者以後都拋棄歐元，那麼就直接削弱了歐洲央行向社會的借債能力，同樣與歐洲央行進行權力競爭。
假如歐洲央行是政府控制的，那麼無疑是在削弱政府的權力，削弱政府對社會的管理功能。
在這裡不得不說，美國政府沒有貨幣發行權，美國向社會發行貨幣的借債權在美聯儲手裡。
Facebook發行數字貨幣其實對美國的窮人並沒有太多影響，對美國政府也沒有太多影響，但是對美國所有的富人都會產生影響。
假如Facebook發行數字貨幣成功，那麼相當於給美國所來富人進行一次重新洗牌。原來美聯儲權力體系中等級越高的人受到的衝擊就越大。
由此在美國Facebook發行數字貨幣，越是有錢的美華人，就越反對。不反對的都是已經加入Facebook數字貨幣體系的。
Facebook發行數字貨幣，根據他目前的使用者主體，首先受到衝擊的必然是歐美國家。
Facebook發行數字貨幣的行為是對歐美國家現有的權力體系進行挑戰。一旦發行成功，必然會削弱美元與歐元的地位。