我覺得重點是後面那句：性相近，習相遠，即便是人之初，性本善，也會因為後天性的環境和教育方式改變一個人的習性！

“人之初，性本善”這句並無過錯啊！

每個人出生時，就如一張剛拆分Ａ4白紙，紙上空白一片，沒有收到任何筆記和摺痕。

正如樓上那位說的是後天生長環境和教育方式，及社會中接觸的不良習性，改變了一個人的認知和價值觀！

“人之初，性本善”意為“人在出生的時候，都是好的”。

個人認為單獨來看這六個字其實並不正確，人在剛出生的時候猶如一張白紙，所有行為皆本能，並不能用善惡去衡量，就像不能說獵豹獵食鹿就是惡，鹿食草就是善一樣。

事實上，“人之初，性本善，性相近，習相遠”才是完整的一句話，“性相近，習相遠”意為“性情相差並不多，只是因為後天的學習環境不同導致性情相差太遠。”

人剛出生是為一張白紙，外在環境（父母、老師、朋友等）以及自身的甄別能力賦予人色彩，人的好壞是在成長過程中一點一點積累的，就像走在一條直線上，偏向哪個方向取決於哪個方向的吸力更大以及自身的甄別能力是否更強。

“人性本善”或是“人性本惡”？這本身就是一個並不值得探討的問題，哪裡來的什麼害人不淺，只是推卸自身的責任或者無病呻吟罷了。

首先，個人認為這句話是對的。

沒有哪個孩子天生是會撒謊的，是會騙人的，是會害人的，如果沒有對其刻意引導，孩子不會做出傷害他人、傷害社會的事，人性本善。

但是，即使天性純良，環境不對，也會讓孩子思想改變。

如果孩子做錯了事，你不加以規範；兒子做的不對，你不加以引導，這才是害了孩子。

人性初到底是善還是惡，千古難題，不能糾結這個，而是要假設人性本惡，所以要用制度和規則提前遏制可能有人做惡，這樣社會才有良性的法律和制度，構建和諧社會才有可能

個人認為理所應當的事情不會專門挑出來一板一眼的說，看看身邊的小事情；

比如公共場合不讓亂丟垃圾，大家自然都知道亂丟垃圾是不對的，但是正是因為大家忍不住要亂丟垃圾，所以才會有標語警示大家；

比如每年公司評勞模什麼的，也是因為大部分人沒辦法全身心把自己奉獻給工作，所以才大張旗鼓的表彰一天工作14小時的人作為榜樣；

甚至比如主流價值觀<贍養父母>，其實也正是因為存在很多人遺棄老人，才會各種樹立榜樣；

所以人之初性本善也是一樣的，出自三字經，典型的儒家文化經典啟蒙教材，統治者大型推廣用來統治民眾，也是因為人天生為自己著想，所以才需要寫進書本教育大眾，而且一教育就是幾千年；

但是並不覺著這句話有害人之處，把思想往美好的方向引導並沒有什麼錯，如果真的認為這句話害人，那可能也是人到成年缺依然天真，信了不該信的人而已；

人之初，性本善。這句話可以從廣義上講，也可從狹義上講。從人類學上講，也要從歷史的角度上來講，可從天文角度上講，可從人文地理角度上去講，可從善惡陰陽角度上去講，也可從神學範疇上去講，通常聖人的境界和道理非凡夫所能理解和領悟能講清楚的。三言兩語，僅供參考。謝邀！

人之初

性，本來就是善良

你覺得哪裡害死你了？

你說是你當了好人?而有問題?

還是覺得不應該當好人？

都說明本來應該善

這句話有沒有想清楚為什麼

關於性，心的問題，文字真的無法說清。就如論語：子貢說：夫子之文章可得而聞也，夫子之言性與天道不可得而聞也。學心，性必須有老師，而且老師要是一個明心見性的人，否則，一切免談。也就如韓愈的《師說》：古之學者必有師，一個必字說明了一切。再看看莊子的《輪扁斫輪》，裡面說，寫書的聖人死了，你讀的只能是米糠。因為，現在的人已不知道心，只知道大腦了。就這些吧！

人之初性本善，這是儒家提倡的一種觀點，要立善為本，善解這個世界。歷史上也有人提出：人之初性本惡。這是從法治、政治來治理社會的一種出發點。以現代的唯物主義觀點來看，人之初無所謂善惡，是一張白紙，畫上去什麼就是什麼，裝進去什麼就是什麼。其實，以上都是從哲學認識論出發，觀察認識世界的觀點差別。其實，人是有靈性的，並不等同於一般的物，精神、基因、思想這些，用唯物的觀點去分析觀察並不全面，既便把它們歸為物質也不能等同於一般的物；何況觀察基因也沒有窮盡物質的本源。所以，任何一種觀點都可能以偏概全。

人之初性本善，只是一種善解，並不是行為規則。世界上有了人，這是宇宙和世界的一種“善為”，人類世界立足於善為，才能持續發展；如果以人之初的自我意識、自我生存競爭為出發點進而導致自私，就認為人之初性本惡，要以惡制惡來治理社會，必然導致惡產生惡的惡性迴圈。

從進化的角度上講，人性是要昇華的，人要成為高階更高階更更高階的生命，就應循著善的境界向前發展，所以儒家和佛家以善為本的思想是有積極意義的。其實，善是高階乃至更高階生命的基本本性，這一點佛家觀察的更為深刻，人們更多時候是無明的，彼此爭來論去並無多少實際意義。