說的太對了。

為每個物件量身定製，是所有以人為標的“服務”的“最高追求”。製衣廠，是不是以為每個人量身定製為最高追求？汽車廠，是不是以為每個人量身定製為最高追求？螺絲刀廠，是不是以為每個人量身定製為最高追求？

對了，工廠時代之前的手工業時代，那可是更趨向於為每個客戶量身定製呢，那麼人類為啥捨棄了那最高追求，而走上了毫無個性的大工廠的批次生產的道路呢？

為每個學生的每個學科配一個最優秀的學術帶頭人做專門老師，好不好啊？當然好了，唯一的問題是，在全民教育中，你配得起麼？人類的學科領域，粗分也得十幾種，每個學生配十幾個老師，人類得是個什麼樣的年齡結構？

另一方面，十幾個老師教一個學生，學生任意時刻也只能學一個，所有其他老師就得閒置，這又是多大的“資源浪費”？

而且學習，必須要多門學科交叉進行，文、數、理、工、體、藝互補互助，才不至枯躁。

關於教師和學生的配比，可以推算。

教學相長，本質上是人際交流過程。人際交流有生理基礎限制。教學的師生比例，也有個效率最佳化的方向。一般來說，一個人能夠較穩定維持的人際關係在150人以下，那麼一個老師同時教授的學生不應超過這個數字。未經專門組織性訓練的人形成一個有基本的協作集體的成員人數，不應超過七人。那麼七人作一個小組，七個組長再作一層，兩層即是四十九人，大致就是一個班級的人數。老師若想要與教授的每個學生保持較密切的關係，那麼教授的班級，不應超過三個。

當然，也要看科目。學生所學主科目，大致有語文、數學、幾何、物理、化學、外語，這些科目的老師對學生的熟悉程度需要更高一些，要較嚴格的限制在150人的規模上。政治、歷史（這兩樣應該跟語文融合起來）、地理、生物，其實熟悉程度要弱一些。至於體育、美術、音樂，普遍意義上，學生對於教師大致就是個臉熟的程度，我覺得不必有什麼規模限制。

但是，得考慮考慮效率問題，師資不是無限的。

對了，說到定製化個性化，那些“尖子班”之類的存在，就是一種“個性化”的產物呢，不知道題主能否接受。

人的個性，也不可能是絕對的每個人都是與眾不同？都是人，必然有共性。大群體中的小規模共性群體，也是一種個性化，比如若干年前比較普遍的“課外興趣小組”，若干專案的“校隊”，比如足球隊、籃球隊、機器人隊等，都是個性化教育。這也是最有可操作性的“個性化教育”。