英國曆史上作為貴族與王室的妥協，建立君立立憲制度。國王交出權力，但保留王室作為國家家徵，沒有實權，不能幹與政務。王室一大家子養尊處優，卻可以不為社會服務，白耗納稅人的錢。所以當代一些年輕人看不慣這種現家，要求學習法國廢除王室，實行民主制度。科爾賓或許為拉這一部分人的選票。但此事說說容易，要真幹就難了。首先有保守黨頂著，還有議會關，公投關，，不容易通關。我看至少得等到現女王下世以後去了。若繼任者不得人望，或可為支援廢王室者找到切入口，否則很難”下手”。

這是因為英國標榜自己是民主的鼻祖，自由的典範，人權的衛士。弄個君王立憲，養了群肥貓大鼠，怎麼看都是不倫不類。

謝邀！英國工黨領袖科爾賓提出，廢除英囯王室的原因，就是為使英國能夠跟上世界新時代發展的節奏，首先必須進行革新，廢除王室世襲制，立出新憲法，走民主之路，打破一切陳規舊習舊的規章制度，重新建起一套完整治國富國的一條新方針丶新路線的國家完善領導機構，領導英國民眾，為英國未來發展奮鬥。

英國王室是目前世界上存在的最古老的王室之一，由於英國是君主立憲制國家，王室事實上已不具備實質性的權力，它只是國家的象徵。也就是國家的最高統治者，三軍司令，有宣戰權，有解散議會權，有建議權。但事實上除了建議，其它的都是透過內閣和議會來實現的。王室是個龐大的體系，如果都算上，也要有一筆不小的開資。所以近年來王室為了自身的威信，自動瘦身，僅保留了4人。由此來看，開銷對國家財政不是問題。問題還是在理解上。

最早提出廢除王室的是工黨領袖託尼·本恩，他在1996年7月1日的《英聯邦法案中》提出了這一問題，法案主張建立英格蘭，蘇格蘭，威爾士聯邦，每個聯邦都有自己的議會，將徹底廢除君主，王室，樞密院，上議院。選舉總統而不是國王作為國家元首。這一法案當時並未進入二讀。託尼·本恩2014年已不在世，這個法案也沒人再提及。但科爾賓是當時簽字的前6名，而且，他也受作為社會活動家的父母的影響，堅持這一理念應該說是有基礎的。

問題還要歸結到英國脫歐，由於約翰遜與議會的鬥爭，溢位水花必然會濺到女王的裙子上，女王在接見約翰遜首相時說的話：比如批政客們：“我們的政治家沒能力管理國家”，大概也刺痛了某些人。科爾賓的廢除王室，大概是一種反擊的表示。但英國王室在英國一半人的眼裡還是很不錯的，大概可以給英華人一種歷史感吧？許多人還是願意保留這種形式上的舊體制。因為它對民眾的生活並無大礙，看來留與不留，對英國來講都無關要緊，估計科爾賓也是說說嘴罷了。

經過我的考察，發現所謂的“科爾賓要求廢除英國王室”這個說法，是非常存疑的

證據如下

翻譯一下：

領導力辯論：取消君主制不在我的議程上，傑里米科爾賓說。

“這不在任何人的議程上，當然也不在我的議程上”

傑里米科爾並否定了他廢除英國君主制的意見，他說：“這不在任何人的議程上，當然也不在我的議程上。”主持人傑裡米帕克斯曼告訴這位以共和信仰著稱的工黨領袖，該黨的宣言沒有擺脫君主制的想法。出現在？《天空新聞》的第四頻道《爭取10號戰役》中科爾並並回答說：“看，這裡什麼都沒有，因為我們不打算這樣做”科爾賓先生對自己的信念充滿信心，他說：“這不在任何人的議程上，當然也不在我的議程上，而且你知道嗎？我和女王的交談非常愉快。”帕克斯曼先生反駁說：“你不喜歡她，是嗎？你不喜歡她代表什麼？”科爾賓回答：“我們相處的很好……我認為她不應該參加政治討論”在以進一步質疑他對君主制的立場時，科爾賓說：“我相信民主，我們生活在民主制裡，我們擁有一個名副其實的國家元首，但是沒有政治權力。”他在和帕克斯曼先生的講話中補充說：“法律就在哪裡，這將會是制勝法寶，我在傑里米這次選舉中與非常重要的事情做鬥爭，那就是我們社會中的貧困”“我正在為社會正義進行這次選舉”

這是科爾賓面對鏡頭說了關於君主制的想法，科爾賓說的很清楚，目前並沒有想擺脫君主制，至少現在是

科爾賓和女王的關係其實並不差，網上一直說科爾賓想廢除君主制，實際上是1996年7月1日的法案，當時有六個簽署人都是工黨議員，包括本恩，科爾賓，約翰奧斯丁沃爾克，託尼班克斯，羅蘭博伊斯以及比爾埃瑟靈頓。

該法案提議“建議英格蘭，蘇格蘭和威爾士的民主和世俗的英聯邦，每個聯合王國都有自己的國民議會”

這個法案會徹底廢除君主制，終結王室，樞密院和上議院的憲法地位。

用總統來替代君王

用國務委員會來替代樞密院。（樞密院是女王領導下的小組）

用人民議院來替代上議院，屆時男女人數將會完全平等。

我個人認為到目前為止，英華人依然還是傾向於保留君主制的，而且英國現在的麻煩事多，科爾賓可能不想就廢除君主制繼續糾纏下去。

英國工黨提出廢除英國王室的原因是什麼？這個問題我來回答！

大英帝國之所以在18世紀19世紀偉大，就是源於君主立憲制，因為英國的光榮革命，使得王權得到了限制。並且這次革命，沒有流血犧牲，就讓英國步入了資產階級執政階段，但是王權統而不治，對於國家來說，有好處也有壞處，而英國工黨提出廢除英國王室，就是看到了王室的壞處。

大家都知道，英國工黨是左派黨，科爾賓提出廢除王室，無疑就是為了節約國家開支，畢竟王室是一個大家族，每年的花費不少，更為重要的是，王室一直在傳承，人員也越來越多，這就會讓英華人的負擔越來越重，並且王室的存在，本身就是對民主制度的違背，會妨礙一小部隊的民主，畢竟王室的傳統靠的是血統。

所以工黨一直認為，王室就不應該存在，但是在英國，也有保皇黨，這便是保守黨，他們便看到了君主立憲制的優點，認為女王可以團結民眾，國家花費一點錢就可以杜絕混亂。

例如英國女王，雖然沒有任何權力，但是她的身份高貴，在國民心中的地位很高，如果國家一旦發生變故，或者說別有用心的人執政，王室的價值便會體現出來。

並且我認為王室能夠聚集民心，雖然需要國家花費財政去養活王室，但是王室的存在至少限制了更多投機者的出現。大家試想一下，中國清朝滅亡後，北洋政府被各個軍閥控制，他們為了自己的利益根本不顧老百姓的死活，如果當時有王室的存在，這種情況是斷然不會出現的。

因此康有為等人，就提倡君主立憲制，這也是源於這個出發點，畢竟人心是難測的，缺乏一個精神領袖，往往只會造成分崩離析。不過以晚清的局勢來看，除非慈禧時期君主立憲，否則中國也是不可能的，當然這是我給大家舉的例子而已。

總的來說，英國工黨提出廢除英國王室，這是一個由來已久的事情，但只要保守黨存在，這件事情成功的機率太小，畢竟英華人也不願意拋棄自己的女王。