團長及以下就可能表彰到團長營長連長排長班長身上了。也會有戰土身上。辯證的看，各司其職其責，長官既指揮戰鬥又率先士卒參戰，與戰士一樣浴血奮鬥，得表彰是應該的。而非功勞歸到領導身上。長官的才智很重要的。這是比戰士多份責任。

古時有一將功成萬骨枯。我們不存在。沒有踩在戰士的鮮血上去的。我們的將軍往往都還往前線上鑽，沒有怕死的。只是戰爭殘酷性，有些戰鬥戰役打下來，由於各方面原因，有官兵犧牲過多的現象。

古時是刀馬弓箭，對壘衝鋒，貼身肉搏多。近代常規戰是雙方火器對峙，雙方均在對方大炮射程內，傷亡大。現代戰爭已經完全改變了模式，資訊化、數字化、遠端精確制導化，是現代軍事領域大革命（另有文介紹），不是靠兵多，更沒有人海戰術可能了，真正靠的是精兵強將了。戰啟一開，上千公里開打，沒前方，沒後方，武器現代化，官兵的理念和素質也必須現代化。

戰就有勝敗，就有功勞評定，就有表彰，就是集體的功勞，官兵的功勞，也有指揮員功勞，但不會歸到指揮員一人。

我軍的制度設計恰恰是，越是基層官兵越比領導立功受獎相對容易，而且宣傳報道的主要是基層官兵。黃繼光、董存瑞、邱少雲、雷鋒、歐陽海都是普通一兵，但黃繼光的師長、雷鋒的軍長很少有人叫上名字。戰爭年代都聽過某某戰士立大功、特功、一等功，沒有聽過軍長、師長立過什麼功，只知道指揮過什麼戰役戰鬥。那些開國將領在基層時許多人立過功，當了高階指揮員了，很少立功了。你看電視劇，李雲龍團長立過什麼功了？與他同當團長的孔捷、丁偉立過功嗎？他的旅長、師長也沒立過什麼功，官職越高立功越難。一名戰士立三等功師就能批准，二等功集團軍就能批准。可一個師長要立三等功要中央軍委批准。所以，在解放軍中不存在仗下面打，功上面立的情況。你要立功就乘早，在基層當戰士班排連長或營長摸爬滾打反而容易，等你成長為師、軍以上高階指揮員了，可能一輩子也無立功機會了，那怕你和平時期指揮過抗震救災，抗洪搶險。就是電影《戰狼2》裡的艦長，指揮了撤僑行動，也沒你的份，最多嘉獎，立功的是海軍陸戰隊那些官兵。

謝邀，雖然自古就有俗語:一將成名萬骨枯，但是個人覺得看事情不能太絕對。我們偉大的老人家曾說過我們的軍隊是在戰爭中學習戰爭。看看我們自己的軍隊，在初創時期，走上領導崗位的都是非常年輕的人員，他們並非天生的將領，而是因為他們在戰爭中表現出了優秀的指揮員素質，才一步步成為高階指揮員的。例如，粟裕大將就是從普通一兵成長為我軍最優秀的將領。從這個角度來說，正是由於這些在戰爭中成長起來的優秀指揮員才能帶領軍隊從勝利走向勝利，這也正是古語所說猛將必發於卒伍，他們能夠從眾多計程車兵中脫穎而出正是由於他們在戰爭中掌握了規律，畢竟戰爭並不是烏合之眾在群毆。正像一家企業能在市場競爭中做大做強，絕對不僅僅是靠基層拼命做事，同樣需要各級管理人員的智慧。

其實戰爭中的軍功，主要歸功於將領是沒什麼問題的，因為沒有一個好的將領就沒有一個好的軍隊。但是題主說的全部歸功於將領就比較牽強了。

海軍上將斯普魯恩斯，中途島，馬里亞納歷次海戰的勝利者，總是把一切的功勞歸於他的部下，所以在公眾的面前，他也變得最不出名，所以稱為沉默提督。他靠著他的作為贏得了每一個認識他的人的尊敬。

其實很多時候指揮官的軍功和士兵是相同的。比如說德國的黨衛軍第三骷髏師在經歷了德米揚斯克包圍戰後，一躍成為了納粹中最知名的隊伍。這支部隊的指揮官和每一個士兵都得到了嘉獎。

歷史上也有很多出名的大兵。

1942年的瓜達卡納爾島戰役中，約翰·巴斯隆帶領著他的機槍班，以幾挺M1917重機槍成功擋住了2000多名日軍的衝鋒。他獨自一人穿越在戰場上:找子彈，換位置，清理屍體......因此戰他獲得了美國海軍榮譽勳章，也贏得了“瓜島英雄”的稱號。

殘酷的諾曼底奧馬哈灘頭，德國士兵海恩·賽弗羅藏身於WIN62碉堡中使用MG42通用機槍和幾支98K擊倒了了幾千名美軍。他被認為是歷史上的最強單兵，被後來的美軍稱作“奧馬哈海灘之獸”。

所以說，軍功每個人都有，只是指揮官出名一些而已。

沒毛病！

其實以前我也暢想過一個情景。我上了戰場，然後打了一場伏擊戰，敵人的部隊在山間的小路上，我在半山腰射擊......殲滅敵人以後，回來，最先做的就是：感謝領導的指揮。

這件事你必須要明白一個問題：為什麼是你打別人的伏擊，而不是別人打你的伏擊。為什麼是別人在小路上走，沒處躲藏，而你能埋伏在半山腰，舒適的向他射擊。這就是領導的功勞。

你的領導技高一籌，就能讓你在半山腰伏擊敵人。你的領導昏聵無能，在路上被伏擊的就是你。

就像讓你回到長平，功勞全歸你，你的領導是趙括。功勞全歸領導，但領導是白起。你選擇哪一個？你肯定選讓白起當領導，對不對？功不功勞的無所謂，關鍵大家都喜歡先活下去。

領導的能力，還是戰爭勝負和士兵生死存亡的關鍵因素。打贏了，領導的功勞還是大滴。但打輸了，這個責任也是要領導來背。

當然，戰爭中戰士的勇敢也是決定勝負的關鍵。但是，這一切也是在領導的工作範圍之內。好的領導能讓怯懦計程車兵變勇敢了，譬如吳起、韓信、戚繼光、袁崇煥。糟糕的領導也會葬送士兵的勇敢，譬如土木之變被活捉的明英宗朱祁鎮。

士兵打仗，他的勁能不能發揮出來，關鍵還得看領導。

淝水之戰，苻堅帶領百萬雄兵。問題是他這百萬兵可是北方的少數民族為主體啊，戰鬥力很強。但就是領導人上了頭，犯了糊塗，百萬大軍一鬨而散。

張少帥的例子很敏感，咱就不詳談了。你說攤上這樣的領導，俺們東北人有啥招？

苻堅、朱祁鎮、葉志超、張漢卿......這都是糟糕的領導把勇敢的戰士變怯懦了典型。你說你活在靖康年，攤上宋徽宗那樣的領導，你再勇敢，能有啥用？

這個問題換成現在時髦的話就是：選擇重於奮鬥。

選擇的是啥？就是領導。你選了馬雲當領導，啥效果？你選了賈躍亭當領導，啥效果？咱們打工的朋友，有多少人覺得自己一身本事，使不出來勁，最後變成了在單位混日子的？都是一回事。

俗話說將熊熊一窩就是這樣，如果將領本身沒有能力，那手下的人也發揮不出來自己的能力，自然這支部隊的戰鬥力肯定不會高

一個將領的能力是決定一個戰場的關鍵，如果一個將領的排兵佈陣和隨機應變能力不行，那麼這場戰爭很難勝利。