對於這個問題來說各國為什麼支援光緒帝的維新變法，肯定是為了國家利益。世界上沒有永恆的朋友，也沒有永恆的敵人。只有永恆的利益。

1列強支援維新變法，是為了擴大在華利益

可以說維新變法大多來自西方，西方可以靠資本主義思想，控制光緒帝統治的清政府，獲得更大的權益。比如說領事裁判權等一些列權力

2列強是為了開拓市場，發展資本主義經濟

列強控制清政府後。可以開拓中國市場，將大量貨物流通在中國市場，便掠奪更多黃金，白銀，增加資本原始積累，發展資本主義經濟。

3是為了推廣西方思想，控制華人的思想

他們的所做所為就是為了控制華人的思想，讓他們只信仰資本主義思想，達到對中國的最終控制。

中國甲午戰敗，日本崛起，歐洲列強怕日本一家獨大，在1895年，俄國，法國，德國三國照會日本干涉日本在東北的擴張，尤其是俄國甚為積極，主動借中國白銀一億兩用來償還對日賠款，當時清政府的歲入也就是八千九百萬兩。隨後中國政府又像法國的德英銀行各借了四億法郎和一千六百五英鎊。

而三國干涉之後，又以割地為要求作為幫助中國抵制日本的報酬。尤其以德國強佔山東為甚。作為後來者的美國，不甘示弱，提出了門戶開放的說法，避免某一國過度的控制某地區的利益，造成後來者的不便。如果列強真的只是來做生意，美國何必有這一出摺子戲？

看看東北地區，日本和俄國的爭鬥，哪裡看出來列強不想瓜分中國？

為什麼列強幫光緒而不幫慈禧，這個不要美化西方列強。

當時，因為甲午戰敗之後的列強入侵小高潮，顯然已經激發出民族主義情緒，一個典型的事例就是，在甲午之前，知識分子保守派居多，甲午之後，而又以激進派為主流，這種激進甚至可以說延續到今天。康有為在戊戌時代被稱作激進，而在間隔幾年的日俄戰爭之後，竟然成了保守派。民族主義氾濫，不只是反滿，也反西方列強和排外。按照鄒容和現在某些年輕人的說法，中國要做世界第一等，君臨天下。

一個基本的問題是，這種排外，激進的民族主義情緒是否蔓延到了非知識分子的普羅大眾。戰敗賠款的巨大負擔，必然加在本來就很貧困的農民身上，對異族入侵的反感和生活的貧困，必然造成一種巨大的反抗情緒，這種情緒既反滿也反西方。我們不討論這個反抗情緒的合理性，只是在當時的列強看來，這個情緒足以讓他們忌憚。

而緩和引導這股情緒的無非兩股勢力，要麼是舊官僚的慈禧一派，要麼是所謂效法西方的光緒一派。慈禧一派，大多是舊官僚，骨子裡鄙視西方。義和團時代，曾有人提議在那些號稱刀槍不入的人身上做現場試驗，就有滿族貴族說表示反對，稱那樣會大失民心。光緒一派，年輕人多，大體上是崇尚西方的東西。選哪個，哪個能引導這股民族主義情緒不燒及西方自身，閉著眼也猜得到。

至於，所謂的維繫變法，西方有什麼擔心的。大清國都窮掉底了。那點歲入連賠款都不夠，人口不斷的增加，土地不斷的減少，還談什麼改革的開銷？即使是真有改革，必然大舉跟西方借債，那麼西方就可以牢牢的控制中國經濟。後來的清末立憲運動，規劃設計各方面都比戊戌變法要先進和合理。不也是因為與民爭利而失敗？後來的各個軍閥，誰到了北京都無法用一個空空的國庫去統一中國，難道都是軍閥蠢笨？

說到底，列強早已看穿，大清國的變法沒有結果，這個國家必然長期和貧窮做鬥爭，怎麼都會窮死，何足懼哉？

倒不如，藉著這個變法，讓中國民眾接受西方，而不是敵視，抵消掉這股民族情緒，化險為夷。無論列強多麼的離心離德，勾心鬥角，在這點上是利益一致的。從後來所謂義和團事件來看，終歸沒有抵消掉。

難道列強真的要讓中國變法圖強，跟他們平起平坐？如果中國如印度一樣散亂，難道日俄真的不願意瓜分中國？歐美列強不願意插一腳，各劃自己的殖民地？哪裡來的列強不想瓜分中國之說？

中國的轉型時代確實有很多愚昧，愚蠢和落後。但是，列強本身的行為也談不上多少光鮮亮麗指出，不要搞得列強都喜歡助人為樂一樣。期間各自有小算盤，尤其以日俄最為貪婪和陰險。

帝國主義已經看出了維新的本質了，對他們更有利！維新之後只會更開放更賣國更對各帝國主義國家掠奪中國有利。現在很多人說沒有慈禧太后，光緒會成為一個偉大的君王，這怎麼講呢，這就是沒有腦子

這個原因是非常好理解的——支援清朝的維新變法，就必須支援光緒帝；如果連光緒都不支援的話，那就不能說是支援維新變法。

清朝的維新變法，狹義上說的就是戊戌變法，廣義上則是指的從洋務運動開始到清朝滅亡這近五十年的時間裡面，清朝所展開的變法圖強運動。無論是哪一種表達方式，都必須圍繞一個核心——鞏固清朝皇室的地位，至少也得保住滿清的優待地位。

和我們現在想的不一樣的是，滿清所進行的變法，不完全是為了救國，更多的是為了保住他們的統治。對於他們來說，維護了大清的國體就是“救國”，也許在事實上，保護國家在當時就是維持住清政府，這個想法不算錯。

而按照這個邏輯，保住清政府的核心就是保護清朝的最高統治者，也就是皇帝。所以，維護光緒帝就成了維新變法的一個基本邏輯，甚至到最後因果倒置，成了“只有保住了光緒帝才能維新變法”。

說到底，是因為維新變法的根本理論，依然是在維持君主制的立場下進行的改良運動，這使得他們不可能反對君主，甚至還要維護君主。而此時的皇室，已經越來越走向民族和國家整體利益的對立面，再要維護他們，這樣的運動也就很難成功了。

很簡單光緒帝支援維新變法，只是用人不當 操之過急 得罪了太后和官僚勢力。維新變法本身沒有錯 慈僖也在一定程度上支援變法 後來也親自推行新政，錯在把握時機不對 用人不當 低估了保守勢力反撲 庚子事變前後 光緒雖然無權 卻以改革失敗者的形象贏得國內外廣泛的同情。比較端王 剛毅等極端保守派 光緒帝開明 銳意改革的正面形象為國內外開明人士廣泛支援，慈禧為滿人保守派勢力壓迫欲廢光緒徵詢各地督撫意見,李鴻章 劉坤一 張之洞 等人堅決反對，後來慈禧立端王之子為大阿哥，各國使臣無一到場祝賀，引得端王大怒 滿清權貴們一系愚昧 野蠻 自私的行為最終引爆庚子國變 進而把國家拖入深淵.

光緒帝廢立 過程是庚子事變的起因之一，也是端王 大學士徐桐等滿清極端保守勢力最後的掙扎。最後極端保守派全軍覆滅，國家也為之付出慘重的代價.簽訂辛丑條約 慈禧迴鑾大搞新政,後來載洋對於權利的掌控遠不如慈老練 最終大清覆亡。

康梁的做法比早期維新派的主張要退步，早期維新派的主張是包括立憲、開國會的。就算所有人都任由維新派變法，理想化地發展下去搞成君主立憲制，那也是有君的。變法期間康梁也一直在維護光緒帝的權威，後來康有為更是參與張勳復辟，而梁啟超跳出了帝制的框架，比康有為進步，但那也是維新多年以後的事了。