按中國歷史來說，這問題有點不倫不類。夏商和西周屬於奴隸制，東周出現封建社會的萌芽到秦始皇建立第一個封建集權的國家，這段是過度的時間。分封制秦朝之前是宗主國與番屬國的關係，秦朝之後中央與地方的關係。你問得問題我也不明白是哪種關係。秦朝之前的分封制比較穩定，當然與地廣人稀也有關係。秦朝之後比較混亂，沒超三百年的。不知道這答案你滿意嗎？

題主對分封制應該有一些概念上的誤解。

首先明確一個概念：分封制是商周時期的政治制度，在秦朝一統時期便已經廢除。所謂分封，分的是“土地所有權”，封的是“世襲統治權”，如果需要類比的話，和後世漢家王朝和各朝貢國的關係更加類似，各諸侯國擁有最高等級的自治權與世襲權，可以簡單地類比為當今的歐盟，周王朝本身擁有歐盟的統領權與土地分封權，各諸侯在接受分封后在本土實行自己的政治制度，這也導致了在周王朝末期周天子對諸侯的掌控力減弱之後，諸侯紛紛各自獨立稱王，反抗周王朝，進而進入春秋爭霸時期，隨後經歷了戰國混戰之後，由秦王嬴政重新完成統一工作，進入到封建王朝的下一個階段，即中央集權制。

中央集權制和分封制的區別是，中央集權同樣需要將權力分層細化，將土地分為郡縣，派遣官員管理統治。郡縣制和分封制的區別是，官員在秦朝只得到了土地的任期治理權，土地所有與最終解釋權通通歸為皇帝所有，在之後的封建王朝中也同樣延續了這種權責歸屬，用現代現象類比，是官員從商周時期的股東，變成了後來的高階打工仔，從商周時期這個國家的權利有你的一部分，轉變成了秦漢以後的這個國家的權利你代執行一部分（按統一律法辦事，不享有重大事宜的決策權）。是以提問的內容其實沒有討論更多的意義。若是題主想問的是秦漢以後的權力分派是否是封建王朝的禍亂之源，這就要牽扯到數千年來皇權和相權的角力了，總的來說，相權在角力的過程中被逐步剝奪，封建王朝的權利始終向著中央集權與家天下的發展，王朝的發展清明與否，與皇帝本人的素質能力息息相關，談不上是造成封建王朝的覆滅根源，還請知悉。

回答這個問題之前，在下先就秦朝的滅亡簡單分析一下其原因，以及對後世的影響。

秦始皇大帝兵吞六國一統中原，靠的是強大的國力，彼時秦國的人口相當於戰國七雄總和的四分之一，綜合國力超過六國之和。有人說秦國是什麼德國法西斯一樣的政權，純屬無稽之談。

德國為什麼在希特勒的統治下，能迅速的崛起，固然是有許多卓有成效的改革措施的，希特勒上臺以後，大刀闊斧的改革經濟，興土木、搞基建，整頓社會秩序，恢復公共服務。僅僅三年間，德國就把失業率從30%降到接近於零。

德國取得的成就值得肯定，但希特勒的民族政策確實毫無人性可言，從第三帝國開始擴張那一天起，德國對其他國家採取的政策就是燒殺搶掠，在歷史記錄片中，美軍在一個底下倉庫中發現了成噸的金銀財寶，這些金戒指，銀首飾都是從死人手上擼下來的。照片中白花花的屍體堆積如山……。

而秦國統一六國殺死的都是戰場上計程車兵，秦國軍隊的糧食都是自己運輸，而不是殺人越貨。包括開拓嶺南，征服那些還沒有進入文明的蠻族，都是自己運糧，開鑿靈渠之後，才解決了糧食問題。對於天下百姓來說，統一是刀兵入庫安享太平，有何不可？秦國也沒有把六國百姓當成二等公民，都是法律面前人人平等。

但是六國舊貴不可能願意被統一，但是迫於秦帝國強大的軍事實力，也只能隱忍。也許是上天眷顧他們吧，史上少有的昏君胡亥篡位成功取得了秦國的統治權，在他和趙高的共同努力之下，一系列昏招的糟蹋之下，秦帝國的大廈終於崩潰。

周秦之變是五千年中華歷史上最光彩的一頁，從封建制邁向郡縣制，比歐洲最少早了一千五百年。但是秦朝在胡亥手裡二世而亡，一方面給了六國舊貴救命稻草。更重要的一方面，給了他們詆譭郡縣制的理論依據。

劉邦本來出身布衣，幾乎沒有希望成為最後的贏家，但是他爭取到了關中這片土地，加之用人得當，治國有方（在關中他完全的承襲了秦制），最終在張良、蕭何、韓信等人的輔佐下打敗了最強大的敵人項羽，成為天下共主。但是他沒有對關中以外的國土（也就是六國舊地）採取郡縣制，原因很簡單，他沒有了秦始皇的實力。

漢武帝時期漢帝國經過幾代明主的努力，不但國力強盛到堪比當年的秦帝國，也各個擊破、取締了各大諸侯國。一個郡縣制的強大帝國終於形成了。

但是歷史總是不盡如人意，雄才大略的漢武帝雖然實現了對諸侯國的郡縣制推行，並且北擊匈奴，開鑿西域拓地數千裡，但做出了一個改變中國根本命運的決定——獨尊儒術，這在當時似乎一點都沒有動搖到國家的根基，因為所謂的獨尊儒術只是表彰六經，而不是改變政治制度，但是隨著選拔官吏制度逐漸的被儒生壟斷，政治制度的改變就成了必然。

西漢開鑿西域為什麼沒有施行郡縣制呢？一來漢朝的人口數量不足以分配過多的兵力來維護統治，而且當時的交通、運輸等能力都很有限，二來民族的認同感也遠不如中原（還是人口問題，沒有足夠的移民，無法實現民族融合。而中國是個文明，不會同西方殖民者一樣，殺光他們），只能採取所謂的羈摩制度來管理。

戰國時代諸子百家，最保守的就是儒家和墨家，墨家講究兼愛非攻，抱守舊制，所謂墨守成規嘛。儒家更是主張完全的復辟周禮，這當然是得到舊貴族的歡迎。漢朝以後完全復辟周禮是不可能的，但儘量維護舊貴族的權益，勢必就要鼓吹法治的弊端，和郡縣制的缺點。

無論是秦始皇時代，還是兩漢，還是隋唐乃至明清，都有人推崇分封制。唐代柳宗元寫了著名的《封建論》，他有理有據的稱讚了郡縣制的優點，但是但對他的人仍不在少數，其最有力的證據就是——秦朝是徹底的郡縣制，怎麼才十五年就亡了？

歷史有許多的偶然性，但也有許多的事情是必然的。比如郡縣制徹底的被施行，分封制徹底的被塵封於歷史長河之中，就是必然的，只是推遲了千年！

確實這個題出的不好回答。分封制首先是周朝的政治制度那是奴隸社會階段。秦始皇統一六國建立中央集權開始才算中國封建社會的開始。中國封建社會持續時間是世界上最久的，也是經歷的王朝最多的，每次的王朝更迭之際都伴隨著腥風血雨，統治最久的王朝也就兩三百年。而且大一統的幾個朝代，也都是戰事伴隨著始末，不是內部軍閥造反就是農民起義不是農民起義就是抵禦外族入侵，我覺整個封建社會本身就是一個動亂時代，雖然有過幾段短暫的和平時期，但始終是沒有那種馬放南山刀劍入庫的持久和平，雖然也有區域性的和平，但始終是四處星火燎原。你問起封建社會的動亂原因，我覺不能說什麼分封制啊，農民起義啊，軍閥造反啊，外族入侵啊…這些歸根到底還是因為“權力的私有制”，所有的動亂都是因為權力，都是為了爭權力。