加特林機槍裡的子彈打光了，槍還有使用價值嗎？！這要看具體情況。

能夠及時補充戰機飛行員，當然沒有問題。

如果想要一艘航母失去戰鬥力不一定要全部擊落其艦載機，只要將航母擊傷比如將艦島擊毀使它失去指揮、通訊的能力即可，或者將跑道打成若干個窟窿也行。這艘航母便失去了戰鬥力了，它會立即脫離戰場回家“治病”去了。

航母只是一個執行軍事威懾或攻擊任務的活動基地，兩個航母之間可以形成一條單程打擊線路，也就是可以從其他航母或陸地調遣飛機執行完攻擊任務後可以降落在這個母艦上加油或再次裝彈，也可以從這個母艦進行返程攻擊，比如在臺灣島兩翼各部署一艘航母，飛機可以從臺灣島的一側的航母上起飛執行完轟炸任務後在臺灣島另一側的航母上降落並補充燃油和裝掛彈藥，當然也可以從一艘航母上起飛執行攻擊任務後再返回這艘母艦，除此之外，航母還能發射彈道導彈。

如果航母上的戰機全部被擊落了（這個可能性基本上是沒有的，因為很多場合下，是航母上出發的艦載飛機還在天上飛，載機的航母就被擊沉了），那麼航母就喪失了保護自身的制空權，成了對方戰機打擊的浮動靶子。

這時候的航母能做的只有一件事，就是帶著編隊中所有軍艦立即脫離戰區，跑得越快越好，越遠越好。

那麼脫離了戰場，逃得生天的航母還有使用價值嗎？只要航母本身全須全尾，毫髮無傷。那麼只要它返回本國，補充損失的戰機後，那麼它原有的使用價值將沒有絲毫損失。而且可以立即重新投入戰場使用。緊急情況下，航母甚至不用返回本土，只要航行到能夠補充戰機的地方，補齊損失的各型戰機並加滿燃油和各類武器、彈藥等作戰物質後，就可以迅速滿血復活，仍然是一款令敵國害怕的海上大殺器。

在有作戰經驗而且飛行技術高超的飛行員、航空母艦及艦載戰鬥機這三者之間，對戰鬥力影響最重要，最有價值的恰恰不是艦載戰鬥機，因為它們屬於損失後最容易補充的那種型別。海軍不怕損失飛機，但害怕損失航母和有技術有經驗的飛行員。因為這兩者一旦損失，沒有多年時間，是沒辦法予以恢復的。

日本在對美太平洋海戰中失利，基本上損失了大多數經嚴格選拔，又經過多年高標準培訓的有經驗的航母艦載機飛行員後。重新補充的菜鳥新飛行員在對美空戰中，基本上就是活靶子，他們進攻無威脅，送命非常快。一度打遍半個太平洋無敵手的日本海軍就此一蹶不振，再也沒有和美國海空軍對抗的本錢，這時的日本人在美海空力量攻擊下，時時捱打，處處被動。被強大的美國海空力量打得滿地找牙。

你碗裡的飯吃完了，是不是就認為那個碗沒有價值了？其實，你吃完飯了，再盛多一碗就行了。沒飯了還可以用來盛菜、盛湯嘛。

航母上的艦載機全被擊落了，那你回去再換一批艦載機上來不就行了嗎？一時半會的沒有艦載機了，那你讓它客串一下運輸艦，那也問題啊！你看看，人家英國，伊麗莎白女王號航母建成了，但購買的F35B艦載機沒有到貨，人家就先把它當運輸艦用。後來弄了些直升機，讓它變身為直升機母艦，照樣開。如今F35B終於到貨了，女王號終於成為真正的航母了，可新建的威爾士親王號又因為軍費被砍，又要先當回運輸艦了。

這個假設有點猛。

如果航母戰機全部被幹掉了，航母那時候，不是有沒有使用價值了，而是能否存活的問題了。

航母出門掐架都是由編隊組成的，當然了原蘇聯、現在的俄羅斯的載機巡洋艦除外，那貨就是為了單挑而設計的。

不管航母編隊非戰鬥狀態，還是戰鬥的時候，都有戰機在近身保護，如果所有的戰機都被幹掉了，那也就是敵人已經將你破防了，都打到了眼皮子底下了，而且編隊的巡洋艦、驅逐艦等等防控力量基本損失殆盡，別人也就可以肆無忌憚的痛毆你了，或者有可能的話活捉你。

參照中途島戰役，就是美軍的魚雷機將日本航母編隊近身保護的戰鬥機引在低空作戰，然後美軍的俯衝轟戰機完成了最後一擊，當場擼翻了赤城、加賀、蒼龍三艘日本最大的航母，這也就相當於航母沒有戰機後的結果。

這時候航母的價值對於己方，誓與戰艦共存亡，激勵民眾為你報仇，或者搖白旗投降苟且活命，跑是跑不掉了的。

對於敵方的價值，擊沉你，為自己的戰旗上新增一道榮譽，活捉你，青史留名。

可以如象棋裡的過河卒，開到敵方，橫衝直撞，視死如歸，而不畏危，將敵方載滿戰機的航母撞沉，讓敵方也忌憚，你說有價值嗎？

這讓我想到了那個槍沒子彈還算不算槍的問題（實際上說的就是英國的航母），你手裡有子彈，或者你能獲取到子彈，那麼它就還是槍，但當你無法獲取子彈的時候，這把槍實際上就是個燒火棍了。

航空母艦的艦體就是一個海上浮動的飛機起落平臺，它的作戰攻擊力就是甲板上的飛機。如果甲板上的飛機都被敵方給擊毀了，那麼航母就失去了作戰能力，也就暫時地失去了海戰使用價值。但是，只要航母重新裝載了戰機後，恢復了作戰攻擊力，它就又獲得了海戰使用價值。所以，即使艦載機全被擊落了，只要航母艦體沒有受到毀滅性打擊，補充飛機後還能重新投入戰鬥，那就仍然有使用價值。眾所周知，比起艦載機來說，一艘航母的造價是非常昂貴的，而且建造很花費時間。所以，航母數量在戰時損毀過度的話，很難在短期內如數補充。因此，為滿足戰爭需要，對一隻艦隊來說，不會因為航母暫時喪失了全部艦載機而放棄它，而是會設法把它當成寶貝一樣呵護著返航的。

這個問題簡直叫棒槌問題。

航母上的戰機被全部擊落了，航母還有使用價值嗎？

廢話！保航母，任何時候都要保航母。別說飛機沒了，就是把剩下的護航巡洋艦，驅逐艦全部交代了，也要儘可能的保住航母。

1.從價值來說，航母價值連城。

現代航母造價昂貴，美國航母通常價格在40—80億美元左右。

2.從成員來說，航母上幾千工作人員是非常寶貴的。

如果他們損失了，非常難以補充。和平時期的幾艘航母是戰時航母的種子，所以每一個航母工作人員都非常珍貴。

3.最關鍵的是航母工時太久，遠比戰機補充困難。

以二戰為例，美國和日本瘋狂生產航母。包括護航航母在內，美國擁有159—164艘航母，其中專業航母40艘。日本則有25艘專業航母。美國最快時，一個月下水三艘航母。

看起來似乎航母不值錢，下水速度很快。但是和戰機比起來，航母數量微不足道。美國二戰一共生產超過20萬架戰機，其中1944最高峰時，生產了9萬多，接近10萬架。20萬比159。差距太大了。

所以戰機可以無限制損失，因為補充容易，而航母明顯損失不起。

戰機打光了，航母看似當時沒有用了。如果把航母開回去，可以迅速重新恢復戰鬥力。但是航母損失了，那就是真的傷筋動骨了。

如果航母上的戰機被全部擊落，航母還有使用價值嗎？

一般來說是沒有的。除了艦載機之外，航母只配備自衛武器，那些海麻雀/密集陣/海拉姆什麼的，都是點防空武器，只能保住自己，對戰局就沒什麼影響了。

不過既然說是“一般”，當然就有不一般的了。毛子的“庫茲涅佐夫”號，配備20枚SS-N-19重型反艦導彈，射程550千米，極速2.5馬赫。

不過，反艦導彈上航母的腦洞也不是蘇聯獨有。義大利的“加里波第”號輕型航母，就配備了“奧托馬特”反艦導彈。其動機和蘇聯一樣，都是為了彌補航空力量之不足。

（奧托馬特是義大利的奧托·梅拉臘公司和法國馬特拉公司聯合研製的中程反艦導彈，故此得名）

那是廢話，回港補充艦載機去啊！

子彈打沒了，槍還有用嗎？

一年陸軍，十年空軍，百年海軍。航空母艦隻要能跑，都是要想辦法收回來的。

海軍從建立，到形成規模，再到有戰鬥力，那是需要時間來積累的。

航空母艦，作為海軍最大的裝備，技術複雜、建造週期長，投資海量，不是陸軍、空軍裝備可以比擬的。

航空母艦說是一件海軍裝備，不如說成是一個系統整合作戰平臺來的更貼切。

當一場戰事爆發時，以航空母艦為核心組成一個戰鬥群，此時的航空母艦就是一個飛機場。當所有的飛機都消耗光時，航空母艦在其他輔助軍艦的保護下撤離到遠離戰區的地方或者回到基地。哪怕所有輔助軍艦都損失殆盡，也在所不惜。

舉個例子，在二次世界大戰期間，太平洋戰爭中，日本聯合艦隊攻擊珍珠港，美國除了外出的八艘航空母艦全部外出，倖免於難，但是駐泊在珍珠港基地的所有海陸空主站裝備全部損失殆淨，就是在這種狀況下，美國就靠著這八艘航空母艦，維持住日軍的攻勢，最終在兩年後發起反攻，擊敗了日本海軍。

航空母艦，在和平時期，從設計到建造下水、配套、形成戰鬥力，需要八到十年，就是在戰時也需要三年以上。

因此，不可以說沒有飛機航空母艦就沒有價值了，飛機再配套上艦，又是完整的戰鬥。

如果航母上的戰機被全部擊落，航母還有使用價值嗎？

首先我們要理解航母的作用，它的全稱是航空母艦，我們對它顧名思義的理解應該就是戰機的倉庫。它的作用就是攜帶著戰機參加戰鬥，在戰鬥中奮力奪取制空權，炸的敵艦抬不起頭，直到炸的敵艦深沉大海。

題主所問如果航母上的戰機全部被擊落，航母還有駛用價值嗎？在歷次海戰中，航母上的戰機在空中與對方戰機作戰中，很少存在全部被擊落的現象。除非在第一時間裡炸燬對方航母甲板上的電磁彈射起飛裝置，使敵航母甲板上的飛機不能起飛，只有等著被炸燬，死於胎中。如果是這樣的結局，即便是航母的戰機全部被摧毀，但是航母不會失去機動能力，最好還是敗回自家，進港維修、吸取教訓、重灌戰機、以備再戰。

總之航母總得拉回本國，因為航母的價值太昂貴，一艘航母的造價不下60億美元，因此航母上的戰機就是拼光了，航母就是拖也得拖回本國。

在戰場上，無艦載機的航母就是靶船！但保航母是必須的，只要有航母，艦載機雖時都可以重配，留得青山在不怕沒柴燒！

沒有飛機的航母，至少還是機場和油庫，還是雷達資訊處理平臺，

如果能開回母港還有機會再配飛機

就算拋錨，停在水上，那也是個機場，

這麼說吧，航母只要沒沉，拖也要拖回來！

航空母艦隻有和艦載機在一塊才能發揮出作戰能力來，但航母本身和艦載機又是完全不同的個體。可以這樣想一下:航母和艦載機的關係，就猶如一艘驅逐艦和反艦、防空導彈的關係，驅逐艦打完了導彈難道就不要了嗎？當然不會，同理航母上的艦載機即便被全部擊落，航母也還有巨大的使用價值。

艦載機沒了可以再造，如果因為沒了艦載機就把航母丟棄，那這也太不會算賬了！首先航空母艦的造價就高於艦載機，比如美國海軍的福特級航空母艦，首艘造價高達120億美金，而福特級的艦載機即便按照60架F35C、15架直升機、4架E-2D預警機計算，也不會超過100億美金，航母比艦載機更貴！

其次是建造週期，二戰時的航空母艦一年可以建造幾十艘，但現代化的航空母艦效能越來越先進，同時也越來越複雜，建造週期越來越長，很難再實現二戰時那種“爆兵”式建造，但F35C這樣的艦載機，如今一年建造幾百架沒問題，相比之下航母的建造速度會遠遠低於艦載機，也就是說戰時航母的補充速度遠不及艦載機。

另外一點，航母對任何一個國家來說都是核心戰略裝備，雖然航母的造價很貴，但只要服役後航母所能發揮出的價值遠遠超過那點建造費用。美國即便有十幾艘航母，也不會捨得把艦載機打光的一艘航空母艦仍在那裡不管了，而是會拼盡全力把航母保護回來，即便航母本身也遭到嚴重打擊，只要沒沉沒，拖也要拖回來！

從另一個角度來看，把一艘航母丟棄可不是明智之舉，如果這艘航母被對手拖了回去呢？那樣哭都哭不出來！如果在特殊情況下只能選擇放棄航母，那也要把航母徹底炸沉摧毀，讓對手撈起來也沒有研究或使用價值才行。

航母作為世界上最昂貴的武器，不僅提升了一個國家海軍的整體實力，同時也極大加強了掌控制空權的能力，很多人都說航母的威力在於艦載機，那麼如果在一場戰鬥中航母上的艦載機全部被擊落，那麼航母還有使用的價值嗎？

雖然這個問題在現實中並不會發生，畢竟如果兩國交戰的情況下，航母可能會被首先進行攻擊，甚至在交戰的情況下優先攻擊航母，所以艦載機還沒有被擊落的情況下，航母就已經被擊沉了。

此外航母就算沒有了艦載機，它的價值也是非常重要的，甚至可以說犧牲其他護衛艦和驅逐艦的情況下，航母也會被優先保護起來，畢竟一艘航母的價值在幾十億美元左右，如何一個國家都視其為重要的戰略武器。

更何況就算沒有了艦載機的情況下，航母也要擺脫敵人返回基地，這是因為航母的建造時間長達數年，雖然二戰期間航母的建造速度非常快，但那時的航母基本上都只是單純的起降平臺，跟目前的現代化航母相比根本不值一提，而且當時是戰爭階段，只要能用就可以，如果現代化航母被擊沉，再重新建造的話，可能也需要3年的時間，這對於一個國家來說都是最不想看到的情況。

其次，像美國的福特級航母，一艘的造價就高達120美元，建造時間長達7年，而福特級航母上的60架F35C、15架直升機以及4架E2-D預警機加一起的造假還不到100億美元，所以航母的價值是非常昂貴的。

相信熟知二戰歷史的網友都知道，當年美國為了應對二戰的戰略需求，一年就可以建造出幾十艘航母，但與目前的現代化航母相比較多話，根本不是一個檔次的，而且像二戰"暴兵"式的建造不同，現代戰爭根本無法發揮出作用。

像美軍目前的F-35C艦載機一年可以製造出幾百架，但航母卻幾年才能建造出一艘，這價效比根本沒有辦法相比。另外航母是一種核心的戰略裝備，別看航母的造價高，但它的作用卻已經遠遠超過了120億的價值，可以說如果美國沒有航母的話，那麼在世界上的地位也不會像如今那麼強大，所以就算美國與俄羅斯開戰，美國也會不惜一切代價來保護航母，也就是說只要有航母在，艦載機可以隨時補充，這樣可以滿足美國的任何戰略需求，但如果沒有航母的話，那麼美國的海軍根本無法發揮出巨大的實力，甚至就算航母處於半沉沒狀態，美國也會將其拖回基地進行維修，因為美國實在無法承受這種巨大的損失。

其次，就算美國航母上的艦載機全部墜毀，美國也不會將航母丟棄，這是因為如果航母被敵對國家拖回基地，那麼航母核心機密就會暴露，這樣會讓敵對國家隨時可以複製航母的戰鬥力，以此來反制美國，這樣不僅讓美國喪失了海上制霸的能力，同時也不會再有優勢。

如果從現實角度來看的話，其實航母並不會那麼輕易的被擊沉，因為航母在設計之初就已經考慮到了任何極端情況，也就是說如果一艘航母與一艘導彈驅逐艦進行單挑，航母也佔據了極大的優勢，甚至可以說航母就是為了單挑而設計出來的。

其次航母一般不會單獨出現，都是以航母戰鬥群的形式進行戰鬥，所以想要擊落所有的艦載機，幾乎是不可能的，除非你擁有凌駕於航母之上的科技和軍事能力，但目前這種裝備也只有美華人能夠研究出來。

如果真的航母失去了所有的艦載機，那麼航母首先會選擇撤退，如果敵人窮追不捨，那麼護衛艦和驅逐艦則會在關鍵時刻替航母抵擋攻擊，如果只剩下航母一艘戰艦，那麼最終的結果也只有讓航母沉沒了，畢竟航母投降的話，指揮官不僅是一個國家的千古罪人，同時也會讓整體的戰爭走向發生變化，所以誓與戰艦共存亡才是航母最後的尊嚴。