人類是不是唯一沒有尾巴的哺乳動物
尾巴對於大型爬行動物來說可以用來維持身體平衡，對於大型哺乳動物來說只能趕趕蒼蠅，對於前肢發達的靈長類特別是大型靈長類來說完全是多餘的，而對於小型靈長類以及其他小型哺乳類來說長長的尾巴還是能發揮平衡作用的。
人類和猿類都是沒有尾巴的，但是他們的祖先猴子卻是有尾巴的。尾巴從有到無，是一種退化現象。如何解釋退化現象，曾經讓達爾文頗為苦惱。他提出了兩個機理：一是由於不使用或者說“廢退”，二是由於自然選擇。
我們從現代進化論的角度來看看達爾文提出的這兩個機理。“用進廢退”應該拆開來看：“用進”，即認為動物頻繁地使用某個器官，就能導致這個器官在後代中變得越來越發達，這是用後天獲得性遺傳解釋適應環境的進化，是與現代進化論相沖突的。但是“廢退”卻未必跟現代進化論相沖突。在現代進化論看來，“廢退”其實是在自然選擇不起作用之後，有害突變累積的結果。以尾巴的消失為例，與尾巴有關的基因從長遠地看總是會發生突變的，而絕大部分突變都是有害的。但尾巴具有功能的時候，自然選擇就會把有害的突變淘汰掉，避免它們累積下來。但是一旦尾巴失去了功能，它是發達還是退化都對個體的生存、繁衍沒有影響，自然選擇就不再去管，有害的突變得以保留、累積，尾巴也就越來越小、越短，直至消失。
如果尾巴的消失是由於自然選擇引起的呢？那是因為沒有尾巴要比尾巴更有生存優勢。但是，僅僅這麼說是毫無意義的，如果以“生存優勢”一語來解釋一切，自然選擇倒真的成了同義反復了。關鍵是要找出究竟有什麼樣的“優勢”。尾巴也是由骨肉組成的，也會受傷、流血。在尾巴有功能的時候，受傷、流血只好忍受。但一旦尾巴成了可有可無的累贅，它會受傷、流血就成了一種生存劣勢了。更重要的是，組成尾巴的細胞要新陳代謝，需要有營養供應；拖著尾巴走路，也要消耗額外的能量。如果能省下給無用尾巴的營養、能量，分給更重要的器官，比如說大腦，豈不是更好？因此，在這種情況下，自然選擇就有利於無尾巴的，而要淘汰掉有尾巴的。
人類是不是唯一沒有尾巴的哺乳動物
尾巴對於大型爬行動物來說可以用來維持身體平衡，對於大型哺乳動物來說只能趕趕蒼蠅，對於前肢發達的靈長類特別是大型靈長類來說完全是多餘的，而對於小型靈長類以及其他小型哺乳類來說長長的尾巴還是能發揮平衡作用的。
人類和猿類都是沒有尾巴的，但是他們的祖先猴子卻是有尾巴的。尾巴從有到無，是一種退化現象。如何解釋退化現象，曾經讓達爾文頗為苦惱。他提出了兩個機理：一是由於不使用或者說“廢退”，二是由於自然選擇。
我們從現代進化論的角度來看看達爾文提出的這兩個機理。“用進廢退”應該拆開來看：“用進”，即認為動物頻繁地使用某個器官，就能導致這個器官在後代中變得越來越發達，這是用後天獲得性遺傳解釋適應環境的進化，是與現代進化論相沖突的。但是“廢退”卻未必跟現代進化論相沖突。在現代進化論看來，“廢退”其實是在自然選擇不起作用之後，有害突變累積的結果。以尾巴的消失為例，與尾巴有關的基因從長遠地看總是會發生突變的，而絕大部分突變都是有害的。但尾巴具有功能的時候，自然選擇就會把有害的突變淘汰掉，避免它們累積下來。但是一旦尾巴失去了功能，它是發達還是退化都對個體的生存、繁衍沒有影響，自然選擇就不再去管，有害的突變得以保留、累積，尾巴也就越來越小、越短，直至消失。
如果尾巴的消失是由於自然選擇引起的呢？那是因為沒有尾巴要比尾巴更有生存優勢。但是，僅僅這麼說是毫無意義的，如果以“生存優勢”一語來解釋一切，自然選擇倒真的成了同義反復了。關鍵是要找出究竟有什麼樣的“優勢”。尾巴也是由骨肉組成的，也會受傷、流血。在尾巴有功能的時候，受傷、流血只好忍受。但一旦尾巴成了可有可無的累贅，它會受傷、流血就成了一種生存劣勢了。更重要的是，組成尾巴的細胞要新陳代謝，需要有營養供應；拖著尾巴走路，也要消耗額外的能量。如果能省下給無用尾巴的營養、能量，分給更重要的器官，比如說大腦，豈不是更好？因此，在這種情況下，自然選擇就有利於無尾巴的，而要淘汰掉有尾巴的。