隨著民間借貸的興起，借款詐騙案越來越多。由於這種詐騙是以借款的方式實施的，與騙取借款很相似，司法實踐中往往難以區分，給正確認定罪名造成一定困難。現結合案例，就二者的異同進行比較分析，以供辦理此類案時參考。
一、案例分析
案例一：犯罪嫌疑人魏某系無業人員，2017年2月份，其透過朋友介紹認識被害人柴某，謊稱其承包工程，資金週轉困難，向柴某借款30萬元，並謊稱以一套自有房產作抵押。而後，便以租住的他人房屋資訊，在網上找人偽造房產證一本交給柴某。魏將借款揮霍一空後，因無力還款而逃匿。
案例二：犯罪嫌疑人李某經營化妝品，2013年4月份，李某找到朋友賈某，以資金週轉困難為由借款70萬元，並以其價值150萬元的一套房產作抵押。由於該房產於2013年1月份已向銀行抵押貸款80萬元，房產證原件存於銀行，李某便提供房產證影印件，在網上找人偽造一本房產證交給賈某。李某將借款用於歸還經營負債，後因經營不善，無力還款而逃匿。
雖然魏某和李某都是用偽造的房產證抵押借款，都因無力還款而逃匿，但在借款用途、收入狀況、擔保真偽及不能還款的原因等方面不同，因而其行為性質存在本質區別。具體而言，魏某虛構借款事由，無經濟收入來源，提供虛假擔保，揮霍借款，逃避還款，其行為欺騙性很強，具有非法佔有目的，屬於借款詐騙；李某因經營困難，以自己的房屋產權作抵押，將借款用於經營活動，後因經營不善，無力而還款逃匿，其行為不屬於詐騙，而系騙取借款。需要說明的是，儘管李某的房產證是偽造的，但證件所載資訊是真實的，房屋產權是存在的。其房屋產權的價值在首次抵押中尚未用盡，餘額仍可抵押，屬於一房多證，而非虛假產權。其改變借款用途，將借款用於歸還經營欠款的行為應當認定為用於經營活動。至於其偽造國家機關證件的行為，則應當另行論處。
二、法理探究
借款詐騙是指行為人以非法佔有為目的，以借款的方式實施詐騙；騙取借款是指行為人為順利取得借款而使用一些欺騙手段，但有歸還意願。二者的相同之處是均具備借款形式，都採取欺騙手段；不同之處是前者以非法佔有為目的，以借貸之名行詐騙之實，後者不以非法佔有為目的，並形成民事借貸關係。區分二者的關鍵不在於行為人是否歸還借款，而在於其是否以非法佔有為目的。
以非法佔有為目的是指，行為人意圖透過非法手段，無對價地佔有被害人財物。判斷行為人是否具有非法佔有目的，要遵循主客觀相一致原則，既不能僅憑不還款的事實認定，也不能僅憑行為人的供述和辯解認定，而要結合具體案情，全面考察行為人借款時的收入狀況、擔保真偽、借款用途、未還款的原因等客觀因素，綜合分析判斷，區分不同情形論處。若行為人借款時有虛構身份資訊、編造虛假專案、提供虛假擔保、虛構還款能力等情形，後又逃避還款，則應當認定其具有非法佔有目的；若行為人誇大還款能力或者編造借款事由，但借款用途正當，後因經營不善或者市場風險等客觀原因不能還款，則不應認定其有非法佔有目的。
手段達成目的，目的決定手段，二者協調一致，具有內在聯絡。因此，“行為人採用了《刑法》規定的詐騙手段，原則上就可以推定其具有非法佔有目的。①”另外，行為人以欺騙方法取得借款，數額較大，不歸還借款，並有下列情形之一，則可推定其具有非法佔有目的：1、明知自己沒有還款能力，而大量騙取借款的；2、騙取借款後，揮霍浪費，導致無法返還的；3、用借款進行違法犯罪活動的；4、不按約定用款，而是用於高風險投資的；5、抽逃、轉移資金或者隱匿財產，以逃避還款的；6、隱匿、銷燬賬目，或者搞假破產、假倒閉，以逃避還款的。②若行為人有證據證明其無非法佔有目的，則推定不成立。
隨著民間借貸的興起，借款詐騙案越來越多。由於這種詐騙是以借款的方式實施的，與騙取借款很相似，司法實踐中往往難以區分，給正確認定罪名造成一定困難。現結合案例，就二者的異同進行比較分析，以供辦理此類案時參考。
一、案例分析
案例一：犯罪嫌疑人魏某系無業人員，2017年2月份，其透過朋友介紹認識被害人柴某，謊稱其承包工程，資金週轉困難，向柴某借款30萬元，並謊稱以一套自有房產作抵押。而後，便以租住的他人房屋資訊，在網上找人偽造房產證一本交給柴某。魏將借款揮霍一空後，因無力還款而逃匿。
案例二：犯罪嫌疑人李某經營化妝品，2013年4月份，李某找到朋友賈某，以資金週轉困難為由借款70萬元，並以其價值150萬元的一套房產作抵押。由於該房產於2013年1月份已向銀行抵押貸款80萬元，房產證原件存於銀行，李某便提供房產證影印件，在網上找人偽造一本房產證交給賈某。李某將借款用於歸還經營負債，後因經營不善，無力還款而逃匿。
雖然魏某和李某都是用偽造的房產證抵押借款，都因無力還款而逃匿，但在借款用途、收入狀況、擔保真偽及不能還款的原因等方面不同，因而其行為性質存在本質區別。具體而言，魏某虛構借款事由，無經濟收入來源，提供虛假擔保，揮霍借款，逃避還款，其行為欺騙性很強，具有非法佔有目的，屬於借款詐騙；李某因經營困難，以自己的房屋產權作抵押，將借款用於經營活動，後因經營不善，無力而還款逃匿，其行為不屬於詐騙，而系騙取借款。需要說明的是，儘管李某的房產證是偽造的，但證件所載資訊是真實的，房屋產權是存在的。其房屋產權的價值在首次抵押中尚未用盡，餘額仍可抵押，屬於一房多證，而非虛假產權。其改變借款用途，將借款用於歸還經營欠款的行為應當認定為用於經營活動。至於其偽造國家機關證件的行為，則應當另行論處。
二、法理探究
借款詐騙是指行為人以非法佔有為目的，以借款的方式實施詐騙；騙取借款是指行為人為順利取得借款而使用一些欺騙手段，但有歸還意願。二者的相同之處是均具備借款形式，都採取欺騙手段；不同之處是前者以非法佔有為目的，以借貸之名行詐騙之實，後者不以非法佔有為目的，並形成民事借貸關係。區分二者的關鍵不在於行為人是否歸還借款，而在於其是否以非法佔有為目的。
以非法佔有為目的是指，行為人意圖透過非法手段，無對價地佔有被害人財物。判斷行為人是否具有非法佔有目的，要遵循主客觀相一致原則，既不能僅憑不還款的事實認定，也不能僅憑行為人的供述和辯解認定，而要結合具體案情，全面考察行為人借款時的收入狀況、擔保真偽、借款用途、未還款的原因等客觀因素，綜合分析判斷，區分不同情形論處。若行為人借款時有虛構身份資訊、編造虛假專案、提供虛假擔保、虛構還款能力等情形，後又逃避還款，則應當認定其具有非法佔有目的；若行為人誇大還款能力或者編造借款事由，但借款用途正當，後因經營不善或者市場風險等客觀原因不能還款，則不應認定其有非法佔有目的。
手段達成目的，目的決定手段，二者協調一致，具有內在聯絡。因此，“行為人採用了《刑法》規定的詐騙手段，原則上就可以推定其具有非法佔有目的。①”另外，行為人以欺騙方法取得借款，數額較大，不歸還借款，並有下列情形之一，則可推定其具有非法佔有目的：1、明知自己沒有還款能力，而大量騙取借款的；2、騙取借款後，揮霍浪費，導致無法返還的；3、用借款進行違法犯罪活動的；4、不按約定用款，而是用於高風險投資的；5、抽逃、轉移資金或者隱匿財產，以逃避還款的；6、隱匿、銷燬賬目，或者搞假破產、假倒閉，以逃避還款的。②若行為人有證據證明其無非法佔有目的，則推定不成立。