三國演義明捧劉備，實際上暗吹曹操，所以說羅貫中根本沒有汙衊曹操，應該說是無知的現代人逗逼到連善惡都分不清楚了，不然怎會去把一個靠挖人家祖墳，靠屠戮無辜百姓來立威的壞蛋當作英雄呢。只有一生拯救名族，拯救苦難的百姓的人，才配得上英雄的稱號，並不是有成就的壞蛋都是英雄

羅貫中的《三國演義》中褒蜀貶魏的主體架構是非常成功的，也使《三國演義》最終成為中國四大名著之一，被廣為傳頌。之所以羅貫中改變史實褒揚蜀漢，我認為有以下兩個原因:

一、文學作品本身的創作需要

像《水滸傳》把歷史上名不見經傳的宋江起義誇張到與方臘起義一樣的聲勢，羅貫中褒揚蜀漢、貶低曹操的描述都是出於文學作品本身的需要，文學作品不同於史書志傳，更需要突出其文藝性和教化作用。

二、迎合讀者的認知需求

劉備，草莽出身的沒落貴族，作為華人的傳統道義認知，潛意識裡認為劉備重整山河，興漢室江山是責無旁貸。曹操，挾天子以令諸侯，無皇帝之名卻有君王之實，其子曹丕廢漢稱帝，更是戳痛了華人的傳統道義認知，所以曹氏父子更像是竊國之賊，羅貫中貶低曹操也是為了迎合讀者需求。

其實，我認為曹魏代漢，為西晉一統奠定了根基，像趙匡胤取代後周，都屬歷史的進步。東漢末年，軍閥割據，民不聊生，一統天下定乾坤者才是真正應該被歷史頌揚！曹氏父子，文成武功，風流豪邁，既能徵閥天下，又能造就“建安風骨”，天下政治中心在魏，文化中心在魏，經濟中心也在魏，曹魏政權，屹立中原，才是當時的中華文明傳承的核心載體！

這個問題不是羅貫中的問題，在南宋以前，是以曹魏為正統，以得中原者為正統，所以曹操形象還行。

而南宋呢？失去了中原地區，偏安江南，如果還以曹操為正統，也就是承認得中原者為正統了，那南宋就非正統，而金國為正統。

所以，在爭奪正統的問題上，南宋就必須以蜀漢為正統，因為劉備有劉氏血統，蜀漢作為漢朝的延續，才是正統。

於是，南宋開始，劉備的蜀漢就成了正統，羅貫中寫小說時，劉備就成了正統。

其次是小說的需要，小說裡的男主，大多數是草根出身，透過自己的努力，最終出人頭地，成為當世豪傑，

如果寫曹操這個富二代，估計你不想看了，他寫的《隋唐演義》你聽過？就是那個《隋唐兩朝志傳》，寫的一群富二代，即使看了，估計也是喜歡瓦崗寨的人。

羅貫中貶低曹操，是與他自身有密切關係的。羅貫中為“有志圖王者”，為張士城幕僚，想透過輔佐張士誠成就圖王之業，但最後張士誠失敗，朱元璋取而代之。他覺得他的遭遇同諸葛亮極為相似，而曹操就成為了他想象中的朱元璋，他當然要抒發不滿了。

其次，與封建主流思想影響有關。

所以三國演義中，肯定劉備“上報國家，下安黎庶”的政治理想，頌揚了他寬仁愛民從而深得人心的政治品質，讚美了他禮賢下士、知人善任的政治風度；而批判曹操“寧教我負天下人，休教天下人負我”的極端利己主義，揭露了他狡詐、忌刻和專橫，這種擁劉貶曹的思想實際上是寄託著作者對歷史上漢族政權的依戀、對明君的期盼和對暴君的憎惡。

貶低曹操是從宋朝開始的。唐太宗還曾自比曹操表現自己的理想抱負，連皇帝老子都這樣當時肯定沒貶低曹操的事。但到了宋元二朝，尤其是南宋元朝，在中原（三國時魏的主要領土）的是少數民族，漢族代表的朝廷偏安一隅，就好似三國時的蜀國，貶低曹操就這樣開始了。 用為小說它總要樹一個反面人物的吧,很不幸曹操被羅貫中選中。 其實這個問題不難解釋，曹操“挾天子以令諸侯”足以說明了問題。

正統論是封建社會的主流思想，不管當朝的皇位是怎麼來的，一旦坐穩了江山，肯定以自己為正統大肆宣揚了。而曹操當初“挾天子以令諸侯”，威逼東漢漢朝皇帝肯定為歷代的皇權所不恥。所以在明代以前，無論是官方的還是民間的對曹操這種行為都加以貶低，並添加了“寧教我負天下人，休教天下人負我”的極端自私的話及很多表現狡詐的事件，什麼夢中殺人、官渡之戰殺糧官等。反過來，劉備則以漢室宗胄自據，由他來繼承漢業是正當的，所以在官方或民間都認為劉備是正統。

最後，與改編者有關。

羅的原本《三國演義》已經失傳，現在的通行本是明末清初毛綸、毛宗崗父子的改編本，據說是從二百四十回版本改成的。毛家父子和著名的怪物金聖嘆同時期，彼此還有不少聯絡，受金聖嘆批《水滸傳》的啟發和誘惑，毛氏父子開始改編、註釋和評論《三國演義》，過程十分艱苦。由於有金聖嘆糊里糊塗死於秀才造反的教訓，所以毛批三國很有特色，就是在絲毫不觸犯清朝國家利益的前提下，拼了老命去實現自己的正統夢。經過頗具匠心的改造，終於把三國中最弱小的國家蜀漢樹立成最強大的國家，把劉備和諸葛亮作為唯一的典型的正面人物來強化。在大家嘴裡最喜歡也是最膾炙人口的故事,都是空穴來風沒有確鑿的根據的,例如:“三顧茅廬”、“群英會”、“借東風”、“空城計”、“千里走單騎”、“長坂坡”、“華容道”，等等，這些後來為民間百說不厭、百演不衰的段子絕大部分是創作的，其流傳至今的廣度和深度可見作者的良苦用心和筆下功力。

羅貫中在小說《三國演義》中將劉備的蜀漢作為正統來描寫，消滅蜀漢的曹魏政權自然會成為反面人物，羅貫中將其作為反面人物描寫，有一些不好的地方就不足為奇了。之所以會出現這種情況，大致有如下原因：

在元朝蒙古統治時期，統治非常的殘暴，漢族備受壓迫，隨著朱元璋推翻元朝建立華夏政權，但人們內心深度還有著對於外族統治的不滿與恐懼。所以，在羅貫中寫《三國演義》時就遵循了大眾的需求，設計了正統形象。而劉備具有漢朝皇族的血統，滿足大宗對於正統的需求，那作為劉備的對手曹操就自然的成為反面人物。

曹操奪了漢朝的政權，並消滅了相對正統的蜀漢，首先具有了反面人物的前提條件。其次，曹操在歷史上無論軍事、政治還是文學能力都是當時首屈一指的人物，將曹操設計成反面人物無疑更有戲劇性，但如若按照真實的歷史來寫，曹操如此的英明神武，難道不是天命所歸嗎，所以需要降低曹操的正面形象，挖掘曹操的負面內容。

綜上所述，作為一部文學作品，為了贏得大眾的喜愛，必然會有正面人物和反面人物，處於正統的民間需求，曹操被往負面形象寫了。

南宋時期因為宋朝丟失中原正統地區自身偏安一隅，所以就把同樣偏安的蜀漢奉為正統，以此來表明自己雖然不處於中原但仍是正統所在。慢慢的人們就認為蜀漢是正統的，是正義的。

再說到小說，小說總得有個正面和反面，要不這小說不好看，所以不能怪羅貫中老先生，首先他是迎合了社會潮流，其次小說終歸是小說，如果都是史實那就不是小說了。所以羅老先生貶曹是可以理解的(^ ^)