這句話的原話應該是 我們敬愛的 周恩來 周總理 說的“再苦不能苦孩子，再窮不能窮教育”。慢慢就變成了 再窮也不能窮了孩子

“再窮也不能窮了孩子”，這句不是道德綁架，這是絕大多數父母的真實心聲。

所謂道德綁架，是把自己的道德觀念強加於人。但是，這句話沒有絲毫的強加，而是生活的真實體驗。就算沒有這句話，就算沒有人要求父母必須這麼做，大多數父母還是任勞任怨地改善自己孩子的生活條件。

我的父母就是要窮也不能窮孩子的典型人。他們可以忍受貧窮，卻不忍心孩子受窮。他們起早貪黑，卻不想孩子吃苦。他們捨不得自己吃好點，但總捨得買好吃的給孩子。他們不捨給自己得買新衣服，但卻捨得給孩子買漂亮點的衣服。用我媽媽的話說:“我們比不上人家，但別讓自己的孩子讓別人看不起。”

貧窮打擊不了父母，但如果因為窮而讓孩子受苦，因為窮而讓孩子讀不來書，因為窮而讓孩子將來沒有出息，對他們來說，才是沉重的打擊。

正所謂，可憐天下父母心。這是身為父母的真實寫照，而不是道德的美化。再窮也不能窮孩子，這是身為父母的真實心聲，而不是誰綁架了他們。

我覺得再窮也不能窮孩子，這句話是對的，不是道德綁架，一輩人和一輩人的想法不同，有人會說了，那不成嬌生慣養了麼，我說說我的意思，父母可以吃苦，不能讓孩子在吃苦，不窮孩子我的理解是，不說讓孩子和別人比吃比穿，最少也要讓孩子比上不足，比下有餘，比如說，幾個同學出去玩，買飲料，別人家孩子都買了，自己家孩子沒拿錢，站難看是不行的，他們買貴的，咱們能買個便宜的，也要喝著，不眼氣別人就可以了。別人買了雙耐克鞋，咱們買個李寧也挺好的。這是我理解的含義，就是不讓孩子在同學面前丟醜。

說這話我是有心裡陰影的，上初中的時候，母親沒有工作，父親一人上班，養活俺們四口人，母親，姐姐還有我。雖然母親精打細算，但是日子還是過得緊巴巴的，我上學時個子很矮，別人都穿鴨絨襖，我穿的是父親單位發的勞保大衣，別的同學，買東西吃，有時我就站著看，呵呵，一次一個商場開業，我們都去了，同學們都指著我問，你會上這個電梯麼(商場裡的手扶梯)，我羞愧的跑了。

有了孩子我給妻子說的第一句話就是，如果讓我看到，我的孩子站在那裡看著別人吃東西，我的孩子吃不上，我會瘋的。

謝邀回答：物質與精神，這是一個長期在爭論的問題。至於“再窮也不能窮了孩子”這句話，智者見智，仁者見仁，不該有定論。富養窮養，這得看每個人的家庭生活條件，家長也不能勉強，要按自己的能力、經濟狀況，要合適的按排孩子的生活，也不為過。如果，打腫臉充胖子，死要面子活受罪，家長的抱怨、孩子的怨氣，一天天就會相互增長，最後導致，孩子和家長難以溝通，甚至難以交流。所以，在現實生活中，我們不要過頭的強調“再窮也不能窮了孩子”這句話，以防產生各種各樣的誤解，而己所不欲，勿施於人，害人害己。

謝謝邀請！個人認為，這個話題涉及的概念很多、關係也較複雜，很難簡單說清楚！問題中的窮是個相對概念，而且自己看和別人看是有偏差的;孩子對應的是父母，涉及到父母對孩子成長投入多少的問題，也涉及到孩子成長的階段性和家庭的具體情況;“道德綁架”一詞帶有較強的主觀性……因此，對這個問題本身，在沒有“標準”的情況下，很難作出判斷……個人認為，對於孩子的教育，家長應根據自己家庭的實際情況、根據孩子的成長階段，儘可能的提供合理的、必要的投入，但更重要的是引導孩子形成正確的價值觀、是非觀，並以言傳身教的方式給以“榜樣”作用。父母對孩子，一般來說都是會盡心盡力付出的，但如何付出，付出多少卻往往沒有概念，這就需要家長多學習以提升自己的認知水平從而綜合參考家庭狀況，合理調配資源而給孩子提供合理的教育。形成這樣認識後，就知道自己應怎麼辦而不受環境中他人的說法影響了，當然，在力所能及的情況下，為孩子多投入一些，個人認為也沒錯……好了，水平有限，純粹個人看法，僅供參考！

這種觀念談不上是一種道德綁架，教育孩子，以身做則，孩子從小時會說話時就立規矩，給孩子打什麼基礎就養成什麼性格和為人處事，要幫孩子建立正確的人生觀，人生理念及道德法規，家規。對老人必須有孝心，長幼分明，有大有小有老有少，見認識的長者應先打招呼，從小吃穿都應隨家境而吃穿，但是富有的人家有名牌衣服，窮人家的孩子只要能吃飽穿暖就可以了，窮人家的孩子應該平時也應該買點水果餅乾蛋糕堅果對孩子健康有利的食品，給孩子立個規定。每次孩子吃東西時必須先給父母一人拿一個，教育孩子從小就知孝順父母，穿衣服買對孩子不過敏便宜好看實用的就可以，千萬教育孩子不要和人家富餘孩子比，父母書唸的不好唸的少，只有找出力的活掙錢少的活幹，讓孩子從小就知道父母不容易，好好讀書，長大考上大學，畢業找份好工作即能養己又能養家養父母的責任心。買鞋也買不燒腳質量的鞋，不必買太貴的，一般價格就可以，沒必要買明牌，讓孩子養成勤儉持家，守正善德智體全面發展，吃飯菜不調食不偏食，不要亂買零食和亂喝果汁的習貫，告訴零食和果汁都有各種新增劑對人體發育不利的道理，讓孩子早晨空腹喝一杯溫開水有利於健康的生活好習慣，這樣的孩子必然有道德修養，也會好好學習改變自己自身的命運。

”再窮也不能窮孩子”不僅是一種仁義道德性的綁架孩子的家長們還是用孩子綁架家長獨尊孩子而犧牲家庭的共同面對現實的相互理解與相互支援及約束自己在力所能及的範圍內謀求家庭的共同生存下去的相互依存關係還製造出不同形式的家庭分裂！現在存在可以佐證:普通家庭走出來的富二代中的紈絝子弟型的不少見！上海浦東機場的刺母案說明什麼？記得”再窮也不能窮孩子”的出籠時間是在上世紀九十年代那時的相關佐證就是宣揚帝王英明和小皇帝，小公主等的時期和另外一個關於擠壓……的理論我不想說。一提到”道德”不少人就直奔道德經要討個說法？實際上道德經是將如何遵循先天之道的道理來創新創造善於助事成功的方法的德行的文化而且是以一種”事實存在就是這樣的，信與不信和是否遵循道的理由行事都是讀者自己的事！對於著作本身既管不著也就不管！”的狀態存在的。也就是一種啟發願意接受啟發的人而心存不願意和反對的自便！不會強迫誰的狀態。故道德經的”道理德行”絕不會綁架誰！因其明白求知是自己願意付出努力的艱苦奮鬥之後才會有收穫的道理而不做那些無用無效的功夫即:知道沒有誰能將自己知道的、懂的東西灌注進入另外的人的心靈中的道理！因為每個人都是相互獨立的共同體是獨立自主進行迴圈運動的活動體，如若自己不張開接收機制來接收外部資訊必定會生成封閉的自迴圈即憂鬱寡歡而失去學習能力！不管如何綁架也無濟於事還會去作嗎？當然不會！故道德綁架是屬於儒術！綁架所必須的東西就是要擁有用來綁架別人的”繩索”，沒有繩索又用什麼來綁架別人呢？看看”儒藏”中有多少繩索？儒藏中有沒有用來啟發和導引人如何去助事成功的？沒有與助事成功相關的幾乎都是針對人的！那些綁架別人的繩索太多了也容易找到想弄清事實真相只有自己親自去進行一番依據事實存在的驗證比較才是真正能說服自己的東西我就不越庖代俎了。