魏書曹是神人，

吳書曹是惡人，

蜀書曹是小人。

魏勢統一了三國，成敗好惡由後人!!

應該算好人，就是生在了亂世，不然肯定是治世能臣。要不是曹操人太好，太守舊和忠君。估計說不定還真能一統天下。

曹操不能用好人壞人來評價吧，時勢造就了他，看從哪方面來講。如果從個人行為來說，他算不上一個好人，畢竟殺過不少人，不是純粹的忠於漢王朝。但從歷史角度看，他也是有功的，使天下大勢從分裂狀態又逐漸走向一統。

涉及歷史人物的評價，歷來不是一個簡單的事兒。不過，總體上來說，我對曹操的一生持肯定評價。

我們知道三國最後的結局，晉結束了長期的分裂局面，統一了天下。然而晉完成的統一，實在魏的國力的基礎上。而曹操又是魏的奠基人。

東漢末年，烽煙四起，流民非常多。曹操在許昌一帶發展，最先招募流民，進行屯墾，積兵積糧，恢復經濟。做了很多有利於恢復生產的好事兒，這也為他以後的壯大奠定了基礎。

魏的建立，和晉的統一，都是以此為基礎的。說明在三國時期，北方是最國富民強的。曹操雖然沒完成一統大業，但他維持的北方的長期穩定，為統一積蓄了力量。

單純的好與壞是不足以評判一個歷史人物的，曹操是一個非常務實的人，務實就意味著圓滑。

而嚴嵩倒臺後，胡宗憲跟就倒臺了，但是戚繼光卻青雲直上，那是因為戚繼光賄賂張居正，而且溜鬚拍馬的功夫也是相當之深。難道一個貪汙受賄，又行賄，還溜鬚拍馬的人一定是壞人嗎？這樣的戚繼光依然受萬人敬仰，被譽為民族英雄。

而明朝被俘明英宗朱祁鎮，人格魅力爆表，對身邊人都很好，而且還廢除了殉葬制度，但是這樣一個人卻把大明王朝差點推入萬丈深淵，幸有于謙力挽狂瀾，但是就是朱祁鎮親手把于謙推上了斷頭臺。你說朱祁鎮是好人還是壞人？

話題扯的有點遠了，但是我們要首先明確一點，要評價一個歷史人物，單純的公德和私德都不足以概括他是一個好人還是壞人。從個人品德上來看，曹操狡猾善變，多疑好殺，貪財好色。十足的不算一個好人，但是把一個人放在那個位置上，狡猾善變是能做事的基礎，多疑好殺是自保的手段。

他貪財，甚至派人盜墓斂財，但是曹操貪財並非為了享受，曹操一生都很節儉，也許盜墓盜的多了，曹操堅持要死後薄葬。如果說曹操搜刮死人的錢，那劉備就是搜刮活人的錢。劉備在蜀國濫發貨幣，劉備發行了一種貨幣“直百五銖”，顧名思義就是他說他這一枚錢值一百枚五銖錢，你認也得認不認也得認。但是很顯然經濟不是這樣玩的，這樣不遺餘力的搜刮蜀地百姓，在劉備入主蜀後，蜀地從當時全國最富庶的天府之國，最終淪為一個益州疲弊。而曹操卻是最早在北方完善的屯田制，很快的恢復了北方的生產力。但是曹操因為搜刮死人錢被罵了數千年，搜刮活人錢的劉備卻被人們稱頌，很顯然這是非常不公平的。

至於好色，那這個怎麼說呢，正常男人都這樣，如果說你不是這樣，要麼是能力不足，要麼就是你權力不足。在公德上曹操也算不上好人，他甚至屠過城。

但是一個歷史人物，做的事沒辦法單純的用好壞去區分，只能用他做的事情對整個社會的造成的影響來判斷。

在為政方面，曹操用人唯才是舉，在東漢末年以世族為基礎社會能這麼用人的也只有曹操了。曹操甚至把唯才是舉用到了極致，他不在乎這個人的出身，甚至不在乎你的品德，更不可思議的是曹操甚至不在乎你忠心與否，只要能為其所用，曹操就能用。很典型的就是荀彧，實際上曹操也很清楚他手下有很多人實際上心向漢朝的，他不在乎，在官渡之戰時有意向投靠袁紹的他也不在乎。曹操都能用的很好。

在經濟方面，曹操完善了屯田制，革除積弊，提倡節儉，除了必要的征戰，休養生息，興修水利，改革戶籍，打擊豪強，極大的恢復了北方的生產力，使北方迅速穩定下來。

在文化方面，曹操本身就是一個非常才文學家，曹操好讀書，也好收藏書籍，每次在曹操攻破一個城池後，最先保護和修繕的就是圖書。他設定了專門的官吏來收集和整理佚失的書籍，他甚至從匈奴那裡搶回了蔡文姬，作為回報，蔡文姬把蔡邕的收藏書籍“繕書送之，文無遺誤”。曹操可以說是一個文化的保護者。

所以我個人認為，曹操不算一個好人，但也算不上一個壞人，但曹操是一個非常合格的政治家。

單純地說曹操一個“好”字或一個“壞”字，都不客觀、公允。曹操是東漢末年著名的政治家、軍事家、詩人，“建安文學”的代表性人物。撇開軍事家和詩人，單從給一個政治家界定好與壞

，尤其是古代的，更是有失公允。

明朝人羅貫中在他的長篇小說《三國演義》中塑造了曹操這一人物形象，但他同時又著力塑造了劉備和孫權這兩位人物。劉備是帝室之胄，聖德明君。孫權是義氣四海，知人善任。而曹操是生性多疑，亂世奸雄。戲臺上的曹操都以白臉奸臣的形象出現。究其原因，小說都帶有演繹色彩和感情色彩，它要為主題服務，那就是為帝王歌功頌德，豎碑立傳，而劉備根正苗紅，帝王之後，又出身寒微，後來屌絲逆襲成功，正是小說歌頌的主要角色。曹操乃宦官之後，成名後挾天子以令諸侯，故然是

小說醜化的人物。

西晉歷史學家陳壽在其《三國志》中，則從歷史的角度完整地再現了曹操這一歷史人物的風貌。《三國志》與《史記》、《漢書》、《後漢書》並稱為“二十四史”中的“前四史”，之所以被稱為“前四史”，是因為它們反映歷史最客觀、公正，最接近和還原於歷史。在《三國志》中，曹操做為政治家，第一次在歷史上提出軍人墾邊的策略；他愛惜人才，唯才是舉；他懲治貪官酷吏，從重從嚴治政。他做為軍事家，志向遠大，抱負雄偉，收復中原。官渡之戰，以少勝多，成為經典。做為文學家，他大筆如椽，雄渾髙亢，氣衝斗牛，為後人留下《觀滄海》、《短歌行》等振撼人心、鼓舞精神、勵志向上的詩篇。但曹操做為地主階級政治家，也有一定的歷史侷限性。他擅弄權術，“挾天子以令諸侯”；他生活沉迷，修建銅雀臺，廣蓄美女，供其享樂；他為了籌措軍晌，養活軍隊，不擇手段，組建摸金校尉，大肆挖掘古今墓葬，喪失倫理天良，破壞文化遺產。

所以，對待歷史人物的評價，不能單從一個“好”和“壞”上做評判，要站在歷史的高度，多角度、全方位地去剖析。曹操雖然有很多缺點和不足之處，但他又畢竟是歷史公認的一代地主階級政治家、軍事家，“建安文學”旗幟性的人物，為推動中國歷史的發展和豐富中華文化都做出了巨大貢獻。

曹操在當時很多人眼裡，名為漢相，實為漢賊，曹操乃一代梟雄也，曹操也是奸雄，可能在那時很多人覺得是壞人吧，可我覺得不是，他給當時的百姓有了生存之路，四處募兵給了他們工資，有了工資就有了錢養家餬口，就算是戰死了也會有安家費，還有就是曹操在自己的地盤開荒種地，也是給了他們生存之路，所以曹操相當於是好人。

都說曹操:"喜得惡,喜得險,喜得直,喜得無禮,喜得不平,喜得不懷好意。"不用再說別的，只此一喜，便是奸雄本色！

個人認為曹操是不折不扣的好人！

其一，曹雖是閹人之後，但不自棄自餒，反而天天向上。為除董卓扶漢室而獻寶刀，招兵馬，集結十八路諸侯伐董卓，迫使其遷都長安。

其二，滅呂布，擒袁術，破袁紹，攻劉表。曹孟德統一北方！東漢王朝得以休整養息，百姓得以安居樂業。

其三，曹使周圍遊牧民族不敢虎視中原，並促成文姬歸漢，助長了大漢雄風！

其四，發展建安文學，為大僅文化風骨做出了`巨大貢獻！

綜上，政治家，文學家，軍事家和詩人曹操是一位大好人。

自古勝者王侯敗者寇，首先你要是曹操好與壞，我相信大家透過影視劇都有一個自己得認為，客觀的講往往真實的歷史與影視劇裡是有很大差距的，曹操如果從百姓看百姓的角度來說那肯定達不到好人的標準，但是，從歷史的角度來看，曹操好壞之事各都有之，況且他能穩定住北方很長一段時間避免了遊牧民族入侵中原的霍亂，也為後來的晉朝暫時統一華夏奠定了基礎，好與不好人不是片面可以定義的！

從歷史的結果來看，他是一個好人，一個雄者，他為後來的三國統一奠定基礎，促進民族統一，從當時看，他是權臣，不是好人，每種觀點的立場不同，結果就不一樣

曹孟德，漢末擎天柱，畢生追求國家統一、政令統一！他以一己之力救民於水火，養民生息，獎勵農桑；止戈息亂，抵禦外族侵略，力保大漢民族之火生生不息；破除門閥偏見，不拘一格用人才；唯一可惜的是，他的後代低估門閥的勢力被反噬！

曹操不負‘’周公吐哺，天下歸心‘’之名！蜀、吳二者與他相比皆螻蟻。