北約是美國拉頭組建的軍事與政治組織，他的成員不一定是歐洲國家，初期主要是相護脅防，共同維護成員國的安全，現在是美國帶領下，共同威脅世界上美國不喜歡的國家，充當世界警察的助手。歐盟是由歐洲國家組成的政治和經濟的組織，它的成立的宗指是想完成歐洲一體化，所以沒有美國參與，他的成立對美國的經濟霸權有一定的威脅，所以一直以來都不喜歡它。如果北約解體，歐盟肯定會成立一個新的軍事組織，或者就叫歐洲聯軍，所以一經德法兩國提出組建歐洲聯軍時，第一個反對的就是特朗普。如果以後還有一些歐洲國家再提組建歐洲聯軍的話，我相信今後的美國政府的任務就事想盡辦法，肢解歐盟，因為分而治之是美歐的拿手好戲。

答:北約是美國與歐盟之間大哥與小弟的軍事同盟關係。美國沒有加入歐盟，對歐盟的決策都是持反對意見，就是希望搞散歐盟，讓這個世界依然是以他為首的北約一家獨大，繼續稱霸世界，為所欲為！一句話，歐盟不散，美國也不會解散北約，解散了美國就失去了和歐盟抗衡本錢，歐盟解散了，北約會做的更大，因為做的越大，對美國這個大哥控制世界越有利。

歐盟和北約的根本區別：歐盟是以英法德為領袖經濟、政治共同體（英國脫歐了），是特殊情況下歐洲抱團形成的一個主體；北約則是為了冷戰形成的一個以西歐、美國和北美的對抗蘇聯的軍事聯盟，以美國為絕對核心領導人！歐盟

歐洲聯盟總部設在比利時首都布魯塞爾，是由歐洲共同體發展而來的，創始成員國有6個，分別為德國、法國、義大利、荷蘭、比利時和盧森堡，目前已經發展到了28個國家了，雖然說起來是共同發展的經濟聯盟，但根本原因還是當年美國、蘇聯太強大，歐洲老牌強國顯然也是不甘心的，只能團結起來共同對抗他們，才能提高自己的話語權。或者換一種說法就是美國蘇聯太強大，太形成了一個緊密不可分的歐盟！

北約全稱“北大西洋公約組織”，是美蘇冷戰對峙情況下的“特殊產物”，1949年4月4日出於對“蘇聯西擴”的擔憂，美國以提供“合理”保護為由，拉攏加拿大、比利時、法國、盧森堡、荷蘭、英國、丹麥、挪威、冰島、葡萄牙、義大利簽署北大西洋公約。

根據該公約的要求，北約成員國的軍隊將在美國軍隊的領導下組成特殊的作戰序列，應付蘇聯可能的“西擴”。

對於美華人如此指向性的機構，蘇聯在1955年5月14日拉攏匈牙利、波蘭等東歐各國簽訂“華沙條約”對標。因而整個美蘇冷戰對抗，在理論上也可以叫做“北約”、“華約”兩大軍事集團的武裝對峙，兩者也擁有著絕對話語權的核心：美國和蘇聯。

北約擁有大量核武器和常規部隊，是西方的重要軍事力量。這是二戰後西方陣營軍事上實現戰略同盟的標誌，美國和歐盟互相取利，在強大的蘇聯面前，歐洲尋求美國的保護，美國則以控制英法德為首的歐盟的防務體系，是美國世界超級大國領導地位的標誌。

蘇聯解體後，歐盟和美國的矛盾日益激化，沒有了蘇聯的威脅，歐洲希望削弱美國的控制，有更大的獨立性和話語權，而美國顯然延續冷戰時的地位。歐盟組織政治上絕大多數為歐洲的北約國家，經濟上能夠與美國分庭抗衡，蘇聯解體後開始尋求軍事上的獨立性，這幾年正鼓搗著建立自己的歐洲軍隊，遭到北約老大美國強力反對，而歐洲的共同體實力擺在那裡，顯然已經成為了北約內部和美國這個絕對核心叫板的存在了。

這些年美國帶領著歐洲國家參與國際爭端時，往往都會頭頂“北約成員國”、“歐盟成員國”的雙頭銜，以前北約對外事務討論都是各國傳回國內討論，現在變成了歐盟內部會議討論，如此一來，美國的決策權有時候就變得不是那麼好使了，甚至有時候產生北約要聽歐盟話的“錯覺”，這也是讓美國非常頭疼的問題。

所以說歐盟和北約可以說是兩個不同的組織，但是兩者又有著說不清道不明的關係，歐盟解散了美國的將再次拿回北約的絕對話語權，所以說最希望歐盟解散的當然是美國了。

北大西洋公約組織簡稱NATO，是個軍事合作的結盟組織，而歐盟則是以全歐國家合作為紐帶的，希望“歐洲人民團結起來成為不分彼此一家人”的政治主體。

說直白點，NATO是美華人當年牽頭組的公會，為的是對抗冷戰時期的蘇聯。但是冷戰結束以後，失去了目標的北約仍然以軍事合作的框架繼續存在了下去。

歐盟簡稱EU，它們其實就是過去的“歐共體”組織2.0版，終極目的是實現歐洲的一體化，希望將歐洲變為統一的、整體式的國家聯合，以此達到全歐洲的共同進步和互相扶持。所以EU的核心與NATO那種軍事化合作不一樣，它存在政治、軍事、經濟的三體合成，我們今天看到的“歐元”就是歐盟合作化的產物。

NATO將歐洲的大國、強國整合在一起，形成了巨大的軍事合作團體，還對各成員國的義務進行了分配，成為一隻抱團的巨大怪獸。在NATO體制內，武器、彈藥被標準化，指揮系統被組織進行分配，情報系統被最大限度的共享，實質上代表的是目前地球上最龐大的武裝力量，並且這股力量是以美國為主導的。

正因為EU成員國中滿滿的都是NATO的成員國，讓這兩個組織產生了一種特殊的重疊感，因此很容易讓人產生誤解，認為EU和NATO是不是有什麼關係。

很明顯，NATO和EU二者沒有直接的關係，相反EU的出現恰恰擁有抱團復興歐洲、對抗美國干預的意思在內。歐洲人本來坐在世界之巔，因為兩次世界大戰而跌下了神壇，至今仍然在衰落中，不得不仰美國的鼻息，這是令他們極為惱火的事情。但無論是曾經的“日不落帝國”還是在世界擁有大批殖民地的法國、荷蘭、西班牙，今日都已經是日薄西山，他們急需抱團取暖，重新堆砌起屬於自己的盛世。

但是，EU顯然不是鐵板一塊，他們的聯合存在許多問題，目前仍然處於經濟、文化紐帶為主體的合作規程內，國家間的開放性合作層次一直無法上升到更高的層面上。正因為這樣，EU目前出現了重重的經濟矛盾，比如富國對窮國的財政補貼問題，誰都不想看到自家辛辛苦苦打造的經濟果實，成為豢養它國懶漢的高福利補貼。

也因此英國等國家提出了“脫歐”。有部分人對EU的整合前景表示出擔憂，認為這樣根本無法達到國家富強、民族振興、人民幸福的目標，只會讓自己的汗水毫無價值的被扶不起的豬大腸們浪費掉。與其這樣不如單幹，少了歐盟這個扯後腿的團隊反而能快速富強。

很顯然這是一種不負責任的民粹式念頭，歐盟帶來的政治利益和歐洲統合化的路線是沒有錯的，只是歐洲人互相作為紐帶維繫的文明程度，還遠達不到作為更高程度統合體的現實要求。當年蘇聯的加盟共和國體制遠比EU要穩固而完善，依然脫不開內部發傾軋和推毀。

EU無論是解散也好，還是繼續維持下去也好，與NATO的存續沒有太大的干係。畢竟EU內部的許多NATO成員國同樣需要其影響力和武力來支撐自己的國際政治能力，它們並不天然的產生矛盾。反倒是EU如果真的進化到如蘇聯那樣的緊密程度，NATO的存在卻有可能不保，因為強大的歐洲不需要美華人來插手。