其實就是問歐冠決賽為什麼只打一場，很簡單，歐足聯制定的

一場定勝負，可以讓這一場比賽變得更有魅力，更加激烈，同時也能反映出球員的大心臟能力和終結能力，同時，一場定勝負的規矩下，歐足聯會安排這一場賽事在一箇中立的五星球場進行，這個安排是提前制定好並且公開的，所以不存在任何的偏向性，除非這個主場的球隊，擁有實力能夠一直打入決賽，否則任何一支隊伍都不存在主場優勢。

中立球場舉行賽事，自然就不會有利於雙方的因素了，所以無論比賽的結果如何，現場的球迷產生偏激行為和暴動的可能性都極低。歐冠決賽是每年足壇的焦點賽事，幾乎是全世界各地的球迷都會專注這一項賽事，如果分主客場進行的話，比賽一旦出現比分較大的情況或者主裁判出現爭議性判罰導致一方失利，很難想象現場球迷會在賽後做出些什麼行為，恐怖的集體抗議絕對是讓人難以接受的，為了避免出現這種情況，在中立球場進行決賽肯定是最好的。

其次，歐冠是足壇最高水平的賽事，進入到最後的環節肯定是需要有一個優秀的球場做支撐，所以歐足聯制定了歐冠決賽必須在公認的五星體育場進行。目前在歐洲，五星足球場的數量也並非很多，如果決賽分主客場進行的話，容納觀眾數量較低的球場必然是無法給賽事帶來一定的利益的。

此外，歐洲面積並不大，所以在中立球場進行賽事對各個國家都非常公平，同時也不會照顧到決賽雙方的球迷，讓比賽面向了整個歐洲，整個世界，這怎麼看也是非常合乎情理的。如果決賽也按照主客場來進行較量的話，會出現部分球隊客場作戰以保守為主，回到主場瘋狂進攻的情況，這樣的話，歐冠決賽的觀賞性就大大降低了，球員在有限的時間內，沒有壓迫感，無法真正的展現出團隊的實力。

剩下的就是利益方面的問題了，中立球場需要向歐足聯申請承辦的，這無形之中也是一種雙贏的局面。

歐冠和歐聯杯決賽的比賽，不實行主客場制度，而是隻有一場比賽來決勝負，並且，舉行歐冠決賽的場地是事先決定好的，併成為中立球場。具體是怎麼回事兒呢？筆者詳盡為廣大球迷們講解一下，關於歐冠和歐聯杯決賽的事宜。

歐冠和歐聯杯的決賽只有一場，舉辦決賽的場地在賽季開始之初就已經確定了下來，是有意申請的球場事先向歐足聯提交申請。一場比賽對於進入歐冠和歐聯杯決賽的雙方來說，很可能在中立場地，因此也就不存在主客場的問題。

當然了，即便是如此，比賽雙方也要透過抽籤決定主隊或者客隊，其實只是球衣的問題，對於比賽雙方來說，無論哪個球隊都想穿自己主隊的球隊，但是一旦兩隊顏色相近就存在有些球隊不得不選擇客隊球隊，只好用於抽籤。除了球隊的隊服需要抽籤決定之外，關於歐冠和歐聯杯決賽場地的選擇，也是有著很大的要求。

在歐洲對於足球比賽球場有一個量化標準，那就是隻有五星級別球場，通俗地講也就是隻有最好的球場，才能夠舉辦歐冠的決賽。比如巴薩的諾坎普球場、皇馬的伯納烏球場、AC米蘭和國際米蘭共用的聖西羅球場、英國最大的球場千年球場、拜仁慕尼累的安聯球場、曼聯的老特拉福德球場、波爾圖的光明球場等等。

只有被評為五星級的球場才能夠有資格舉辦歐冠和歐聯杯的決賽，而像利物浦的安菲爾德球場、切爾西的斯坦福橋球場，由於球場的坐席比較少，被評定為四星級球場，就沒有資格舉辦歐冠或者歐聯杯決賽。如果球場條件不符合歐足聯標準，是無法承辦歐洲頂級賽事決賽的。

每個賽季的歐冠和歐聯杯開始之前，被歐足聯評定為五星級的球場，會提出申請主辦這兩項重大賽事的決賽，然後經過精挑細選，遴選出一個球場作為歐冠和歐聯杯決賽的主場。值得一提的是，一般情況下，一個國家不會連續獲得歐冠和歐聯杯決賽的主場機會。

歐冠決賽一場定勝負。為了增加比賽的突然性。觀賞性。放在中立場一是為了安保問題。二也是為了歐洲整個市場的平衡性。

您好，感謝提問。簡單的說場地的選擇就好比選擇奧運會舉辦城市一樣，不過決定權從國際奧委會換成了歐足聯。歐洲兩大杯(冠軍盃.歐聯杯)的決賽全部採取的是一場定勝負的賽制，這就是要求主客兩隊只需要按照抽籤來穿著隊服，場地則是中立的，均是由有意舉辦的體育場申請，再經歐足聯稽核最終開會確定比賽場地，但是要求申辦賽場必須達到歐足聯的5星級球場認證，這個是硬性要求。

既然是“商業足球”，肯定要考慮到收益或利益！

歐冠和歐聯杯都是歐足聯旗下的足球賽事，現在的歐冠和歐聯杯，在小組賽和淘汰賽階段是採用主客場交鋒的賽制，而到了決賽，卻是一場定勝負（90年代聯盟杯也曾經用決賽兩回合的賽制），咱們可以從這些方面來分析。

第一，一場定勝負，可以讓比賽更加充滿懸念，以吸引眼球！足球本身就有偶然性，而歐冠決賽更是吊足了各路足球媒體和球迷的胃口，對於商業足球來說，話題度就是金錢！對於球員來說，只有全身心備戰這一回合的決賽就可以了。而決賽的場地，在賽季前就已經決定了——也不一定是中立場地，有可能是自己申辦到了最後的決賽場地，而自己又進入了決賽，無論是中立場地還是申辦隊打進決賽，歐冠決賽都會增加了很多話題度。

第二，歐冠對場地的“星級”有要求。如果不是採用“申辦”的方式，萬一決賽參賽隊的場地不達標怎麼辦？總不能臨時換場地吧？理論上，確實有可能出現“不達標”，比如說某支低級別球隊獲得本國盃賽冠軍，然後獲得歐聯杯資格，然後以歐聯杯冠軍的身份參加歐冠，然後又打進歐冠決賽，這樣的球隊，主場很可能不達標——雖然出現這種“劇情”的可能性幾乎為零，但歐足聯總要考慮到萬一吧？

第三，歐洲足球市場化執行比較好。以歐冠跟亞冠的對比為例，歐冠決賽，哪怕是放在放在中立場地，也不愁票房收入，一是因為歐洲各隊的球迷都很狂熱，二是歐洲大部分球隊之間的距離也不會太遠（俄羅斯聯賽的球隊除外），對球迷來說，跨國看歐冠決賽，路程也就如同我們這邊的跨個省跨個市而已。

而咱們的亞冠就不一樣了，一是咱們這邊的足球商業開發還比較落後，如果放在中立場地，比如說把兩支西亞球隊參加的亞冠決賽放在咱們這邊舉行，你覺得票房收益又能有多高？估計對於大部分球迷來說，那些“路人甲”的球隊並不具備多少吸引力？吸引力還不如一場鳥巢的超級盃吧？主客場兩回合進行決賽，可以保證亞冠足球賽事的票房，畢竟主場球迷肯定會全力以赴。

還有一點就是亞洲面積比較大，如果採用中立場地的話，很多球迷很難遠距離出國去觀看比賽，畢竟亞洲各國之間的距離，不像歐洲國家之間這麼緊湊，這在一定程度上也會影響到球市。