從古至今“奸.雄”的判定都是以是否能代表自己集團整體的利益和大多數本集團人的利益。作為曹操所處當時的歷史環境判定為“雄”當之無愧，因為他從一個小吏到一方霸主所展現的氣魄與智慧算得上一個“雄”字。說他“奸”也無可厚非，因為他為達到自己目的不擇手段，也完全認證了他說的那句名言，寧可自己負天下人，也不叫天下人負我。

（拙拙一答，恭聞指正）

個人認為，從客觀的角度上看，曹操確係“奸雄”無疑。

一、沒有避免血腥之策

與各路諸侯一樣，曹操起兵的目的也是為了撈取政治資本。無論從戰略上，還是從戰術上，曹操從未思考過如何“不戰而屈人之兵”，更沒有思考過如何徹底改改變與改造“野蠻時代”。

面對諸多虎狼之徒，雖然不可能避免流血傷亡，但如果從始至終都主要依靠戰爭東征西討，就非常令人懷疑了。這種手段，無異於惡意地排除異己，無異於殘酷地損人利己。

一將功成萬骨枯，曹操的命是命，難道將士們的命和百姓們的命就都是過眼雲煙嗎？其實，血腥鎮壓黃巾起義，足以證明曹操根本不是一個心繫芸芸眾生的人。畢竟所謂的起義軍，都不過是渴求溫飽的苦難人民罷了。

二、沒有解決世道之亂

如果曹操真是英雄，他必然會在統一北方之後大力發展教育和經濟，憑藉以仁為本和以人為本，讓戰後的土地重新充滿無限生機，讓西南勢力親眼看到錚錚鐵骨下的耿耿胸襟。

然而，曹操畢竟是曹操，既無老子之道，也無孔子之德。一句“奉天子以令不臣”，送給了曹操無限啟發，也送給了諸葛亮一種關於三足鼎立的直覺。正所謂：影響總是相互的。只允許你曹操懷有野心，就不准我蜀吳分一杯羹了？

結果，曹操選擇把袁紹拋在腦後，親手燒掉了自己在戰後苦苦積攢的大半人力、物力和財力。於是，歷史已然做好了準備——三個帝王一臺戲，你方唱罷我登場。

三、沒有擺正後人之心

什麼叫做“孤為周文王”？難道說，在赤壁遭受慘敗的曹操回到北方以後便立即閱讀了西伯侯的《易經》並得到了某些人生真諦？

當然不是。曹操在說這句話的時候，並沒有想過自己的後代在未來會不會變成夏桀商紂，更沒有想過自己的後代在未來會不會變成周幽王。相反，而是在想如何才能讓自己的兒子像姬發一樣穩穩地繼承爸爸的“遺產”。

顯然，曹丕最終會將姓劉的人趕走，也就絲毫不足為奇了。正因為如此，手段繼續血腥、天下繼續紛亂、家道繼續衰弱，就自然而然地成了一條最自然的“自然規律”。

這其實是一個立場問題，作者有政治上的選邊，從大漢正統看，曹操的確是奸雄，“扶天子以令諸侯”，“寧肯我負人，不肯人負我”，與蔣公的“寧願錯殺三千，不能放走一個”，看似有狠勁，其實是盡失天下人心。曹操集團主要人物，多為曹氏、夏侯兩族，這與劉備集團完全相反，劉邦是“五湖四海皆兄弟也”。