鄧艾和鍾會，是三國晚期曹魏集團的二位名將，可以說是一時人傑。

三國鼎立，無分好壞。三華人物，就三國鼎立而言，也無分好壞。

三國至鄧艾鍾會初露頭角時，前期的英雄豪傑，如曹操、諸葛亮、蜀漢五虎上將等都已故去。

在曹魏一方，政權已實際上為司馬昭所有。

在蜀漢一方，姜維獨撐危局。

公元263年，司馬昭遣三路大軍伐蜀，鍾會一路，鄧艾一路，司馬望一路。司馬昭自統大軍在後，名為接應，實為監督。當時，他已存篡漢之意，對鍾會和鄧艾二人心存疑忌，隱有卸磨殺驢之意。

姜維守於劍閣，令鍾會數十萬大軍久頓而不能越雷池一步。

鄧艾負氣，走七百里險路，偷渡陰平成功，深入蜀境。

蜀主劉禪投降，並下詔令姜維投降。

姜維詐降鍾會，說鍾會反。鍾會欲踞成都以自立反司馬昭。姜維欲乘機復蜀。

司馬昭令鄧艾返軍。鄧艾以將在外君命有所不受為由，未即奉令。司馬昭疑其反，令鍾會誅之。

姜維與鍾會謀反。事洩露。軍士譁變。姜維與鍾會都死於亂軍之中。

就事論事：

姜維志在復蜀，大義凜然，死得其所。

司馬昭本不是什麼好鳥。發兵之初，他就疑忌鍾會鄧艾，有先用後殺之心。

鍾會反司馬，不為大錯。

鄧艾本無反心，而竟遭殺戮，有點寃枉。

要而言之，鍾會鄧艾都是歷史人物，其行為有歷史原因，雖說不上有多好，但絕算不上是壞蛋。

任何歷史人物去單純用好與壞來區別，無疑都是很愚蠢的事情。

楊廣是好是壞？其淫亂後宮，連自己的親屬都不放過。大肆建設，搞得民怨四起。但其開鑿的大運河，說一句萬古奇功也不為過吧？

嬴政是好是壞？暴政、焚書坑儒、苛刻的法律、修長城更是死了無數人。但他統一了中國、文字、度量衡等，避免中國變成歐洲。說一句功在千秋不為過吧？

曹操是好是壞？他挾天子以令諸侯，兒子更是代漢建魏。但他確確實實縮短了漢末亂世的時間。

可以說，根據時代不同，文化不同，立場不同，任何人都不能以現代人的標準去判別好壞。所以想要了解一名歷史人物，只有先了解當時的時代背景，文化思想，該人物的立場，進而才能判斷這個人的行為處事究竟是為了什麼。

作為後人評價歷史人物的功過還好一點，但好壞真的不容易評說，因為每個人都有自己的立場，而對於歷史來說我們的立場和歷史人物的立場幾乎都不同，所以很難了解對方到底面對著什麼，至於歷史記錄，史官即便再怎麼公正，他也有自己的立場。就像三國演義是小說會受到各種影響，但三國志呢，三國志的作者先是蜀人後是晉人，他沒有自己的立場嗎？對所有的一切都能真正的公正？而且他是三國後期的人，沒有真正經歷過三國前期，如何明確的記錄一切，歷史沒有上帝視角，一切都是分析，功過在多年後擺在面前，但好壞很難真的說清楚