這兩個人真的沒有可比性，因為身份、地位完全不同，退一步說，要是比較曹操和楊堅，或是楊廣和李世民似乎更為貼切一些。

曹操的歷史定位和貢獻就不必多說了，只不過是被文學作品掩蓋了一些光芒，實不愧為政治家、軍事家和文學家之名。

楊廣也有被汙名化後導致一些歷史功績被掩蓋了的史實。

1、楊廣執政時，國力不輸開元盛世和北宋初期，也許正因為如此才衝昏了他的大腦。

我覺的曹操和楊廣兩個都厲害，只是厲害的不一樣而已。楊廣和自家人厲害，結果最終折騰的把自家的江山社稷弄沒了；曹操和別人家厲害，結果最終折騰的把別人家的江山社稷撈到了自己子孫手裡。你說究竟是誰厲害？

你好，這個問題雖然有些類似“關公戰秦瓊”，但還是可以稍微作出一些比較的。

首先曹操和楊廣的共同點：

兩人都是雄才大略之輩，有遠於常人的眼光和創新改革的膽魄，同時都好人妻。

曹操：

頒佈實施的唯才是舉的選官制度，吸收大量人才，促成北方統一。

屯田制，實行軍屯，利用荒地，帶來經濟利益。

稅制改革，透過稅收政策達到其富國強民目的。

楊廣：

建立科舉制，有效的遏制了世家豪族對仕途的壟斷，打通了下層寒門學子的晉升通道。

修建大運河，不僅緩解了關中地區的糧食問題，更是連通了南北兩地的經濟、軍事和文化。

曹操和楊廣的不同之處：

東漢末年，戰爭頻發，中原人口十不足一，幾乎是中國歷史上最混亂殘酷的時代。

曹操作為一個出身並不怎麼光鮮的小人物憑藉自己的努力一步步成為“挾天子以令諸侯”的權臣，併為三國時期魏國的建立打下來堅實的基礎。

同時從曹操所做詩歌也可以看出，他不僅是一個浪漫的理想主義者，更有對天下之仁愛。如《度關山》、《對酒》、《短歌行》等無不表現出他對未來世界美好的嚮往和早點結束亂世的決心。

曹操雖然也會剛愎自用，但更多時候是尊重人才、善於納諫、知人善用。

曹操還是一個實用主義者，並不太在乎所謂的面子問題，總能適時的自黑或認錯反省。

雖然權已通天，但終曹操一生都以漢臣自居，說明其內心亦一直有忠國之心。

楊廣作為隋朝的第二任統治者，弒父殺兄，得位不正。

雖然亦在隋朝建立之初南征北戰，但因其出身並不能算是一名出色的軍事家，更沒有曹操的文學天賦。

楊廣是一名真正剛愎自用和好大喜功之人，為了證明自己繼位的正確性，不稀勞民傷財的建造大運河、三徵高句麗。

雖然大運河是一個偉大的正確的工程，但將一個本來該是長期建設的利國利民的工程強行不惜民力的在短期內完成，完美詮釋了好大喜功這一詞。

我個人並不贊同有些歷史研究學者的看法，認為三徵高句麗主要是為了削弱關隴集團和山東世家的勢力，畢竟楊廣繼位之初，新興的隋王朝國力充沛，民生尚可，階級矛盾並沒有對社會造成太惡劣的影響，完全沒有立刻消除世族豪門的必要性。更多的只是楊廣個人的喜好為決斷，他要做有史以來最偉大的天可汗。

總之，一個是在亂世白手起家建立一國根基，並基本結束大規模戰亂的人；一個是將父輩留下的盛世家底全都敗光的人，儘管做出了幾件在後世看來有利千秋的功績，但誰更厲害，依然一目瞭然。

“秦皇漢武略輸風采，唐宗宋祖稍遜風騷，一代天驕成吉思汗只識彎弓射大雕。”

毛爺爺數了如此多“風流人物”，都沒有將楊廣算在其中。

但毛爺爺不僅為曹操翻案，更是寫過“魏武揮鞭，東臨碣石有遺篇”的詩篇，可見曹操才是真正的大英雄。

“天下英雄，惟史君與操耳。”

隋朝幾代人的事一代人心急火燎做了，說楊廣是暴君並不為過。不珍惜民力，怎麼就不是暴君了呢？所以才有了後來唐太宗“水能載舟亦能覆舟”的思考。說白了，楊廣就是不拿百姓的命當命。資治通鑑是根據什麼編撰的？我又不是司馬光，你問我我還能問他不成，反正不是坐家裡現想出來的唄，資治通鑑是一群人寫的，司馬光主編而已。或許這個人姓楊？楊二粉是我見過最的歷史人物粉了。

說楊廣文采不出眾過分了，帝王裡面比不上李煜曹操，但也是第一流的。“暮江平不動，春花滿正開，流波將月去，潮水帶星來。”當然，楊廣作為皇帝，就是暴君無疑，治國能力很差，沒得洗。但是隻有寥寥幾首啊，歷史上有寥寥幾句好詞的皇帝多得很啊，海陵王，元文宗就不談了，朱元璋還有一首憤題和尚問呢。

這文采算多出眾？不過是唐詩註腳。皇帝裡除了李煜曹操，徽宗文采不高？比楊廣高出不知幾許，詞傳世，書畫大家。曹丕的詩和文學理論成就也不低，李煜他老爹的詞寫的也好。上乘魏晉，下啟唐宋隋朝第一詩人。隋朝第一詩人能和唐朝第十詩人比詩才嗎？他是達到詩歌的一個巔峰還是開創了一個流派或風格？宋徽宗在書畫方面的成就瞭解一下，曹丕的七言詩和文學理論瞭解一下。楊廣確實有文采，但算不上第一流。

有個東西叫時代侷限性，當時魏晉南北朝幾百年到隋的時候，詩壇的主流是寫情詩為主，大多為靡靡之音不堪入耳，楊廣作為一個皇帝，在詩歌上的造詣和對當時的影響是歷史公認的，況且寒鴉飛數點，流水繞孤村。斜陽欲落處，一望黯消魂放到盛唐也是一流水平吧。各自標準不一樣，不多說，而且既然提到曹魏，那你也應該知道……魏晉以後詩歌發展到隋的時候，詩壇主流審美已經發展成妖怪了，楊廣詩歌也確實讓中國詩壇想起了魏武帝這個時代。可能你眼裡的一流只有李杜吧。

李煜就是第一流啊，他沒走向滅亡之前寫的詞就是我上面說的那種典型……靡靡之音……宋徽宗藝術成就也主要在字畫方面，楊廣最可貴的地方除了別具一格，最可貴的是作為一個皇帝寫詩卻和民間詩人打成一片，不做霸王之氣，不過他人有點問題，別人偶爾寫一首好詩甚至寫兩個好句子，只要他覺得會威脅到他天下第一的位置，他就會炸毛，不過他自身水平確實厲害。

不看這些，只看最終水平和成就。我還真不覺得李後主最出名的那兩首詞比楊廣強……可能因為我個人喜歡曹操王維這類吧。李煜在文學史的地位和成就不言而喻，曹操和王維的地位和成就一樣不言而喻。楊廣是個理想主義者，初期非常有理想抱負，眼光也很厲害，修運河，三次出征遊牧部落，但是都失敗了，心灰意冷了，自己理想不能實現，所以就墮落了。其實修運河這個想法，北魏孝文帝就已經有這個想法了，不過還沒有實施就掛了。

資治通鑑對楊廣的評價就算了吧。殺父淫母就是司馬光從名不見經傳的野史上摘錄的，(這些李唐造反時都沒用過的罪名到了北宋中期被大肆宣傳)隋朝人口到大業七年達到峰值，文治方面，想想後來的科舉制度，隋煬帝功不可沒，修訂大業律西域圖記，至於武功把啟明可汗打成孫子，把青海攬入版圖，甚至派兵到過琉球，成就開鑿運河，營造東都，這不是功績？說他是暴君可以但客觀的評價，是罪在一時功在千秋，黑人可以，但麻煩動動腦子可以麼。不是上百萬百姓的死亡，而是上千萬。初年時隋朝有將近5000萬人，短短十幾年間，最後只剩下1000多萬人了。

楊廣乃亡國之君，把自己的江山都折騰沒了。大好江山，江河破碎，戰亂四起。曹操乃一代雄主也，亂世之梟雄，有亂世重歸一統之雄才。自然是曹操比較厲害。

曹操是著名的軍事家，政治家，詩人。其身邊人才濟濟，說明有高超的人格魅力。楊廣作為守成之君，開運河，創科舉。影響後世至今。但他好大喜功，三徵高麗皆敗，搞的民怨四起，最後落下被殺的局面。我感覺還是曹操厲害。

這是兩個不同時代的兩個人物，楊廣是中國封建時期的暴君，他是透過逼死他父親"歷史上的隋文帝楊堅"和毒死他的親大哥（是當時隋朝的太子）才上位的。在執政期間苛捐雜稅，自己奢求無度，才會導致隋王朝的滅亡。縱觀他的一生沒有什麼豐功偉績。在來說曹操，此人乃是一梟雄，也是一個政治家和軍事家，他一協天子以令諸侯統一了當時中國的北方，雖然沒統一天下，但是給了他的後代曹丕統一天下打下了堅定的基礎。可以說曹操對於他的後代來說是個非常了不起的人，可以說武能定國，文能安邦。這樣不同歷史的人對比起來似乎曹操比楊廣對中國當時的貢獻要大一些。