戰爭時期的法制轉變為和平時期的法制是個大難題，歷史上沒有人注意過這個問題，更沒有解決這個問題。於是戰爭時期靠法制，而和平時期靠儒家。這幾乎成了一條不變的規律。到了共產黨執政才基本上解決了這個歷史性難題。

漢初一點也沒有實行階級嚴苛繁文縟節的禮制。劉邦未發跡之初就是一痞子，對著儒帽撒尿也是他幹過的事呢。這是史實。不過漢初在百業凋敝，田地荒蕪的情況下倒是有意的實行了的主要是黃老道家的無為而治，與民生息與民休息的“柔政”，也就是不擾民，因此，農民和手工商業的各種民眾得到更多自由與積極性，從而迅速提高了國力。事實上漢初完全就是因為承襲了秦朝的“法治”，所以，才收拾掉了那些一統後馬上就變的驕奢淫逸的封國諸侯，這些開國功臣自以為功高，憑此驕傲淫逸作威作福，必然擾民腐敗，事實往往如此，可是封建集權專制的制度下是嚴重威脅君王與國家安全的，臥榻之側豈容它人酣睡，所以，對於封建帝王法家的法治才是其真正的治國法寶，

看看漢朝的開國大將凡是居功自傲，要求諸侯封國要求功高自大的且也得以分封的諸侯異姓王有幾個得善終的。造成權霸為害一方，危害國家安定一統，影響中央大權一統，那是禮制能收拾掉的？其實，都是法治起的作用。這是在所難免的。禮和禮和妥協妥協就能解決利益矛盾之所在？根本矛盾攸關國家政權生死豈容得迴避馬虎？漢朝開國大將中能全身而退，急流勇退的不多，所謂功成身退天之道。除張良外，可是沒有幾個有意識的。追究根源上而言法家實是源於道家。估計因為張良師承黃公石、《素書》都是道家文化，所以，有所意識，得以例外吧。

按司馬遷的記載，先秦禮制是完全更新改造了的，司馬遷稱漢代的儒宗是叔孫通。此人何也，秦二世曾封其為博士，制定儀法，秦滅追隨項梁、楚懷王、項羽。後轉投漢軍，漢王拜其為博士，號稷嗣君。按司馬遷的說法：

漢王高祖統一天下後，在定陶被諸侯尊為皇帝，下令廢除秦的儀法，代以簡易的規範，但又厭於君臣禮節不嚴。叔孫通得知便自薦為漢王制定朝儀，採用古禮並參照秦的儀法而制禮，召儒生與其共訂朝儀。

綜上不論如何說，漢初的儒是適應了加強皇權的需要，早已廢除了先秦之前的分封制時的禮制，叔孫通所訂禮儀也就是朝儀之禮，因其所訂朝儀簡明易行，次序井然，加強了皇權權威而得以重視。但，其實，這與法家的法治加強中央集權並不矛盾呀。可以說是輔助了法家的帝王法治而已。

而漢朝真正獨尊儒術是從漢武帝開始，這與叔孫通所制的朝儀那是有巨大差別的。董仲舒的儒術是從上到下貫徹到黎民百姓，是一種治民術。但王朝社會的內裡仍然是法家法治，也就是在法家法治的基礎上獨尊儒術，從此開創了表儒裡法的王朝模式。

一家之言，僅供參考。

秦朝之所以亡，就是因為秦朝的“法”太嚴了，百姓無法生存，這個時候，再以法制國，那些本來支援自己的人也會開始反對。但法不是不要，而是要精減。史書也多次提到“約法三章”很深得民心。

秦始皇平定六國後，面臨的困境是"治亂"，所以必須用"法治"，亂世必用重典。而劉邦在接承秦國的"法治"後，用了些改造措施，去掉嚴酷而暴虐的部分，還是利用秦的"法治"治國。這就是"漢承秦制"的具體表現。

劉邦四年抗楚勝利後，在翦除異姓王后，國內基本平定下來，面臨的是治平，而治平就得收攏民心，教化民眾，非仁義道德，禮信廉恥不可。所以，興太平，重教化就成了休養生息的重要內容。

漢高祖用蕭何剔除秦國法制的糟粕，制定成符合當時社會現實的"漢法"，也就是"蕭規曹隨"裡的蕭規，實質依舊是"規章制度"，沒有離開"法治"核心。這點非常重要。

叔孫通是"漢家儒宗"，做了一套宮廷禮制，讓吾皇驚歎不己。漢高祖就讓他制禮儀，也是採取周儀周禮的皮毛，沒形成漢家獨特的東西。但無論怎樣說，漢初的禮制是逐步興造起來的，戰國時的各家學說也蔚然成風地在全國各地興盛起來，文景之治打下的堅實的物質基礎，為漢朝禮制的建立提供了有力保證。

瞎講。

漢承秦法，世人皆知。

到了漢武帝時期，引入儒家禮制，形成“外儒內法”的管理體系。

秦法沒有錯，秦亡源於二世亂政。

劉邦造反就是因為秦國嚴刑峻法，秦法規定未能按時到達目的地，不論是服徭役的還是負責押送的都是死罪，所以劉邦放了服徭役之人繼而去他們一起造反都是秦國的嚴刑峻法逼的，同時期的陳勝吳廣起義也是因為秦法所逼

這很簡單，社會發展就是如此，三十年河東，三十年河西。而縱觀中國歷史，社會制度不外乎兩種。一種以法治國，一種以禮治國。

秦朝的治國之策是以法治國，嚴法酷刑是它的主要特點。勞動人民只有服從，不能議政。甚至百家爭鳴在秦朝也隨著焚書坑儒而鴉雀無聲。秦朝的專治制度也的確使國家得到空前的強盛，但繁重的稅收制度卻使人民喘不過氣來。人民手裡沒有武器，只能任其擺佈。

劉邦創漢之功，也正是利用秦朝不恤民情的弊端。所以在治理國家上以反以法治國理念，改用以禮治國。也只有以禮治國的推行，才使漢朝擁有了三百多年的統治時期。

漢朝中葉，王莽纂朝後期，人們一直懷念劉家治國之法。才一直尋求劉家能夠推舉的人，劉盆子，劉更始。雖沒坐長，但說明劉家是人們信仰的目標。後來劉秀登基，還是沿用以禮治國的方針。

縱觀歷史，別管哪個朝代，只有把人民當人看，把人民利益高於一切的人物或政黨，才是人民擁護的。而靠嚴法酷刑是長不了的。

這個你得明白秦國的“法制”是個什麼樣的“法制”，古代的法家可不是今天的依法治國的憲法、民法等等，而是用嚴苛的律令，來維繫國家的霸權主義。也就是說一個完全性的法家，實際上就是一套法西斯軍國體系，整個國民經濟都是為了戰爭而存在的。

秦國在商鞅變法之後，為了對外擴張，採用了以刑徒為主要勞動力的政策，這個就有點像奴隸制社會，但是又有很大的不同。國家生產打仗靠的都是刑徒，那保障刑徒的數量就成了秦法的第一要務，因此秦法是十分嚴苛的，稍微一點錯誤你就成了刑徒，就要接受政府的發配。但如果一直讓人民當刑徒勞作打仗，那人民早就逼瘋造反了，因此秦國設立了一套軍工制度，只要你好好打仗，當了軍官，就脫離刑徒這個階層了。所以說雖然人們過的很辛苦，但還是有希望奔小康的。

可是之前說了，秦國的這一套政策類似於古典法西斯軍國主義，即所有的經濟發展都要靠戰爭來維繫，所以當全國統一，戰爭減少或停止之後，這套政策就難以維繫下去了，嚴苛的秦法不變，又沒法立軍功，百姓變刑徒這個情況也就越來越多，最終，老百姓受不了，也就反了。

劉邦身為秦朝的亭長，對於這個情況自然是很瞭解，因為自己也是因為秦法嚴苛造的反，所以在漢中的時候，劉邦明確指出，跟百姓約法三章，減刑以禮，來換取百姓的支援，也可以休養生息。大漢一統之後，中央採用了道家的黃老之治，就是希望百姓能休養生息，保障國家的穩定性。

戰爭時期的法制轉變為和平時期的法制是個大難題，歷史上沒有人注意過這個問題，更沒有解決這個問題。於是戰爭時期靠法制，而和平時期靠儒家。這幾乎成了一條不變的規律。到了共產黨執政才基本上解決了這個歷史性難題。

漢初一點也沒有實行階級嚴苛繁文縟節的禮制。劉邦未發跡之初就是一痞子，對著儒帽撒尿也是他幹過的事呢。這是史實。不過漢初在百業凋敝，田地荒蕪的情況下倒是有意的實行了的主要是黃老道家的無為而治，與民生息與民休息的“柔政”，也就是不擾民，因此，農民和手工商業的各種民眾得到更多自由與積極性，從而迅速提高了國力。事實上漢初完全就是因為承襲了秦朝的“法治”，所以，才收拾掉了那些一統後馬上就變的驕奢淫逸的封國諸侯，這些開國功臣自以為功高，憑此驕傲淫逸作威作福，必然擾民腐敗，事實往往如此，可是封建集權專制的制度下是嚴重威脅君王與國家安全的，臥榻之側豈容它人酣睡，所以，對於封建帝王法家的法治才是其真正的治國法寶，

看看漢朝的開國大將凡是居功自傲，要求諸侯封國要求功高自大的且也得以分封的諸侯異姓王有幾個得善終的。造成權霸為害一方，危害國家安定一統，影響中央大權一統，那是禮制能收拾掉的？其實，都是法治起的作用。這是在所難免的。禮和禮和妥協妥協就能解決利益矛盾之所在？根本矛盾攸關國家政權生死豈容得迴避馬虎？漢朝開國大將中能全身而退，急流勇退的不多，所謂功成身退天之道。除張良外，可是沒有幾個有意識的。追究根源上而言法家實是源於道家。估計因為張良師承黃公石、《素書》都是道家文化，所以，有所意識，得以例外吧。

按司馬遷的記載，先秦禮制是完全更新改造了的，司馬遷稱漢代的儒宗是叔孫通。此人何也，秦二世曾封其為博士，制定儀法，秦滅追隨項梁、楚懷王、項羽。後轉投漢軍，漢王拜其為博士，號稷嗣君。按司馬遷的說法：

漢王高祖統一天下後，在定陶被諸侯尊為皇帝，下令廢除秦的儀法，代以簡易的規範，但又厭於君臣禮節不嚴。叔孫通得知便自薦為漢王制定朝儀，採用古禮並參照秦的儀法而制禮，召儒生與其共訂朝儀。

綜上不論如何說，漢初的儒是適應了加強皇權的需要，早已廢除了先秦之前的分封制時的禮制，叔孫通所訂禮儀也就是朝儀之禮，因其所訂朝儀簡明易行，次序井然，加強了皇權權威而得以重視。但，其實，這與法家的法治加強中央集權並不矛盾呀。可以說是輔助了法家的帝王法治而已。

而漢朝真正獨尊儒術是從漢武帝開始，這與叔孫通所制的朝儀那是有巨大差別的。董仲舒的儒術是從上到下貫徹到黎民百姓，是一種治民術。但王朝社會的內裡仍然是法家法治，也就是在法家法治的基礎上獨尊儒術，從此開創了表儒裡法的王朝模式。

一家之言，僅供參考。

秦朝之所以亡，就是因為秦朝的“法”太嚴了，百姓無法生存，這個時候，再以法制國，那些本來支援自己的人也會開始反對。但法不是不要，而是要精減。史書也多次提到“約法三章”很深得民心。

秦始皇平定六國後，面臨的困境是"治亂"，所以必須用"法治"，亂世必用重典。而劉邦在接承秦國的"法治"後，用了些改造措施，去掉嚴酷而暴虐的部分，還是利用秦的"法治"治國。這就是"漢承秦制"的具體表現。

劉邦四年抗楚勝利後，在翦除異姓王后，國內基本平定下來，面臨的是治平，而治平就得收攏民心，教化民眾，非仁義道德，禮信廉恥不可。所以，興太平，重教化就成了休養生息的重要內容。

漢高祖用蕭何剔除秦國法制的糟粕，制定成符合當時社會現實的"漢法"，也就是"蕭規曹隨"裡的蕭規，實質依舊是"規章制度"，沒有離開"法治"核心。這點非常重要。

叔孫通是"漢家儒宗"，做了一套宮廷禮制，讓吾皇驚歎不己。漢高祖就讓他制禮儀，也是採取周儀周禮的皮毛，沒形成漢家獨特的東西。但無論怎樣說，漢初的禮制是逐步興造起來的，戰國時的各家學說也蔚然成風地在全國各地興盛起來，文景之治打下的堅實的物質基礎，為漢朝禮制的建立提供了有力保證。

瞎講。

漢承秦法，世人皆知。

到了漢武帝時期，引入儒家禮制，形成“外儒內法”的管理體系。

秦法沒有錯，秦亡源於二世亂政。

劉邦造反就是因為秦國嚴刑峻法，秦法規定未能按時到達目的地，不論是服徭役的還是負責押送的都是死罪，所以劉邦放了服徭役之人繼而去他們一起造反都是秦國的嚴刑峻法逼的，同時期的陳勝吳廣起義也是因為秦法所逼

這很簡單，社會發展就是如此，三十年河東，三十年河西。而縱觀中國歷史，社會制度不外乎兩種。一種以法治國，一種以禮治國。

秦朝的治國之策是以法治國，嚴法酷刑是它的主要特點。勞動人民只有服從，不能議政。甚至百家爭鳴在秦朝也隨著焚書坑儒而鴉雀無聲。秦朝的專治制度也的確使國家得到空前的強盛，但繁重的稅收制度卻使人民喘不過氣來。人民手裡沒有武器，只能任其擺佈。

劉邦創漢之功，也正是利用秦朝不恤民情的弊端。所以在治理國家上以反以法治國理念，改用以禮治國。也只有以禮治國的推行，才使漢朝擁有了三百多年的統治時期。

漢朝中葉，王莽纂朝後期，人們一直懷念劉家治國之法。才一直尋求劉家能夠推舉的人，劉盆子，劉更始。雖沒坐長，但說明劉家是人們信仰的目標。後來劉秀登基，還是沿用以禮治國的方針。

縱觀歷史，別管哪個朝代，只有把人民當人看，把人民利益高於一切的人物或政黨，才是人民擁護的。而靠嚴法酷刑是長不了的。

這個你得明白秦國的“法制”是個什麼樣的“法制”，古代的法家可不是今天的依法治國的憲法、民法等等，而是用嚴苛的律令，來維繫國家的霸權主義。也就是說一個完全性的法家，實際上就是一套法西斯軍國體系，整個國民經濟都是為了戰爭而存在的。

秦國在商鞅變法之後，為了對外擴張，採用了以刑徒為主要勞動力的政策，這個就有點像奴隸制社會，但是又有很大的不同。國家生產打仗靠的都是刑徒，那保障刑徒的數量就成了秦法的第一要務，因此秦法是十分嚴苛的，稍微一點錯誤你就成了刑徒，就要接受政府的發配。但如果一直讓人民當刑徒勞作打仗，那人民早就逼瘋造反了，因此秦國設立了一套軍工制度，只要你好好打仗，當了軍官，就脫離刑徒這個階層了。所以說雖然人們過的很辛苦，但還是有希望奔小康的。

可是之前說了，秦國的這一套政策類似於古典法西斯軍國主義，即所有的經濟發展都要靠戰爭來維繫，所以當全國統一，戰爭減少或停止之後，這套政策就難以維繫下去了，嚴苛的秦法不變，又沒法立軍功，百姓變刑徒這個情況也就越來越多，最終，老百姓受不了，也就反了。

劉邦身為秦朝的亭長，對於這個情況自然是很瞭解，因為自己也是因為秦法嚴苛造的反，所以在漢中的時候，劉邦明確指出，跟百姓約法三章，減刑以禮，來換取百姓的支援，也可以休養生息。大漢一統之後，中央採用了道家的黃老之治，就是希望百姓能休養生息，保障國家的穩定性。