你是不是傻？？自統一秦朝以來，往後就是標準的中央集權制，誰告訴你是地方自治？那是戰國以前的制度了！

你是不是活反了你？

地方自治的最後迴光返照就是漢初的分封諸侯王，以後就沒以後了！即便是漢初諸侯王，也與戰國以前的諸侯國有本質區別了！

只能說，你這問題真無知！

其實蝸牛我呢是有一點認同就是諸侯自立這個說法的，大家都知道是嬴政統一六國建立了世界上第一個封建王朝，但是封建王朝是後人們的定義，嬴政只不過是建立了一個封建制度的雛形，郡縣制度是皇帝派人直接治理的，治理的基本上都是讀書人，當時秦朝的教育程度還不是很高，讀書人就沒多少，治理拿什麼治理，到漢朝漢武帝獨尊儒術，建立太學，讀書人才多起來

這個時期呢，諸侯才開始接受皇帝的管理，當時的官員呢都是透過別人舉薦，或者是大臣提攜來當的，這就容易形成利益圈子，諸侯自治也就不奇怪了，一直到隋唐時期，讀書人多的實在不行了，楊堅說科舉考試吧，哼哼，所以說論考試我們華人才是祖宗，這下才有才幹之人治理天下啊，這才是中央集權，郡縣制度的頂峰時期，這才形成氣候

這不是曲解，根據馬克思主義的經典政治學論述，

人類社會經歷了奴隸社會，封建社會，資本主義社會，

最後達到共產主義社會，這是發展規律。

馬克思沒來過中國，他對中國的歷史不甚理解。

他覺得資本主義已經走到了盡頭，矛盾最先會在英法德老牌資本主義國家爆發，

也就是說英法德首先進入共產主義社會，

所以他的研究物件是以歐洲為中心的，

發展演變規律也是適用於歐洲的。

但是我們也建立了社會主義國家，這是個很特殊的事件。

在研究歷史的時候就照搬馬克思主義，忽略了中國歷史的特殊性。

到現在為止，我們還沒有辦法找到一個準確的詞彙形容秦滅六國到清帝退位之間的中國社會，

這是一個非常長久的空白期。

奴隸制社會與封建制社會在中國是相輔相成的，很早就滅亡了。

夏商周有奴隸主，也有分封，公侯伯子男五等爵位，與土地財產劃等號，

什麼爵位，掌控多少土地和人民，爵位和土地聯絡在一起，有嚴格規定，這才是分封。

春秋戰國時期，爵位與土地之間的聯絡就不怎麼緊密了，比如晉侯秦伯圍鄭，

秦只是伯爵，後來土地比齊國還大，齊也是侯爵。

秦之後雖然有過短暫的分封時期，比如，漢，晉，

基本上都是開歷史倒車，最終引發戰亂。

後來皇帝雖然具有分封叔伯子侄為王的權力，但是這個時期，

分封的王侯伯爵已經不掌控土地了，食邑多少，只是享用這些地區的稅收罷了，

爵位與土地分離，封建社會名存實亡，

基本上秦之後的朝代都稱不上封建社會。

一派胡言妄顧史實，，郡縣制行之有效的發揮著作用，天下穩定，絕非軍閥割據，番鎮禍國殃民，，，而南越王趙氏當年只是鎮守廣西福建嶺南的一位邊將校佐，，手中仍有雄兵二十餘萬人，，只要章邯不降楚，，大秦仍會天下無敵，。很可怕他作了越王，活了一百O三歲，，，

提問者能提出這個問題可說對歷史研究比較深刻了。但是中央集權和地方自治是兩個截然不同的概念。自秦以後的地方自治，除非國家處於分裂狀態，軍閥或諸侯割據，所有的自治都需要在國家的管控之內，在法律的框架之中，而非獨立於國家的“國中之國”。自治只是因為當地特殊的歷史情況，由國家賦予地方一定自由度的管理權。

“封建”一詞原意為“封土建國”，源於周朝王道德政無為而治，分封各親族功臣土地，允許獨立為國。但到了秦，廢除分封，採用郡縣制中央集權，牢牢將國家掌握在皇帝手中。即使到了漢朝，分封諸王，但也不是允許脫離中央政權而獨立存在的。因此秦以後的各朝代，均為因襲秦制，採用中央集權君主專政的制度。

作為一個統一的國家，任何統治階層都希望牢牢掌握權力，朝廷內部玩弄制衡，對於各地區的外放大員也時刻保持監督打壓，地方官權力雖大，但絕不會容忍“國中之國”現象的發生。

類似曲解的史書沒看過，但是將中央集權混同為地方自治，這種描述是在歷史上不存在的，是錯誤的理解。

這個問題的答案很簡單，題主這個問題表述不佳，秦以後形成的是封建君主專制主義中央集權制度。這裡的封建制度不是指秦之前的封邦建國，而是指封建經濟制度，也成為小農經濟，自然經濟。秦以後有兩根主線，一是中央不斷集權，地方不斷分權；二是皇權加強，相權削弱。地方的權力是不斷削弱的，而不是加強。我所涉及到史書並不存在將中央集權制度曲解成地方分權，更何況搭不到邊的封建制度。題主只要明白秦之前封建指封邦建國，秦之後指封建小農經濟，這個問題就迎刃而解了，望採納！

早就注意到這個問題，不吐不快。秦之前的是封建社會。秦之後的是中央集權社會。馬克斯關於社會形態的劃分，對於當時的歐洲適用，對中國不適用，歐洲沒有出現過秦始皇式人物，武力統一歐洲，也就沒有大一統的中央集權國家。

把秦以後的以中央集權、君主專制、郡縣制為主的社會稱為”封建社會”，這是20世紀才出現的做法。

先是學術界少數人套用日本人研究其本國封建社會時的用詞。

日本幕府時期的”幕府將軍—大名—武士”分層體制與中國早期”封邦建國”的分封制確實有一些相似之處，因此日本近代學術界時常使用”封建”一詞表述該國的中古時代。

但是，中國20世紀上半期的一些學者沒有慎重考慮到中國秦代—清代歷史的實際情況，而是將日本學術界使用的”封建社會”一詞生搬硬套，用來表示中國鴉片戰爭之前的漫長的大一統為主的時期。

接著，政治界也採用了這個並不準確的提法。然後，這個被誤用的所謂”封建社會”一詞透過教材推廣到從小到大的教育中去，以訛傳訛，以至於很難再糾正過來了。

馮天瑜等學者十多年前就已經再三呼籲：停止誤用”封建社會”表述從戰國、秦代到清代的兩千年間的中國社會形態，而用其他更符合歷史實際的詞語來進行表述。

詳見馮天瑜著作《”封建”考論》。

附帶說一下，在中國古代史研究領域，近年來，已經有越來越多的學者呼應馮天瑜等學者的倡議，不再把秦代至清代的中國社會稱為”封建社會”。出於謹慎，一些學者把鴉片戰爭之前的中國社會稱為”前近代社會”，不再簡單武斷地對此時的社會形態進行一刀切式的定性。

這個問題有點混亂，周是封建制，如家庭分家，子女大了各自另立門戸。各諸候國，為周室的子孫，及有功之臣，但天下還是屬周王朝。只是到了春秋戰國，各諸候爭霸，周王室就沒任何權力了。

秦朝廢除封建制，改郡縣制，漢以後基本繼承秦制。但也保留部分封建制，如子劉肥為齊王，孑劉交為楚王，兄劉仲為代王，，，。

直到清朝，還有封建制，如封吳三桂西南為王。

民國，各路軍閥各霸一方，雖不是分封的，但也與諸候國相似，各行其政。