中國商人不愛參與政治，農民和知識分子得了天下掌握了權利就喜歡弄出個三六九等來壟斷權利，跟農民說皇帝他媽被龍日了生了他農民容易信，商人見多識廣不容易被忽悠，所以皇帝和大臣為了壟斷權利對商人政治地位進行限制，恨不得永遠都是農民佔絕大多數，商人凡事講公平，務實，如果有了政治地位就能發展出人人平等的理念，國家就能步入現代國家。綜合考慮沒有世界大潮的影響中國現在還是封建社會。就是現在的中國好多人還覺得特朗普當總統幹不了，多麼愚昧。

首先這個明朝領先世界的根據是什麼？其次，領先的“遺產”又是什麼？在其次同時期的其它國家又是如何的落後我們？這三個條件具備了才能說明是否領先。我們說西方文明的構成一是希臘人的哲學思想，羅馬人的政治結構，加上基督教的信仰，這三點構成的，它們不是同步的但是都具有遺產的性質被歷史接受了，由此西方的強大有了必然的邏輯，和它對標的就是其它國家的落後。強大沒作為遺產被繼承，只能說明某個時期的風調雨順，地質氣候很好，這對於一個農耕文明來說是最基礎的。也是構成強大的唯一理由，因為如此就不會有任何強大的遺產能夠傳承，唯一的繼承只能是如果的維持江山萬萬年，這是我們得以繼承的唯一遺產。

由於古時候世界間的聯絡沒有今天密切，所以很多時候你都沒有辦法直接判斷明朝是否在世界中處於領先地位，但是學界有一些公式是確定的，那就是明朝是中國歷史乃至世界歷史的一個重要轉折點，明朝開始，世界中心的天平逐漸從東方轉移到西方。

大家對於那個時間段的認識之所以會覺得明朝依然領先世界是因為明朝自然還保留了一個傳統封建帝國的底蘊，而西方國家在進入到資本積累加速階段卻沒有辦法在短時間內完全將中國甩在後面，但事實上在明朝末期由於思想文化的鉅變，中國和西方在生產力的發展上卻是開始漸漸地拉開差距，這點在當時沒有很直觀地體現在國力差距上，但卻實實在在為後來中國落後於西方埋下了歷史必然。

對於資本主義萌芽的問題學界亦有眾多討論，最初資本主義萌芽說最盛行的時期當是五六十年代，當時世界各國的歷史學界都渴望尋找一套新的理論體系去對抗西方學界的西方中心說，於是資本主義萌芽學說應運而生，資本主義萌芽說意圖告訴大家，資本主義因子在中國也存在過，而不是西方特有的歷史現象，這個說法所衍生出來的結論便認為，如果沒有外力因素的介入，中國也將會在資本主義因子的累積與發展中逐漸步入資本主義社會

而至於為什麼資本主義萌芽會在明朝出現，其中卻是歷史必然與歷史偶然共同發生的作用

1:資本主義萌芽需要商品經濟的高度發達作為基礎，而中國歷史上商品經濟發展的轉折點遍發生在唐宋交際之時，那個時候由於技術的發展和煤炭的普遍使用，使得國內的產鐵量大幅度上升，從而刺激了國內的生產水平大幅度提升，在生產力作為基礎的前提上，宋代的商品經濟得到了蓬勃發展。到元代，又是中國歷史上唯一一個重商時代，那個時候中國的對外貿易十分發達。

因此從歷史必然性來講，從宋代商品經濟蓬勃發展到明代中期經歷數百年的時光，為國內的資本主義萌芽提供了資本原始積累和技術積累

2:明代中期由於土地兼併和其他政治環境(包括改革)的作用下，導致明代中期的流民問題特別嚴重，當這些沒有土地的流民離開土地後他們便大規模地湧入城市尋找生機，這便為資本主義僱傭關係的產生提供了勞動力基礎。

於是一些擁有雄厚資本的機戶便開始出資僱傭流民去從事行業生產，由此產生了勞動力市場，也出現了僱傭關係，這種社會現狀便被稱為了資本主義萌芽，也被稱之為近代化萌芽

擁有同樣現狀的國家還有英國，由於圈地運動的產生導致大量流民產生並且湧入都市，為商人提供了勞動力基礎從而引發了工業革命

結語

但是中國的資本主義萌芽僅僅出現在個別地區與個別行業，並且由於觀念的問題，很多商人在獲得資本積累後用於投資土地和仕途，因此阻礙了資本再生產，這或許是限制中國資本進一步坐大的原因

總而言之資本主義萌芽需要一個歷史累積的過程，經過宋元時期的資本積累和技術積累，到了明朝由於流民等偶然性因素的刺激產生了資本主義萌芽，因此並不能由此說明明朝領先世界

首先我們來看下前提，明朝是否領先世界。就經濟水平、生活條件和軍事能力而言，如果把中國和歐洲當時的資料擺在一起對比，明朝確實要領先於同時代的歐洲。

工業革命之前的歐洲，雖然文明的曙光已經出現，但由於底子太薄，很多方面依然還趕不上老牌的帝國。

經濟資料上，英國對中國形成反超是十八世紀中晚期。而生活水平，說起來大家可能不信，在進入二十世紀前歐洲普通人都比不上中國。清末張之洞派幕僚去英國學習工業經驗，這位幕僚草擬的心得體會里，居然有中國工人每週都要吃一次肉，工業人工成本遠遠高於英國的條款。

至於軍事實力，在工業革命之前，歐洲國家的軍事能力只配對付美洲和非洲連金屬武器都製造不出來的土著，或者印度那種四分五裂的地區。無論遠方神秘的中國，還是離他們很近的奧斯曼帝國，都是他們不敢招惹的。

但言歸正傳，上面所說的這些，都只是硬實力的領先。它源於祖先的威武，源於地理位置和條件的優勢，卻並不能成為幾百年後的競爭前提。

相反，相比中國因為缺乏競爭而逐漸進入僵化死板（我另一篇文章《中國現代為何產生不了牛頓、愛因斯坦這種大科學家》裡說的比較詳細。），歐洲則因為地理大發現和充滿競爭的國際形勢，從十五世紀開始的數百年裡，開啟了一個快速發展，瘋狂擴張的時代。直至十九世紀工業革命時代，遠遠的把中國和其它競爭者甩在了身後。

當時的中歐對比，中國就像一個吃喝嫖賭抽五毒俱全的敗家子，而歐洲則是一個看起來暫時還不寬裕，但實力、進取心與眼光都已經具備的寒門子弟。看起來敗家子似乎過的更滋潤，但明眼人都知道，雙方的後代肯定不會處於同一個水平線。

至於資本主義萌芽為何沒有率先出現在中國，這是一個很無厘頭的問題。

在沒有外力作用下，中國不可能出現真正的資本主義萌芽。事實上自從呂不韋小投資大回報事件之後，中國的統治階層對於商人就一個態度，兩千年沒有動搖，打壓，大肆打壓。對商人階層的防範如同洪水猛獸，重農輕商甚至被儒家擺在了治理天下第一要務的地步。在這種輿論導向和社會土壤上產生資本主義萌芽？不存在的。

中國的某些人甚至歷史教科書，把資本混淆於資本主義萌芽，堪稱搞不清狀況的典範。明末中國南方確實出現了一些規模較大的手工作坊，好像是工業的前戲。然而實際上它們距離資本主義萌芽還隔著資本影響權力這座巨大的大山。

資本主義萌芽的真正含義，應該是資本不再拘泥於金錢的攫取，而是逐漸走向權力的前臺甚至頂峰，這個過程才叫資本主義萌芽。

明末中國商人想走向權力的前臺甚至巔峰？他們不怕誅九族嗎？快別逗了。商人子弟甚至連參加科舉都不允許，再成功的商人別說面對官員，就是看到衙門小吏也如見了爺爺似的，還資本主義萌芽？咋不上天呢？