有無數種解釋，中國的文化是一個千變萬化的工具，會根據不同的人不同的環境變成不同的工具，商人可以用它經商，軍人可以用它打仗，學者可以用它治學，所以沒有標準的解釋只能隨機應變，審時度勢才能無往而不勝

《道德經》曾有大家形象地說讀此經“如入無人之境”，全篇不同於歷史上的其他經典，沒有人物故事，只有思想內容。

我學醫的，喜歡將“道”譬喻為中醫中的“氣”，雖無形但能感知其存在。

談一點心得，貽笑大方了

只有一種解釋：道之後有無有有；無是始，無是妙，無是時間；有是母，有是徼，有是空間；有無同出於玄，玄出於玄，玄出於玄出於玄，玄出於玄出於玄出於玄，......出於道。

道德經離不開陰陽太極，離不開河圖洛書。

道是相通的，用管理，治國，養生，做人的思維去解釋，都是合理的。

易經是解開宇宙人生的密碼，道德經也是如此。

關於道德經，我個人比較認同是丹道。

到了天人合一之境，你會進入道德經所說的境界，身臨其境，不知道什麼是天人合一，如果用猜想，解釋就多了，各人猜想的不一樣，解釋就五化八門

道德經是老子為傳播道家思想用含蓄的、精練的語言寫出的修真得道的程式，是教人們在修練過程中作為印證的。凡是解釋道德經的文章不一定是正確的，老子說：大道至簡。知者不言，言者不知。若非得道者豈能懂道中真奧？所謂知者不言是不說明真象，而是用比喻的方式譂述修真過程中的場景。如果說出真象容易使人產生幻覚而出偏差，所以叫人“悟”。道德經不是叫人們解釋的，而是便於修練者作印證的經典著作。

無法解釋，只能領悟，道無法用語言表達出來，即我們現在也無法用語言來進行表達，文字具有侷限性，相同的文字，在不同的人不同的時間看來就是不同的意思，由此可見，是由於人的主觀意識折射到了事物上面的認知在不斷髮生改變，這世上的事物往往是看不見的概念影響著看得見的事物，並且具有能量，能量會沉默，會安靜，會釋放，道既不可言說，可透過自然規律觀其變化，易經裡面講陰陽，道德經用有和無對事物進行闡述，佛經講因果，佛道同源，萬物皆是空，有的是能量所產生的人的思想，我認為不僅僅佛道同源，而是天下萬物都同源

如果站在老子的角度，道德經的開篇只有一種解釋。所謂開篇，就是第一章，它是《道德經》裡關於解讀“道”的總綱。

開篇第一句“道可道也，非恆道也”。老子就開門見山，非常清楚地告訴我們：道是可以表述清楚的，它的意思不是一成不變的。

開篇就揪著耳朵講，“道”就是一個多義詞，後面的篇章中，不同地方的“道”解釋是不同的。但是不少人還是置若罔聞，偏要一“道”到底，偏要給“道”字披上神秘的面紗，偏要把“道”同八竿子打不著的道教連在一起，偏要把《道德經》的水“攪渾”，居心何在？

第二句“名可名也，非恆名也”：名字是後來取的，它不是與生俱來的。

第三句“無名，萬物之始也；有名，萬物之母也”：萬物剛出現的時候，是沒有名字的；它們之所以有了名字，是人類像母親一樣給取的。

最初的時候，這個世界上的所有東西都是沒有名字的，之所以有名字，都是人給取的。這麼樸實的想法，這麼簡簡單單的語言，怎麼就有這麼些人老喜歡“躲”在裡邊不出來？匪夷所思！

第四句“故恆無慾也，以觀其眇；恆有欲也，以觀其所徼”：因此，物質剛產生的時候是沒有思維的，經過漫長而細微的變化，生命出現了，才有了思維，思維也經歷了漫長的發展過程。

“無慾”指的是無生命的物質，“有欲”指的是有生命的物質。

第五句“兩者同出，異名同謂”：無生命的物質和有生命的物質都是發展變化的結果，只是名稱不同罷了，道理是一樣的。

第六句“玄之又玄，眾眇之門”：這裡邊的道道實在太深奧了，但是，所有奧妙都是有規律可循的。

這一章，老子用了最樸素的思維告訴我們，現在的物質和生命都是道——運動規律的必然結果。有了運動規律，才有物質世界；有了物質世界，才有生命。為了方便分辨物質和生命，作為萬物靈長的人類，給不同的物質和生命取了不同的名字。

從這一提問，不難看出提問者深深的無奈。

希望透過回答，解開牛背上老子緊鎖的眉頭，讓雲端之上的先哲能露出滿意的笑容。

道？就是腳下立足與生長植物樹木的泥土大地！德？古時當“厚德載物”道路的路來講！

言人類歷史的道德(路)經過？自然先要來介紹先天地而生有的原始大陸板塊環帶“道可道”，與人類歷史道路開始開端的地球時空“名可名”的黑頭！為此 ，老子就以他說的這“道可道” 原始大陸板塊環帶，也不是能常恆存在到現在的“非常道”；太陽(極)沒有發生以前的蓋天宣夜“名可名”黝黑虛空的時空，也不是常恆存在到現在說。交代了由於“道衝而用之或不盈，淵兮似萬物之宗”，現在已經看不到的天地之始圓來如來的那陳事故事了。

總之，(道德經)表述的是天圓地方，天裡道里人裡說的上個地球時空歷史的知識。以海闊天空現代地理時空概況的思維，欲理解大道至簡的(道德經)，確實是需要多參考些表述“夜未央，月未殤”上古歷史的書籍才行

自古至今對《道德經》註釋家，都有不同的註釋。如：漢朝哲學家王弼，宋朝蘇洵等。我也閱讀了一些大家對《道德經》的註釋。感覺所謂的“大家”，只是根據自己對《道德經》的理解進行詮釋。尤其是《道德經》開篇種種詮釋，可以說是汗牛充棟，讓人聽後不知所云。其實這些“大家”根本沒有理解老子的本意，因此 也沒有必要去理會。不過比較接近《道德經》本意，還是北大教授李忠華的講解。我認為能聽懂李中華教授《道德經》講解。其他詮釋，可以不去理會。