。
一、只要足夠強大，任何國家都可以成為安理會常任理事國。
倘若有一國，經濟規模逆天性增長，科技實力爆炸性突破，軍事實力震懾世界，總之，綜合國力在全球數一數二，甚至說實力遠遠超過五常中的任何一國。那這個國家，在國際事務上的話語權將會十分重要，聯合國倘若離開了這樣的國家，協調好的事未必能執行成功。再進一步，倘若這個國家的實力，強大到五常加起來也難以與之抗衡，那這個世界要不要安理會都不重要了，這個地球都是這個國家說了算了。當年的美國發動科索沃戰爭和伊拉克戰爭時，都是繞過聯合國的。
當然，目前世界上沒有這樣的國家，未來會不會有，抱歉，竹林君無法預測。
印度
二、只要有最強力量的支援，且反對力量很弱小，也可以成為安理會常任理事國。
注意，這裡我說的是取代五常中最弱的國家，而不是成為第六個常任理事國。竹林君認為，增加一個常任理事國就等於大大地稀釋掉否決權的分量，這不符合五常的利益。但如果，替代掉一個最弱的常任理事國，只要不觸及其餘四常的利益，未必會形成多大的反對力量。
英國
打個比方，假如當今世界最強的三個國家：中、美、俄同時支援衣索比亞，取代掉英國的常任理事國地位。那英國能組織起多大的反對力量？脫離了歐盟的英國，假如再失去了美國的支援，還剩個啥。
有人說，英國在二戰時做出了巨大的犧牲，將其踢出聯合國是不道義的。
抱歉，國際社會上，自古以來都是實力說了算，道義只是粉飾一下而已。一戰時，中國派出了大量勞工參與戰爭後勤，西方列強依然把山東半島交給日本。二十一世紀後，很多人記住了“911事件”中有2996人遇難，但誰記得伊拉克和阿富汗戰場上，數十萬傷亡的平民，以及數百萬無家可歸的難民（抱歉，竹林君查不到精確的傷亡數字，因為他們生在弱國，他們的命沒人真的關心）。扯遠了，總之，沒有實力的國家，犧牲再多，也僅僅是別人口中的一句惋惜。
有人說，英國有否決票，可以否決掉所有取代方案。
抱歉，沒用。一是：否決票也是看實力的。很長一段時間裡，中國很少使用否決票，因為那些年自身實力太弱，即便投了否決票，也難以改變美蘇背後的操作。二是：或許也沒有機會投否決票。推動某個議案，或者對某國形成強大外交壓力，未必完全依賴安理會。以蘇聯入侵阿富汗為例，明知蘇聯有否決權，可以召開個聯合國特別會議，或者在聯合國大會上，然後敦促蘇聯撤軍，裁定蘇聯入侵非法。當年蘇聯實力很強大，雖然每年聯大上都有很多國家反對，但戰場上得不到的，談判桌上也別想得到。
然而這種，依賴別國的實力成為五常，自身實力又不足以影響世界，那只是別國的附庸，看別國臉色行事而已。
安理會
聯合國及安理會，何嘗不是一張談判桌，不要迷信這張談判上某些的特權，那是實力決定的。當然，英國只是一個比方，大國之間更多的是制衡，並不會輕易開更換常任理事國的先例，否則其他國家蠢蠢欲動，對大國治理世界來說，也不是什麼好事。
再者，經過這次新冠疫情的大洗牌，有些國家越洗越強，有些國家越洗越弱，有些國家手裡否決票的含金量在大幅度降低。未來不可預測，姑且用發展的眼光，走一步看一步。
。
一、只要足夠強大，任何國家都可以成為安理會常任理事國。
倘若有一國，經濟規模逆天性增長，科技實力爆炸性突破，軍事實力震懾世界，總之，綜合國力在全球數一數二，甚至說實力遠遠超過五常中的任何一國。那這個國家，在國際事務上的話語權將會十分重要，聯合國倘若離開了這樣的國家，協調好的事未必能執行成功。再進一步，倘若這個國家的實力，強大到五常加起來也難以與之抗衡，那這個世界要不要安理會都不重要了，這個地球都是這個國家說了算了。當年的美國發動科索沃戰爭和伊拉克戰爭時，都是繞過聯合國的。
當然，目前世界上沒有這樣的國家，未來會不會有，抱歉，竹林君無法預測。
印度
二、只要有最強力量的支援，且反對力量很弱小，也可以成為安理會常任理事國。
注意，這裡我說的是取代五常中最弱的國家，而不是成為第六個常任理事國。竹林君認為，增加一個常任理事國就等於大大地稀釋掉否決權的分量，這不符合五常的利益。但如果，替代掉一個最弱的常任理事國，只要不觸及其餘四常的利益，未必會形成多大的反對力量。
英國
打個比方，假如當今世界最強的三個國家：中、美、俄同時支援衣索比亞，取代掉英國的常任理事國地位。那英國能組織起多大的反對力量？脫離了歐盟的英國，假如再失去了美國的支援，還剩個啥。
有人說，英國在二戰時做出了巨大的犧牲，將其踢出聯合國是不道義的。
抱歉，國際社會上，自古以來都是實力說了算，道義只是粉飾一下而已。一戰時，中國派出了大量勞工參與戰爭後勤，西方列強依然把山東半島交給日本。二十一世紀後，很多人記住了“911事件”中有2996人遇難，但誰記得伊拉克和阿富汗戰場上，數十萬傷亡的平民，以及數百萬無家可歸的難民（抱歉，竹林君查不到精確的傷亡數字，因為他們生在弱國，他們的命沒人真的關心）。扯遠了，總之，沒有實力的國家，犧牲再多，也僅僅是別人口中的一句惋惜。
有人說，英國有否決票，可以否決掉所有取代方案。
抱歉，沒用。一是：否決票也是看實力的。很長一段時間裡，中國很少使用否決票，因為那些年自身實力太弱，即便投了否決票，也難以改變美蘇背後的操作。二是：或許也沒有機會投否決票。推動某個議案，或者對某國形成強大外交壓力，未必完全依賴安理會。以蘇聯入侵阿富汗為例，明知蘇聯有否決權，可以召開個聯合國特別會議，或者在聯合國大會上，然後敦促蘇聯撤軍，裁定蘇聯入侵非法。當年蘇聯實力很強大，雖然每年聯大上都有很多國家反對，但戰場上得不到的，談判桌上也別想得到。
然而這種，依賴別國的實力成為五常，自身實力又不足以影響世界，那只是別國的附庸，看別國臉色行事而已。
安理會
聯合國及安理會，何嘗不是一張談判桌，不要迷信這張談判上某些的特權，那是實力決定的。當然，英國只是一個比方，大國之間更多的是制衡，並不會輕易開更換常任理事國的先例，否則其他國家蠢蠢欲動，對大國治理世界來說，也不是什麼好事。
再者，經過這次新冠疫情的大洗牌，有些國家越洗越強，有些國家越洗越弱，有些國家手裡否決票的含金量在大幅度降低。未來不可預測，姑且用發展的眼光，走一步看一步。