通貨膨脹和通貨緊縮是兩種經濟現象，通貨就是流通中的貨幣，膨脹的字面意思是太多，緊縮的字面意思太少。通貨膨脹是指在社會上發行的貨幣總量太多，人民手中有錢，但物價太高，物價上漲，貨幣貶值，買不到東西，其實質是在社會上的產品總需求大於總供給。通貨緊縮與通貨膨脹正好相反。流通中貨幣太少，物價下跌，社會產品的總供給大於總需求。

通貨膨脹和通貨緊縮都是一種貨幣現象，是衡量經濟正常執行過程中需要的貨幣流通量和實際貨幣流通量多少的指標。貨幣發行量和流通量高於實際需求，即為通脹；貨幣發行量和流通量低於實際需求，即為通縮；實際上，在一定幅度範圍內，流通貨幣高於需求量15%-20%都是合理的區間，這樣可以抵消中間的貨幣非正常退出流通，以及保持合適的通脹是有利於刺激經濟發展。

只有嚴重的通脹或者通縮才制約經濟的平穩發展。通脹是經濟高速發展過程中的經濟體經常存在的現象。只要控制在一定範圍內是沒有傷害的，各經濟體的中央銀行透過各種財政政策和貨幣政策預先調控貨幣的流通量，即在通脹苗頭之前，緊縮銀根讓貨幣儘量多的留在金融體系內，不參與流通；在通縮苗頭之前，預先放鬆銀根，加速貨幣參與經濟流通。

目前來講，經過20年的經濟發展，貨幣超發、超流通嚴重，造成物價高漲現象，各國央行已經採取加息、財政政策緊縮等手段，迴流部分資金，所以以後在房地產、股票市場賺錢越來越難。投資者一定要選擇那些能夠產創造現金流的企業，儘量避免參與現金需求大的企業；說白了，變現能力強的投資品是未來最好的選擇，而那些佔壓資金、流動性很差的資產儘量不去參與。

要講清楚經濟學中的通貨膨脹和通貨緊縮，那先讓我說出4個字：

以上全錯。

1、真正的經濟學，應該是不包含通貨膨脹的。

市場博弈出來的價格，就是合理價格。

2、通貨緊縮從全社會的層面，邏輯上是講不通的。

不可能全社會100%的人，都陷入“購買力下降”的情況。

為什麼？讓我先解釋一下什麼是：

成本

假如你現在看我這篇回答時用的手機，售價1萬元。

它由SOC、GPU、記憶體、螢幕、攝像頭、電池等等的零件組合而成。

如果你稍微懂些經濟學原理，那麼這部手機的價格應該是：所有零件的成本+商家的利潤。

商家的利潤又包括：廣告、組裝、運輸、質保等等。

這些基本上都是人工成本。

那麼配件呢？比如手機螢幕，手機螢幕是什麼？玻璃，玩過我的世界都知道，玻璃的原料是沙子，野外遍地都是。

最後得出結論：所有的成本，都是人力成本！

價格

假如你去搬磚，一個月2千工資。

喬布斯花5個月做了一款手機，1萬元。

你用5個月的工資換了喬布斯5個月做出來的手機。

也就是用你的勞動換取了喬布斯的勞動。

那麼，價格就是勞動的比值：價格P=勞動A：勞動B。

所以：任何的價格調控都是非正義的。

你搬磚2000元/月的工資無法提高，所以你希望房子降價、手機降價、醫療降價、教育降價。

那手機降價，不就是剝削喬布斯的勞動麼？

醫療降價，你不就是剝削醫生的收入麼？

憑什麼你搬磚工資不貶值。要求別人的勞動貶值？

醫學院的錄取線，比你這學渣要高得多。

五年本科，三年實習，八年努力學習之後，考取了醫師資格證，給你看病，收你幾元掛號費你還嫌貴。

你摸摸你的良心還在麼？

如果人為地“調控”價格，其實都是剝削一批人，縱容另一批人。

這本身就不是正義的。大家都是國民。

好了，回到正題，如果通貨緊縮呢？

通貨緊縮

通貨緊縮被描述為：

價格不斷下跌導致工人沒有工資，沒有工資就沒購買力，然後價格繼續下跌。

上一節講到，價格是A勞動換取B勞動的比值。

單純的降工資，怎麼會惡化生存環境呢？

你搬磚2千元一個月，喬布斯賣手機1萬元。

現在通貨緊縮，你的工資降到2百/月，手機賣1千元。

那麼你還是得用5個月的工資去換一部手機。

真正的悲劇是，你搬磚工資降到2百元，而手機還是1萬元。

那麼喬布斯就成了大富翁。

通貨緊縮，從全社會的層面，邏輯是講不通的。

不可能所有人，都陷入“購買力下降”的情況。

有貴就有賤。有貶值就一定有升值。

通貨膨脹

一個國家，發行多少貨幣，才能不通貨膨脹呢？

答案是，可以為任意值。通脹永恆為零。

手機1萬元，搬磚2千元/月

手機10萬元，搬磚2萬元/月

這二種狀態，是完全完全等價的。這也是我們說“通脹永恆為零”的原因。

前提是，市場是平等的，並且所有人都同樣聰明，所以所有人都不吃虧。

但是在政治經濟學裡，這二種狀態是“不等價”的。

不等價的主要原因，是因為“儲蓄”。

假設一個原始部族。完全沒有積累。

每天早晨開始捕獵採集，然後晚上回家。大家把所有成果全部吃光用光。第二天重新開始。

我敢肯定沒有人關心“通貨膨脹”的問題。

但是正是因為有存款的存在，所以政客們關心“物價”。

利益何在？ 目前的美國的國債，大致在20萬億美元左右。

哪怕通脹多1%，就是2000億美金。

美國透過超發貨幣，導致通脹，使得“美國國債”縮水，才是利益的大頭。

如果美華人民喜歡儲蓄，那麼美華人民喜歡通縮，美國財政部喜歡通脹。那麼美國財政部必勝。

以上，目前財經媒體上的通貨膨脹和經濟學意義上的通貨膨脹，並不是一回事。財經媒體狹義的術語：“通脹”指的是針對紙幣價格的漲跌。真正的經濟學，不包含通貨膨脹的。

就是這樣理解，沒有別的區別了。通脹就是今天的一百元當過去的五十元花，錢貶值了，東西相對貴了。緊縮就是今天的一百元頂過去的兩百元花，錢增值了，東西相對就便宜了。您老理解的已經很到位了。匯率一般情況下是購買力平價決定的，就是說比如都買一個蘋果，我在中國花一塊人民幣錢，你在臺灣花四塊新臺幣，那咱倆的錢匯率比就是1:4。就是買一樣多的東西花的錢數比。再比如咱中國現在和美國匯率比是6:1，就可以理解為如果咱買一個漢堡花六塊錢人民幣，美華人只花一塊錢美元。最簡單的情況下匯率就是這樣決定的。再引入通脹和緊縮。如果中國通脹了，就是說一個漢堡要花7塊錢了，那麼匯率在最簡單的情況下應該就是變成7:1了，中國錢貶值啦。好理解不···樓主這樣理解就行啦，再複雜的情況我也解釋不出來了，一般人也用不到了。個人拙見，歡迎批評指正。