-
1 # 楓落天下秋
-
2 # 永喜歡兵器和攝影
飛行員的主要武器是飛機，飛行員跳傘後，也許算是放棄了攻擊吧？或者說就象陸軍士兵繳槍一樣，所以不射殺。飛行員跳傘降落到地上，有自衛的手槍，這個時候，就沒有規定不能向這個落地的飛行員開槍了吧？
這時候的飛行員，就自求多福了。建議大家看看經典老電影《虎口脫險》，非常有趣的電影了。
傘兵的武器是單兵武器，他們跳傘的目的不是放棄進攻，洽洽相反他們跳傘的目的是進攻！
對於進攻的敵人麼，還有什麼不開槍的理由？
有一首老的歌曲唱的好“朋友來了有好酒，若是那豺狼來了，對付他的有獵槍！”
-
3 # 新時代沙琪瑪
較早的空戰主要在第一次世界大戰中進行，主要參戰方為德國和英國，兩個國家進行爭霸戰，而不是征服戰，可以參考電影，紅男爵。因為飛行員多出身貴族，且貴族之間親戚聯絡廣泛，比如當今英國女王伊麗莎白二世的祖上是來自德意志的選帝侯漢諾威公爵。所以貴族之間仍存在騎士情結，空戰更像是決鬥。所以這種風度傳播到了一戰後期。
傘兵空降作戰並非是敗者換馬再戰，而是赤裸裸的後方偷襲，令人不齒。
-
4 # 微塵微輕
怎麼說呢！以前也是不會。現在，是會的了。有部電影《最長的一天》，裡面就有描述，這邊電影的原著，是作者尋訪二戰諾曼底登陸作戰的老兵，根據史實寫的，裡面有很多的細節，反映了這場人類最大規模的登陸作戰。
-
5 # 瘋狗的輕武
跳傘的飛行員——被我方幹下的，而且飛行員多金貴啊，抓去換錢套情報多好
跳傘的傘兵 ——下來就是為了幹你，飄在天上時候還能練槍法，幹嘛不幹
-
6 # 冰雹藍天
1977年跳傘飛行員受日內瓦公約保護，嚴禁任何一方向跳傘飛行員進行攻擊被寫進了日內瓦公約內。
這是真實的，因為飛行員跳傘已經不具備作戰和攻擊能力，就像已經舉手投降計程車兵一樣，受到公約的保護；傘兵是進攻一方，在空中其作戰能力還不能展現，一旦落地就成了殺人的利器，但你會相信那個規定嗎？反正我是不敢相信。
書面的規定永遠都只是一紙空文，那只是在和平時期大家相互約束的一個證明或者說是約定，但是開戰了，打紅了眼的雙方依然也就是知道有這麼回事，但是誰又能真正的去執行呢？恐怕殺死對方每一個人員才是一線作戰人員的唯一心態。
向跳傘的飛行員進行攻擊後果是嚴重的，一旦一方開了這個先河，那麼另一方也就會作為報復絕不會對對手的飛行員手軟，如此一來殘殺已不具備作戰能力的飛行員成為了雙方的比拼，惡性迴圈，殃及更多的生命。
但空降兵就不同了，他們本身就是作戰人員，降落就是為了攻擊，所以面對即將成為攻擊自己的作戰對手來說，一定是要採取打擊的，這是不爭的事實。
-
7 # 鍛刀煉心話說國與國之間的公約啊，條約啊這些東西簽了就是為撕毀準備的，聰明的刀君從來不認為那是所謂“契約精神”的範疇。當然只有在國力對等時才有可能對當事國具備約束力。比如二戰歐洲戰場初期飛行員跳傘是不會被射擊的，隨著戰爭的深入國力間平衡消失，就根本沒人拿條約說事了。太平洋戰場和中國戰場就更不可能了。
簽了有心裡安慰作用的《日內瓦公約》，1950年起效
《日內瓦公約》是有規定，但是交戰國執行不執行就看飛行員的心情了。
而跳傘的傘兵本身跳傘這個行為是為了執行作戰任務，不屬於《公約》規定的“喪失抵抗能力跳傘逃生”的定義，所以會被視為戰爭行為而不受《公約》保護。
這都是自己跳出去玩的
綜上，戰時跳傘行為分為兩大塊。一類是打仗的傢伙沒了，扔下武器的跳傘（不然會和武器一起玩完）。另一類是準備帶著傢伙去玩命，被扔下來的跳傘（從載具上離開）。從結果上看都一樣，著地了。
-
8 # 程硯777
《日內瓦公約》規定不能向跳傘的飛行員開槍，是因為飛行員跳傘離開飛機後，飛行員既失去了"進攻能力"，並且飛行員僅攜帶自衛武器(多為手槍)。飛行員降落地面後，一個普通計程車兵即可俘虜飛行員。
越戰期間美軍飛行員裝備
二戰期間德國飛行員裝備
被越南俘虜的美軍飛行員
因此射殺跳傘的飛行員，幾乎"等同於"射殺俘虜。但不管是過去的戰爭，還是現在戰爭中，敵對雙方，都可能殺死對方的飛行員。
IS殺害被俘的約旦飛行員
二戰期間日本殺害美軍被俘飛行員
雖然傘兵的"傘"和飛行員的"傘"是一樣的，但跳傘的"人"可不一樣！傘兵雖然裝備的是輕武器，但傘兵的作戰能力一點也不弱。
全副武裝的傘兵
英國傘兵裝備
所以跳傘的傘兵該怎樣對待，您該有結論了吧？
-
9 # 老船舶老飛機研究所
答案很簡單而且明確，可以向傘兵射擊。當然首先必須得明確一個概念，那就是因飛機被擊落而跳傘的飛行員和執行任務的傘兵不是一個概念！一個是主要作戰手段已經喪失（飛機被擊落），而另一個是即將進入戰場作為作戰力量。其定義可以追溯到根據《戰爭條例》27-10。並且該條例於1977年在日內瓦公約修改中正式編入。
日內瓦公約在1977年的修改中增加了附加協定書等一系列條約，使得公約更加完善，當然是理想狀態下。
因此這個問題的答案很明顯了，可以直接用《戰爭條例》的原文回答：
戰爭法規不禁止向傘兵和其他以及類似透過傘降執行敵對任務的人員開火。除上文所提的其他人員則不應向其開火當然這種定義問題其實還有，比如小編在以前的回答中曾提到過“依據日內瓦公約，海戰中有義務對敵方落水船員進行救助”，這個的確存在，但是對於敵方的蛙人呢？肯定不會傻到去救助吧。這裡蛙人就好比傘兵，是來參戰的，而不像落水船員和跳傘飛行員一樣是屬於主要作戰手段喪失的人員。
但是，不得說的情況就是《日內瓦公約》是一個非常理想並且理論意義十足的公約，如果真的發生戰爭很難遵守，畢竟戰爭時對敵人的仁慈就是對自己的殘忍。因此，很多時候，情況就是地方跳傘的無論是傘兵還是飛行員，都會直接進行射擊。比如二戰時美日雙方交戰的時候對跳傘的飛行員就進行了射擊甚至是虐待，而虐待其實是公約禁止的。再比如南斯拉夫騎士中隊在與北約的戰爭中，尼克裡奇少校駕駛的MIG-29“支點”戰鬥機在被擊落跳傘後，也遭遇到了北約飛行員的掃射。事後少校認為這種行為和納粹沒區別。
圖為米格-29戰鬥機的殘骸，北約飛行員在跳傘後進行了掃射。
回覆列表
一個是前進，一個是敗退
一個是向死，一個是向生
一，規定不能常傘兵朝跳傘的飛行員射擊是有其歷史因素的。一戰時期，空戰主要是英國和德國為主，而兩國飛行員又大多是貴族身世，很有騎士風儀，空戰相遇時通常連髒話都不罵，更不要說射擊逃生者，這即是其當時的一個騎士精神。
二，飛行員的成本比飛機成本高，雖然殺傷飛行員能有效的打擊敵軍空軍力量，但是培養一個合格的飛行員需要大量的人力物力和時間，這是每個國家在戰爭時恰恰所需要的。
三，人道主義精神和聲譽的影響，離開飛機跳傘俄飛行員在當時代表著已經喪失參戰的資格和士兵的身份。而射殺這些既無武器又無身份的飛行員很容易引起來國際輿論和射殺者身份名譽的嘲諷譴責。
四。而跳傘的傘兵則本身就是士兵的身份戰鬥的狀態，跳傘是職業職責所在，射殺理所應當。
兩者有些本質的區別和性質的不同。