“殺魚弟”事件，暴露了當前老百姓生活中的一些弊端。

主要責任完全就是當父親的一手造成了。從網上顯示的資訊可以看到，那孩子並不懶惰，也不任性，完全就是一個十分正常的人。由於父親的愚昧，不讓孩子上學，終日在店裡幫助賣魚，對一個十幾歲的人來說絕對是殘酷、不公平的。而當父親的沒有感覺到自己的錯誤，這就造成了他們父子間心理上極度的隔閡。

我相信，天下絕大多數的父親都愛自己的孩子，只是有的人教育孩子的方法不對，不能讓孩子在性格可塑性極強的年齡段得到正確的引導，發生悲劇事故也就有些在所難免了。

究其根源，還是因為貧窮，再加上父親的愚昧，以及正處青春叛逆期的孩子，導致了這場不該發生的悲劇。

這幾天一直在追這個新聞，我的心情可以說是：簡直不要太氣憤！

先說一下，令人寬慰的訊息是經過齊魯醫院的救治，孩子暫時脫離生命危險了。這讓關心他生活的人多少鬆了一口氣，但是，這並不意味著此後一帆風順。因為，百草枯造成的身體傷害將會永遠留在他體內，他的肺部已經造成了不可逆的損害，可想而知，他今後的生活只會更加艱難。

所以我們才會憤怒的去追問：到底是什麼原因？誰的問題？

這件事兒上，社會沒有責任，就是他的家庭而且主要是他的父親親手造成了這個悲劇。就說幾個點吧：

孩子在學齡，不讓他上學，這本身就是錯誤的。在蘇州，當孩子被社會關注到後，社會人士幫助孩子上了學，結果過了沒多久，又不上了。新聞上也說了，孩子自己不想上學，可一個十來歲的孩子，懂什麼？就算自己不想上學，父母也不能允許呀。

不讓孩子上學，無非就是自己的水產攤位上多了一個人手。可以省點人工費罷了。

有人可能會質問：家裡條件太差，說不讓孩子上學不對，是不是一種“何不食肉糜”？

對這樣的質問，我的回答是：條件差？條件差還生六個孩子？這是生殖上癮嗎？條件差難道還不知道教育的重要性？而且，義務教育是每一個孩子的權利，社會上都有人主動幫了，還不讓孩子上學，有這樣的父母嗎？這得是多麼愚昧，多麼讀書無用論，才能做出這種事情啊。我們以前常常見到上不起學，父母無奈的案例，像這種家裡有20萬的車，還讓孩子不上學的，真心沒見過！

大家可能注意到了，我一直在使用“孩子”、“他”來稱呼，從來不主動使用“殺魚弟”這個詞。這是因為，新聞中有個細節，不知道大家注意到沒有。

新聞裡說，每當有人叫他“殺魚弟”時，他都會回之以白眼。

為什麼？

不爽啊！每一個十六七的孩子，都能體會到這種不爽的滋味吧。被人貼標籤，被人獵奇般的關注，這種感覺好嗎？

更絕的是，新聞裡說，孩子的父母在孩子被稱為“殺魚弟”後，一度把攤位都改成了“殺魚弟”水產。這不是消費孩子嗎？赤裸裸的消費，怎麼辯解都沒用。

這對父母，在做這件事情的時候，考慮過孩子的心理感受嗎？這孩子能一怒之下服毒，與這個事情不無關係。

所以，我也很討厭這個詞，除了拿來批判，我不會使用這個綽號。

吳飛在《捨生取義》一書中，曾以北方一個村落為物件和樣本，研究過中國農村地區的自殺現象。

在這本書中，吳飛探討了自殺現象背後的複雜原因，其中一條原因就是，舊的家庭倫理已經不再適用，一些新的思想、觀念與舊的思想觀念之間會產生激烈的碰撞。

在這個例子中，我們同樣看到：孩子的父親對他非打即罵，一點小事兒就會暴跳如雷，新聞裡提到，他的父親還常常和周邊攤位的業主發生衝突，還會當著大家的面訓斥孩子。

新聞裡還說，這個孩子脾氣也不好，有時候會和父親吵架，而這時候，父親多次說過一句話，令我印象深刻，父親說：“孩子大了，不聽話了，不好管了！”

這句話非常明確的傳遞出這個父親對孩子的態度和要求，就是：聽話、好管。

這是多麼腐朽、多麼落伍的教育理念啊。早在民國時期，魯迅就寫了《我們怎樣做父親》，都已經對這兩種把孩子往“聽話”、“管得住”去培養的現象進行了鞭撻。而在當代，這個父親還把這個當做理所當然。

父親的態度、脾氣如此惡劣，孩子耳濡目染，自然就會有樣學樣。更何況，這個孩子已經17歲，正是青春期。

於是，這個家庭就不可能是那種溫馨、快樂的氛圍，這與家庭貧富無關，與教育無關，就是一種起碼的家庭觀。對孩子來說，生活在這樣的家裡，天天被訓斥，天天吵架，不是自己吵，就是聽著父母吵，父親和鄰居吵，人怎麼能不崩潰？怎麼能忍受的了？

倘若是我，早就死了一萬次了吧。

一個孩子，生活已經很艱難了，家比生活更艱難，呵呵，我知道他在喝下毒藥的那一刻，他在想些什麼：

其實呢，這個女孩應該感謝的是她的父母，即使再苦再窮，她的父母也沒有放棄給她接受教育的機會，而且，這個女孩從小接觸的教育方式是積極的、上進的。

相反，同樣出身貧寒的“殺魚弟”，如今卻與家人發生爭執後，服用劇毒農藥百草枯自殺。同樣是貧窮，兩種不同的態度和生活狀態。可見教育是非常重要的。

“殺魚弟”的悲劇，我們一直在譴責他的父母，確實，他的父母佔有很大的原因，但是更深層次的，我們還是要想想他輟學了，學校、教育部門、政府他們又在做什麼呢？他們身上也有著不可推卸的責任。《義務教育法》真的能保證所有適齡孩子都能得到教育嗎？

一是家庭方面：1、人文教育缺失，家長不懂教育，家庭教育成為了學校教育的附屬品。2、家長遇事只是簡單粗暴地非打即罵。3、親子間缺乏基本溝通和交流。4、沒有履行《義務教育法》規定的監護人責任。5、親子間長期欠缺溝通、關愛、尊重。

二是地方政府：1、相關法律缺失，對家暴等事例沒有強制干預。2、履職能力有待提高，面對輟學問題，政府部門並未做到依法責成其監護人送孩子進學校接受義務教育。3、應對機制缺失，有關部門並未對施暴家長進行批評教育。

三是教育部門：1、教育部門和學校對孩子輟學問題，沒有起到約束和勸導的作用。2、對輟學兒童關注不夠，放之任之。3、宣傳普及《義務教育法》力度不夠。

四是孩子自身：1、性格比較極端，加之處於叛逆期，社交圈趨於封閉，幾乎沒有同齡朋友傾訴心事。2、棍棒教育導致孩子敏感和憤怒的情緒堆積，內心缺乏安全感，找不到情感的出口。3、過早地承受生活的壓力，從小對讀書失去了興趣。

希望有關部門都能拿出實際行動來切實保證孩子接受教育的權益，殺魚弟的悲劇再次警示中國落實《義務教育法》《未成年人保護法》依然任重道遠。社會各界要共同努力營造適合孩子成長的良好環境，讓所有適齡孩子都能在校園接受公平的教育。